Решение № 2-3203/2025 2-3203/2025~М-2960/2025 М-2960/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3203/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3203/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-004947-76)

16 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 22.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее – истец) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, 2013 года выпуска.

31.03.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

11.04.2025 и 27.05.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлены экспертные заключения {Номер}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86 895,88 руб., с учетом износа – 56 700 руб.

11.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 700 руб., что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» и актом о страховом случае от 11.04.2025.

20.05.2025 почтовый перевод был возвращен в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ввиду истечения срока хранения.

01.07.2025 представитель истца по доверенности обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

03.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» повторно осуществило выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты по договору ОСАГО в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

04.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

В связи с несогласием с позицией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением {Номер} от 04.09.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В основу решения финансовый уполномоченный положил результаты независимой экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от 21.08.2025 {Номер} (по Единой Методике), на основании которой стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 100 руб., с учетом износа – 62 300 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 56 700 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 21.08.2025 {Номер} (по Единой Методике) стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 93 100 руб., с учетом износа – 62 300 руб.

Таким образом, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 36 400 руб., исходя из расчета 93 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе по Единой методике) – 56 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением 31.03.2025, датой окончания срока выплаты страхового возмещения является 21.04.2025, неустойка подлежит начислению с 22.04.2025. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт ТС и в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, истцом произведен расчет неустойки в размере 164 787 руб., из расчета 93 100 руб. * 1% * 177 дн. (с 22.04.2025 по 15.10.2025 (дата подготовки иска)).

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 16.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 93 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер} от 16.09.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 133 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки (среднерыночная стоимость ремонта ТС) в размере 40 800 руб., из расчета 133 900 руб. – 93 100 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 05.12.2025, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 211 337 руб., из расчета 93 100 руб. * 1% * 227 дн. (с 22.04.2025 по 04.12.2025), убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 46 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы за отправку обращения в СФУ в размере 92 руб., почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 764 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и убытков. Требование о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольной выплаты страхового возмещения противоречит разъяснениям ВС РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. (т. 1 л.д. 14)

22.03.2025 произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО9, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2 (л.д. 17)

Обстоятельства ДТП зафиксированы с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно определению от 28.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 16)

Вина ФИО9 в произошедшем ДТП участниками процесса не оспаривается.

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО9, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}. (т. 1 л.д. 89)

31.03.2025 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. (т. 1 л.д. 132 (об)-134)

31.03.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об условиях ремонта с указанием существенных условий проведения и оплаты восстановительного ремонта. (т. 1 л.д. 18)

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 20)

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 895,88 руб., с учетом износа – 56 700 руб. (т. 1 л.д. 21-26)

11.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 56 700 руб. в счет выплаты страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер}. (т. 1 л.д. 27, 88)

20.05.2025 почтовый перевод был возвращен в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ввиду истечения срока хранения. (т. 1 л.д. 143-145)

Письмом от 27.05.2025 № {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения путем направления почтового перевода и возврате денежных средств с просьбой предоставить банковские реквизиты. (т. 1 л.д. 138)

27.05.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 895,88 руб., с учетом износа – 56 700 руб. (т. 1 л.д. 29-34)

01.07.2025 представитель истца по доверенности обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (т. 1 л.д. 39)

03.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» повторно осуществило выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты по договору ОСАГО в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (т. 1 л.д. 40, 88 (об))

04.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом {Номер} уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. (т. 1 л.д. 41, 142)

22.07.2025 ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1 л.д. 43, 180)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 21.08.2025 {Номер} (по Единой Методике) стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 100 руб., с учетом износа – 62 300 руб. (т. 1 л.д. 199-220)

Решением Финансового уполномоченного от 04.09.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано. (т. 1 л.д. 45-52)

ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для решения вопроса по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер} от 16.09.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, обусловленного рассматриваемым событием, с учетом округления составляет 133 900 руб. (т. 1 л.д. 55-68)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 36 400 руб., выплату убытков в размере 40 800 руб. на банковские реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением {Номер} на сумму 77 200 руб.

Вместе с тем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права для обращения с иском в суд. Указанные расходы подтверждаются договором {Номер} от 10.09.2025, актом выполненных работ от 09.10.2025, кассовым чеком от 09.10.2025 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 53, 54)

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 46 550 руб. (93 100 руб. * 50%). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 31.03.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 21.04.2025. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 22.04.2025.

Страховое возмещение с учетом износа в размере 56 700 руб. было выплачено 03.07.2025, доплата страхового возмещения и убытков произведена 04.12.2025, в связи с чем страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 22.04.2025 (21-й день со дня обращения потребителя) по 04.12.2025 (день выплаты страхового возмещения) из расчета: 93 100 руб. * 1 % * 227 дн. = 211 337 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 211 337 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. В обоснование представлен договор на оказание досудебных юридических услуг {Номер} от 30.06.2025, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), акт оказанных услуг от 15.10.2025, кассовый чек от 15.10.2025 на сумму 4000 руб. (т. 1 л.д. 35-36, 37, 38)

Актом согласованных услуг определены стоимость и перечень выполненных работ: подготовка претензии – 2000 руб., формирование электронных образов документов – 500 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному – 1500 руб.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг № {Номер} от 15.10.2025, кассовый чек от 15.10.2025 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 69, 70)

Стоимость оказанных услуг определена в п. 3 договора и составляет 30 000 руб., в том числе юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), его участие в одном судебном заседании 16.12.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Также в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., оплата которых подтверждена квитанцией нотариуса ФИО6 от 26.06.2025 и кассовым чеком. (т. 1 л.д. 12)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность {Номер} от 26.06.2025 выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего 22.03.2025, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 2700 руб. (т. 1 л.д. 11)

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 856 руб. (т. 1 л.д. 10)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку за период с 22.04.2025 по 04.12.2025 в размере 211 337 руб., штраф в размере 46 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 856 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.