Решение № 2-453/2024 2-453/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-453/2024

УИД 56RS0023-01-2024-000328-19

Дело № 2-453/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Комаровой А.В., после перерыва – ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка, ФИО5 об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи г. Новотроицка и по настоящее время. На протяжении указанного времени неоднократно менялась организационно-правовая форма работодателя и само место работы.

Так, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н истец ФИО4 работала в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в порядке перевода на должность <данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ - переведена <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации переведена в ГАУЗ "Восточная межрайонная станция скорой медицинской помощи"; с ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи".

На протяжении указанного времени фактически место работы и трудовые функции истца не менялись.

В период работы в ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицк Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ час. с истцом ФИО4 произошел несчастный случай на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> на трассе <адрес>

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находилась при исполнении должностных обязанностей, в автомобиле "скорой медицинской помощи" вместе с водителем ФИО5, возвращаясь из Оренбургской областной клинической больницы после доставления пациента.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 теряла сознание, а также получила телесные повреждения <данные изъяты>

В дальнейшем состояние здоровья ухудшилось, усилились <данные изъяты>

Истец по этому поводу находилась на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция <данные изъяты>

Указанное заболевание истец связывает с последствиями травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении ею служебных обязанностей.

Истец просит суд: установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицк Оренбургской области – <данные изъяты> ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицк Оренбургской области в пользу ФИО4 денежные средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. в счет платы услуг по консультации, 5000 руб. – за составление искового заявления, по 5000 руб. – за участие в каждом судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд: установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицк Оренбургской области – <данные изъяты> ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия либо получения микроповреждения (микротравмы) в результате дорожно-транспортного происшествия; обязать ответчика ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицк Оренбургской области провести соответствующие мероприятия, связанные с регистрацией, учетом и рассмотрением обстоятельств указанного случая в порядке, установленным Трудовым кодексом российской Федерации; взыскать с ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицк Оренбургской области в пользу ФИО4 денежные средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. в счет платы услуг по консультации, 5000 руб. – за составление искового заявления, по 5000 руб. – за участие в каждом судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Министерством здравоохранения Оренбургской области представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым требования ФИО4 в части установления несчастного случая на производстве либо получения микроповреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, поскольку полученные истцом травмы не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Требования о компенсации морального вреда также просило оставить без удовлетворения, указывая, что физические страдания не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицк Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований в части установления факта несчастного случая на производстве просил отказать. Полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицк Оренбургской области (далее по тексту – ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицк) в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО4 и ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицк прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ часов, в период осуществления трудовой деятельности в ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицк, ФИО7, следуя на автомобиле скорой медицинской помощи <данные изъяты> под управлением ФИО5 по маршруту <адрес>, попала в дорожно-транспортное происшествие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицк, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи <адрес>.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были предъявлены жалобы: <данные изъяты>. Также согласно данным карты вызова при осмотре <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства фельдшер Д.Е.С., указала на достоверность внесенных ею в карту вызова сведений о полученных ФИО4 повреждений.

Как следует из искового заявления, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений истца, после дорожно-транспортного происшествия она прибыла в ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицк, однако, за медицинской помощью в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествием повреждениями не обращалась. О факте дорожно-транспортного происшествия она как на месте дорожно-транспортного происшествия по телефонному разговору, так и по прибытии доложила своему непосредственному руководителю – заведующему отделением Н.А.И.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Н.А.И. подтвердил обстоятельства того, что о дорожно-транспортном происшествии ему было сообщено ФИО4 непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия по телефону, а позднее – при личном общении с ФИО4 С его стороны у ФИО4 была уточнена информация о необходимости получения медицинской помощи, на что она ответила отказом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что при дорожно-транспортном происшествии ею были получены телесные повреждения в <данные изъяты>, в связи с чем она не могла <данные изъяты>, по поводу чего она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Полагала, что имеет место несчастный случай на производстве.

Истец по этому поводу находилась на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция <данные изъяты>

Указанное заболевание истец связывает с последствиями травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при исполнении ею служебных обязанностей. При этом указала, что несчётный случай на производстве с ее участием работодателем зафиксирован не был, расследование по нему не производилось.

Для установления юридически значимых последствий судом по делу была назначена судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-технической экспертизы".

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела экспертным учреждением были возвращены в суд без исполнения определения суда о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено экспертам ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проведенным исследование медицинских документов ФИО8 и данных гражданского дела, комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 при осмотре <данные изъяты> что возможно и при указанных в Карте скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах – <данные изъяты> автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение у ФИО4 не повлекло кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждения, не причинившее вред здоровью.

В части ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи между полученными в дорожно-транспортном происшествии истцом повреждений и ухудшением состоянии здоровья, эксперты пришли к выводу о том, что диагностированное впервые в <данные изъяты>. При этом между полученными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями в виде <данные изъяты>

Также экспертами сделан выводу о том, что полученное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повреждение <данные изъяты> не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данное повреждение <данные изъяты> у ФИО4 с учетом дефинации статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации является микроповреждением.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному суду заключению экспертов, суд принимает во внимание, что оно содержит в себе полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов являются полными, последовательными, непротиворечивыми, не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанных заключений у суда не имеется. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также суд принимает во внимание, что представленное заключение является обоснованным, при проведении экспертизы были использованы медицинская литература и законодательные акты, исследованы медицинские документы, в связи с чем, не доверять заключению у суда не имеется оснований.

С учетом заявленных истцом требований и фактических обстоятельств, предметом спора является квалификация произошедшего с истцом случая как получение микротравмы либо несчастного случая на производстве, на что ссылалась истец.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее - Положение), утвержденном Постановлением Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации приказ от 20 апреля 2022 года № 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).

В соответствии со ст. 226 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.

Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).

Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из приведенных положений закона следует, что микроповреждения (микротравмы) как и несчастные случаи на производстве связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Основным отличием данных понятий является то, при микротравмах потеря трудоспособности не наступает, несчастный случай же влечет необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка была утверждена инструкция по охране труда для фельдшера скорой медицинской помощи.

Инструктаж на рабочем месте был пройден ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Главным врача ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицк утвержден приказ № "Об организации учета и расследования микроповреждений (микротравм) работников ГАУЗ "БСМП", согласно п. <данные изъяты> которого работник учреждения сообщает об ушибе, царапине или других незначительных повреждениях непосредственному или вышестоящему руководителю.

Пунктом <данные изъяты> приказа установлено, что руководители структурных подразделений ответственные лица по охране труда должны убедиться, что пострадавший получил необходимую медицинскую помощь, а также уведомить о случившемся специалиста по охране труда или другого работника, который исполняет его функции, в том числе сообщить сведения о пострадавшем и травме.

Пунктом <данные изъяты> приказа установлено, что специалист по охране труда в течение трех календарных дней должен рассмотреть обстоятельства и причины, которые привели к микротравме, зафиксировать результаты в специальных документах (справке, журнале учета микроповреждений (микротравм) работников).

С вышеуказанным приказом были ознакомлены, в том числе фельдшер ФИО4, заведующий отделением Н.А.И. <данные изъяты>

Как ранее было установлено судом, о факте дорожно-транспортного происшествия и полученных в нем повреждений ФИО4 сообщила своему непосредственному руководителю – заведующему отделением Н.А.И., что последним подтверждалось. Вышестоящему руководству ФИО4 о случившемся дорожно-транспортном происшествии не сообщала.

При этом из пояснения Н.А.И. также следует, что при получении от ФИО4 сведений о случившемся дорожно-транспортном происшествии он вышестоящему руководству и специалисту по охране труда не сообщал.

Третье лицо ФИО6, специалист по охране труда ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка, в ходе судебного разбирательства указывала, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также полученных в нем ФИО4 травм ни от самой ФИО4, ни от других сотрудников ей информация не поступала.

Согласно представленного журнала учета микроповреждений (микротравм) работников ГАУЗ "БСПМ" г. Новотроицк за период с ДД.ММ.ГГГГ сведений о микротравмах работников не зафиксированы <данные изъяты>

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена микротравма.

Оснований полагать, что получение ФИО4 травм в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является несчастным случаем на производстве, как на то указывала истец, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию как несчастный случай подлежит событие, в результате которого пострадавшим были получены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено истцом, что после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 за медицинской помощью не обращалась, утраты трудоспособности не повлекло.

Таким образом, перечисленные в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства для признания полученной истцом травмы как несчастного случая на производстве по заявленным истцом обстоятельствам в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязательства по расследованию произошедшего с ФИО4 несчастного случая на производстве не имеется, поскольку наступления несчетного случая с истцом ФИО4 при заявленных событиях от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО4 к ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности на ответчика по проведению расследования несчастного случая на производстве суд отказывает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт получения микротравмы в ходе исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и тот факт, что о нем ФИО4 было доложено своему непосредственному руководителю, в то время как работодателем действия, возложенные на него законом по признанию факта микротравмы и ее оформлении не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Следовательно, на ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка подлежит возложению обязанность по регистрации получения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ микротравмы на производстве, и проведении действий, связанныех с учетом и расследованием обстоятельств получения микротравмы.

Доводы представителя ответчика на не проведение расследования по обстоятельствам получения ФИО4 повреждении, в связи с неполучением письменного заявления от истца о произошедшем несчастном случае, суд считает необоснованными, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность работника сообщать о произошедшем с ним, как полагала истец, несчастном случае на производстве именно в письменном виде При этом из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что о произошедшем событии и получении ФИО4 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, последняя сообщила своему непосредственному руководителю, что соответствует установленному законом порядку при наступлении события получения истцом травмы при осуществлении ею трудовой деятельности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено получение ФИО4 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период выполнения истцом своих трудовых обязанностей и по вене сотрудника ГАУЗ "БСПМ" г. Новотроицка – водителя ФИО5

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств получения ФИО4 в момент осуществления трудовой деятельности телесных повреждений, принимая во внимание возложенную на работодателя обязанность по обеспечению безопасности труда, суд полагает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка в пользу ФИО4 компенсации, суд принимает во внимание характер полученного повреждения (ссадина), наличие болевого синдрома (о чем указывалось истцом), обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, и нравственные страдания (внутренне переживание относительно полученного повреждения), но вместе с тем отсутствие факта нетрудоспособности истца в связи с полученным повреждением, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований в указанной части к ФИО5, поскольку в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет его работодатель. В связи с этим, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных к ФИО5, суд отказывает.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы, а потому на размер компенсации морального вреда указанные обстоятельства повлиять не могут.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая заявленное экспертным учреждением ходатайство об оплате стоимости произведённой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 03 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца ФИО4 и на федеральный бюджет в равных долях.

Заключение экспертизы легло в основу решения суда.

Поскольку требования истца судом были удовлетворены, суд в силу положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что возложенные на истца расходы по производству экспертизы подлежат возложению на ответчика, как проигравшую сторону.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 164 000 руб.

Следовательно, с учетом определенного судом порядка распределения расходов на производство экспертизы, с ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка в пользу ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 82 000 руб.

При этом оставшаяся часть стоимости производства экспертизы в размере 82 000 руб. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования искового заявления ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка об установлении факта получения микроповреждения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт получения ФИО4 микроповреждения ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка.

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка произвести регистрацию получения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ микротравмы на производстве, и произвести действия, связанные с учетом и расследованием обстоятельств получения микротравмы.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка, а также к ФИО5 – отказать.

Взыскать с Государственное автономное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты стоимости производства экспертизы 82 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты стоимости производства экспертизы 82 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Яснева Н.Е.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Судья Яснева Н.Е.