Приговор № 1-190/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-190/2021Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Уголовное < > Дело №35RS0001-01-2021-000182-63 Производство № 1-190/2021 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 марта 2021 года г. Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кузнецовой И.Г., потерпевших ФИО27, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО34, при секретаре Коневой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, < >, ранее судимого: 2). 14.05.2019 Череповецким городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 3). 07.02.2020 Череповецким городским судом по ч.1 ст.157, ст.70, ст.73 УК РФ (с присоединением приговора от 14.05.2019) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 17 дней, основное наказание условно с испытательным сроком 1 год, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО1 совершил мошенничества в <адрес> при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил два мошенничества в отношении ФИО21 при следующих обстоятельствах. 1) В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, постоянно проживавшим в тот период времени в <адрес>, был приобретен земельный участок в <адрес>, при этом был оформлен на < > ФИО17, проживавшего в <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Свидетель №26, директором ООО «< >», была достигнута договоренность о выполнении на названном выше земельном участке работ по копке и сооружению колодца и монтажу антисептической станции, о чем был заключен договор поставки и монтажа №. Тогда же ФИО21 сообщил Свидетель №26 о необходимости осуществления в его строящемся доме полного комплекса сантехнических работ, а также работ по монтажу системы отопления и теплоузла, намереваясь заключить с ООО «< >» договор о выполнении данных видов работ. На что Свидетель №26 предложил ФИО21 в качестве специалиста для выполнения сантехнических работ в его доме ФИО1. ФИО21 полагая, что ФИО1 является работником ООО «< >» и обладает необходимыми навыками в области выполнения сантехнических работ с предложением согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26 познакомил ФИО21 с ФИО1. Затем ФИО21 предложил ФИО1 после возведения на земельном участке дома под крышей выполнить полный комплекс сантехнических работ, а также работ по монтажу системы отопления, с использованием материалов и оборудования высокого качества. Тогда же ФИО1, которому стало известно о высоком материальном благосостоянии ФИО21 и о том, что последний не будет контролировать ход его работ ввиду проживания в другом городе, решил похитить денежные средства последнего под предлогом их получения для закупки оборудования и материалов его строящегося дома. С этой целью ФИО1 как лично, так и при содействии их общего со ФИО21 знакомого Свидетель №25 убедил ФИО21, что все работы выполнит качественно и в короткий срок, не имея намерения в действительности надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, чем ввел ФИО21 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Доверяя ФИО1, ФИО21 согласился привлечь ФИО1 для выполнения сантехнических работ в своем строящемся доме, полагая также, что тот является сотрудником ООО «< >». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ для реализации достигнутой между ФИО21 и ФИО1 договоренности, между Свидетель №26 и ФИО17 был заключен договор поставки и монтажа №, согласно условиям которого ООО «< >» приняло на себя обязательства по приобретению и монтажу оборудования для отопления, водоснабжения и канализации за счет денежных средств заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО17. Общая сумма договора, с учетом приобретения материалов, выполнения работ и дополнительных расходов составила 1 212 189 рублей. При этом, между ФИО21 и ФИО1 был достигнута договоренность, что ФИО21 будет передавать ФИО1 денежные средства без участия Свидетель №26. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая создать о себе положительное впечатление, в телефонном разговоре убедил ФИО21 в том, что может выполнить работы ранее установленного договором срока, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице Свидетель №26 и ФИО17 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок выполнения работ был сокращен до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1, заведомо зная, что работники для выполнения работ по внутренней отделке строящегося дома ФИО21 не привлечены, убедил последнего в том, что обладает всеми знаниями и навыками для выполнения электроработ в доме. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице его директора Свидетель №26 (сотрудником которого ФИО21 считал ФИО1) и < > ФИО21, находившимся в <адрес> - ФИО17 был заключен договор поставки и монтажа №, согласно условиям которого исполнитель, которым по устной договоренности являлся ФИО1, обязался передать и смонтировать оборудование для внутреннего электроснабжения дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость договора, с учетом выполнения работ и закупа строительных материалов, составила 252 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к выполнению работ в строящемся доме ФИО21 не приступил, вместе с тем, убедил последнего, что все взятые на себя обязательства выполнит в срок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО21 с просьбой о передаче ему денежных средств для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ в областях электрики и сантехники в строящемся доме ФИО21 Полностью доверяя ФИО1, в тот же день ФИО21 через < > ФИО17 передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1, до этого сделав банковский перевод на имя ФИО17. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО21 и сообщил последнему, что необходимо еще 150 000 руб. для приобретения материалов, поскольку ранее переданной суммы недостаточно. В тот же день ФИО21, доверяя ФИО1, передал последнему через < > ФИО21 денежные средства на приобретение материалов в размере 150 000 рублей. Полученные от ФИО21 денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО1 израсходовал по своему усмотрению, не приобретая материалы для выполнения ремонтных работ в строящемся доме ФИО21. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился в отпуске и проживал в строящемся доме, где ФИО1 на тот период с целью создания видимости исполнения взятых на него условий договоров была выполнена черновая разводка электрических проводов внутри дома, подведены трубы канализации и водоснабжения к дому, а также установлено временно сантехническое оборудование – унитаз и душевая кабина – приобретение которых не было предусмотрено договоренностями между ФИО21 и ФИО1. До конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно приезжал к ФИО21, однако, никаких работ по дому не выполнял и материалы на строящийся объект, на приобретение которых ранее передавал ему ФИО21 денежные средства, не доставлял. После отъезда ФИО21 по месту постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на строящийся дом ФИО21, но никаких работ там не производил и материалы не привозил, ссылаясь на различные причины, при этом сообщил ФИО21 и Свидетель №21 заведомо ложные сведения о том, что им приобретена часть сантехнического оборудования, подлежащего установке в доме ФИО21, а также заказаны строительные материалы, однако предоставить оборудование он не имеет возможности по причине отсутствия надлежащим образом оборудованного места для его хранения в строящемся доме, чем вводил в заблуждение ФИО21 и Свидетель №21, доверявших ему. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных настойчивых требований со стороны ФИО21 и Свидетель №21, желавших завершить строительство дома в кратчайшие сроки, ФИО1, желая убедить последних в своем намерении выполнить все возложенные на него обязанности по выполнению ремонтных работ в доме ФИО21, совместно с привлеченным им Свидетель №23, не знавшим о преступных намерениях ФИО1, выполнил раскатку труб для монтажа системы теплого пола на 2 этаже дома ФИО21 и заливку пола. После чего, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО21 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 250 000 рублей для приобретения котлов, предназначавшихся для монтажа системы отопления в его строящемся доме. Доверяя ФИО1, приступившему к тому моменту к выполнению ремонтных работ в доме, и рассчитывая на дальнейшее добросовестное выполнение им принятых на себя обязательств, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ через < > ФИО17 передал ФИО1 названную им денежную сумму в размере 250 000 руб., до этого сделав перевод на счет ФИО21 в банке. ФИО1 полученную денежную сумму потратил по собственному усмотрению. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ФИО21 с просьбой о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей для приобретения недостающего сантехнического оборудования. ФИО21, доверяя ФИО1 и полагая, что ремонт в доме подходит к завершающей стадии, в тот же день передал через < > ФИО17 ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО1 был отстранен от выполнения работ по договорам ввиду невыполнения последним взятых на него обязательств. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к выполнению работ в строящемся доме ФИО21 не приступил, а также не предоставил последнему оборудование, строительные материалы, электротовары и предметы сантехники, для приобретения которых ему в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, похитив путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО21 денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. 2) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлеченный ФИО21 для выполнения ремонтных работ в его строящемся доме в <адрес>, осведомленный о его высоком материальном благосостоянии, выразившемся в крупных денежных вложениях в строительство вышеуказанного дома, пользуясь сложившимися доверительными отношениями со ФИО21, обратился к последнему с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, мотивируя свою просьбу необходимостью выкупа части жилого дома и земельного участка в <адрес> по месту проживания его родителей, пообещав вернуть ФИО21 вышеуказанную денежную сумму в течение 6 месяцев с момента ее получения, не намереваясь выполнять данные обязательства, чем ввел ФИО21 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. С целью введения ФИО21 в заблуждение, создавая видимость своих истинных намерений, ФИО1 показывал ФИО21, < ><адрес>< > и что он намерен приобрести. ФИО21, доверяя ФИО1, будучи убежденным последним в том, что ФИО1 потратит денежные средства именно на те цели, которые озвучил ему, и впоследствии вернет долг в оговоренный срок, согласился с просьбой последнего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> ФИО21 передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 6 месяцев без оформления каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств. Полученные от ФИО21 денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО1 израсходовал на приобретение автомобиля, ремонт бани < >, а не в тех целях, под предлогом которых получил денежные средства от ФИО21, впоследствии вопреки достигнутой с последним договоренности в оговоренный срок денежные средства ФИО21 не вернул, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил ФИО21 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. 3) Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 по рекомендации выполнявшего по его заказу сантехнические работы в кафе «< >» Свидетель №2 привлек ФИО1 к выполнению сантехнических работ в магазине «< >», расположенном по <адрес>. В ходе выполнения работ в магазине «< >» ФИО27 предложил ФИО1 осуществить ремонтные работы в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 согласился с предложением ФИО27, тогда же у него возник умысел, направленный на хищение принадлежащих последнему денежных средств под предлогом заключения договора на поставку и монтаж строительных материалов и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО1 был заключен договор поставки №, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора поставить в адрес ФИО27 следующее оборудование и материалы: радиатор «DiaNorm» в количестве 2 штук стоимостью 12 000 рублей, на общую сумму 24 000 рублей; блоки управления в количестве 4 штук стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 12 000 рублей; GSM-модуль стоимостью 2 150 рублей; трубы «Rehau» в количестве 85 метров стоимостью 127 рублей на 1 метр, на общую сумму 10 795 рублей; фитинг для труб стоимостью 5055 рублей. Согласно условиям этого же договора, ФИО1 обязался произвести монтаж вышеуказанного оборудования в течение 10 дней с момента поступления материалов. Доверяя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 через Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 54 000 рублей в размере стоимости оборудования и материалов. В обусловленные договором сроки обязательства по поставке и монтажу строительных материалов и оборудования ФИО1 не выполнил, при этом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО27 денежных средств, обратился к последнему с просьбой выплаты ему денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет стоимости работ по сантехнике, заверив при этом ФИО27 в том, что все предусмотренные договором обязательства будут им исполнены в полном объеме. Доверяя ФИО1, ФИО27 через Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Продолжая вводить ФИО27 в заблуждение относительно своих преступных намерений, не приступая к выполнению ремонтных работ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО27 с просьбой о выделении ему дополнительных денежных средств для приобретения строительных материалов для ремонта квартиры, на намереваясь в действительности тратить деньги на указанные цели. ФИО27, желая завершения ремонтных работ в своей квартире, доверяя словам ФИО1 о задержке поставок заказанного для его квартиры оборудования по независящим от него обстоятельствам, согласился передать ФИО1 дополнительные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он через Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства 9 100 рублей для приобретения дополнительных материалов, требовавшихся для ремонта квартиры. При этом, создавая видимость выполнения условий договора, ФИО1 купил незначительную часть материалов, принес их в квартиру ФИО27, где «проштробил» пол в ванной комнате длиной от 2 до 2,5 м., куда уложил часть привезенных труб. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО27 денежных средств под различными предлогами, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому стало известно о необходимости приобретения и установки в подсобном помещении магазина «< >» водонагревателя, обратился к ФИО27 с предложением приобрести и установить в названном выше магазине водонагреватель, на что ФИО27, убежденный ФИО1 в том, что он обладает необходимыми навыками и квалификацией для выполнения данного вида работ, согласился. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 по распоряжению ФИО27 передала ФИО1 денежные средства в сумме 11 700 рублей, предназначавшиеся для приобретения водонагревателя, который впоследствии он не приобрел. Полученными от ФИО27 денежными средствами в общей сумме 84 800 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав их в личных целях, при этом свои обязательства по поставке и монтажу сантехнического и иного оборудования для ФИО27 не выполнил и стал избегать общения с последним. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО27, под предлогом поставки и монтажа сантехнического и иного оборудования, похитил у ФИО27 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 84 800 рублей, чем причинил ФИО27 материальный ущерб на указанную сумму. 4) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполнявшему сантехнические работы в жилом доме Потерпевший №8, расположенном по <адрес>, стало известно о намерении последнего приобрести оборудование для садового пруда на участке у жилого дома. Тогда же у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №8 денежных средств под предлогом поставки ему оборудования для садового пруда. С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил Потерпевший №8 осуществить заказ и поставку садового оборудования: насоса «willo ЭКО-25» стоимостью 21170 рублей; садового пылесоса «Pondovac 3 OASE» стоимостью 16 700 рублей, скиммера стоимостью 3700 рублей, мотивируя Потерпевший №8 к осуществлению заказа возможностью предоставить ему вышеперечисленное оборудование по более низкой цене по сравнению с розничной, не намереваясь при этом выполнять принятые на себя обязательства по заказу и поставке оборудования для Потерпевший №8. Последний, доверяя ФИО1, полагая, что тот в полном объеме выполнит обязательства по заказу и поставке садового оборудования, согласился с предложением ФИО1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты Потерпевший №8 осуществил перевод со счета своей банковской карты в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 41 570 рублей в счет оплаты садового оборудования. Полученными от Потерпевший №8 денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, израсходовав их в собственных целях, а принятые на себя обязательства по заказу и поставке Потерпевший №8 вышеуказанного оборудования не выполнил, чем причинил Потерпевший №8 путем обмана и злоупотребления доверием материальный ущерб сумме 41 570 рублей. 5) Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 понадобилось выполнение сантехнических работ и работ по монтажу системы отопления в его строящемся доме в <адрес>. Для выполнения данных видов работ Потерпевший №1 по рекомендации своих знакомых решил привлечь ФИО1. После чего, последний вместе с < > Потерпевший №1 Свидетель №10 осмотрел вышеуказанный дом и оценил объем подлежащих выполнению работ. Тогда же у ФИО1, которому стала известна информация о материальном благосостоянии Потерпевший №1, возник умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 принадлежащих ему денежных средств под предлогом выполнения ремонтных работ в его строящемся доме и приобретения строительных материалов и оборудования. С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях создания видимости в намерении выполнения им работ составил смету подлежащих приобретению строительных материалов и оборудования и выполнения ремонтных работ на сумму 329 000 рублей, предоставил смету Потерпевший №1 и попросил последнего передать ему 210 000 рублей для приобретения строительных материалов и оборудования. Доверяя ФИО1, полагая, что он в полном объеме выполнит принятые на себя обязательства, Потерпевший №1 согласился передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около здания АО «< >», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 210 000 рублей для закупки строительных материалов, которые ФИО1 обязался поставить в течение 20 дней, однако не выполнил данные обязательства. Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к Потерпевший №1, попросив того передать ему дополнительные денежные средства в сумме 11 700 рублей для приобретения строительных материалов. Доверяя ФИО1, в тот же день в ТРЦ < > расположенном по <адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 11 700 рублей. В вышеуказанный период ФИО1, желая создать видимость добросовестности своих намерений, несколько раз приезжал в строящийся дом Потерпевший №1, куда привез свои инструменты и выполнил незначительные работы. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в общей сумме 221 700 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на личные цели, при этом принятые на себя обязательства по предоставлению Потерпевший №1 строительных материалов и выполнению ремонтных работ в его строящемся доме не выполнил, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 6) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе бригады рабочих выполнял ремонтные работы в квартире ФИО28, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе общения между ФИО1 и ФИО28 возникли доверительные отношения, связанные, в том числе и с тем, что ФИО1 был ранее хорошо знаком с умершим ФИО79 ФИО28 Тогда же ФИО1 стало известно, что у ФИО28 имеются денежные накопления, чем ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться, похитив денежные средства ФИО28 путем мошенничества под предлогом поставки тому рыбы и морепродуктов из <адрес>, а также под другими предлогами. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ФИО1 сообщил ФИО28 заведомо недостоверную информацию о том, что он планирует ехать в <адрес> с целью приобретения морепродуктов по заниженной цене для их последующей перепродажи в <адрес> и предложил последнему сделать заказ на доставку морепродуктов, в действительности не намереваясь организовывать доставку морепродуктов в <адрес>, чем ввел ФИО28 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Доверяя ФИО1, рассчитывая на доставку последним морепродуктов, ФИО28 согласился с предложением ФИО1 и в устной форме сделал тому заказ на приобретение для него и доставку из <адрес> в <адрес> рыбной продукции и морепродуктов. Тогда же ФИО1 сообщил ФИО28, что у него недостаточно денежных средств для поездки и попросил в долг у ФИО28 денежные средства в сумме 100 000 рублей, пообещав вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ после доставки морепродуктов в <адрес>, на что ФИО28, убежденный в добросовестности намерений ФИО1, согласился передать последнему вышеуказанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО28 его < > Свидетель №3 перевела со счета банковской карты ФИО28 на счет имевшейся в распоряжении ФИО1 банковской карты ПАО «< >», оформленной на имя Свидетель №11, денежные средства в сумме 100 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой к ФИО28 и сообщил тому, что ему для поездки в <адрес> нужны еще 100 000 руб., попросив у ФИО28 на эти цели указанную сумму, пообещав также вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО28 согласился и передал ему в квартире 100 000 рублей наличными денежными средствами для организации доставки рыбы и морепродуктов в <адрес>. Продолжая вводить в заблуждение ФИО28 относительно своих истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО28 и сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что он находится в <адрес> и ему не хватает 50 000 рублей для того, чтобы рассчитаться с водителем, доставляющим рыбу в <адрес>, и попросил ФИО28 перечислить ему вышеуказанную сумму денежных средств. ФИО28, убежденный в истинности слов и намерений ФИО1, согласился предоставить последнему требуемую денежную сумму, и ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО28 Свидетель №3 перевела со счета банковской карты ФИО28 на счет имевшейся в распоряжении ФИО1 банковской карты ПАО «< >» на имя Свидетель №11 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО28 и сообщил тому заведомо ложную информацию о том, что < > Свидетель №11 требуется сделать < >, и попросил передать ему на данные цели 15 000 рублей, на что ФИО28, продолжая доверять ФИО1, согласился и по просьбе ФИО28 Свидетель №3 перевела со счета своей банковской карты своей на счет банковской карты ПАО < > на имя Свидетель №11, находившейся в распоряжении ФИО1, денежные средства в сумме 15 000 рублей. Полученными от ФИО28 денежными средствами в общей сумме 265 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав их не на те цели, на которые ему были переданы в долг ФИО28 указанные денежные средства, при этом мер для доставки рыбы из <адрес> в <адрес> ФИО1 не предпринял, а из заимствованной денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований ФИО28 вернул ему 76 000 рублей. Следовательно, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО28, под предлогом поставки в <адрес> из <адрес> рыбы и морепродуктов, а также под предлогом оказания медицинских услуг Свидетель №11, похитил у ФИО28 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 189 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 7) Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, занимаясь строительством дома в <адрес>, по рекомендации своего знакомого Свидетель №19 обратилась к ранее не знакомому ей ФИО1 с предложением выполнить у неё на доме сантехнические работы, монтаж септика и копку колодца. Тогда же у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение у Потерпевший №5 принадлежащих ей денежных средств под предлогом выполнения сантехнических работ в её строящемся доме и на земельном участке. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к Потерпевший №5 по месту ее проживания по адресу: <адрес>, где, желая убедить последнюю в своей благонадежности и истинности своих намерений, составил перечень подлежащих приобретению для выполнения ремонтных работ в строящемся доме Потерпевший №5 и на прилежащем к нему земельном участке материалов и оборудования на общую сумму 98 000 рублей, а также определил стоимость работ в 34 000 рублей. После чего, в целях убеждения Потерпевший №5 передать ему денежные средства для приобретения строительных материалов, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что в данный момент идет загрузка заказанного им оборудования в <адрес> для доставки его в <адрес> и предложил Потерпевший №5 включить в данный заказ требовавшуюся ей биологическую станцию «Астра», убедив Потерпевший №5, что стоимость указанной станции в данном случае будет значительно ниже, чем её приобретение в <адрес>, при условии внесения предоплаты со стороны Потерпевший №5 в сумме 100 000 рублей. Доверяя ФИО1, полагая, что он в полном объеме выполнит принятые на себя обязательства, Потерпевший №5, заинтересованная в скорейшем выполнении ремонтных работ, доверяя последнему, согласилась с предложением ФИО1 и тогда же передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты для закупки строительных материалов, которые ФИО1 обязался поставить до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил данные обязательства. Полученными от Потерпевший №5 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на личные цели, при этом принятые на себя обязательства по предоставлению Потерпевший №5 строительных материалов и выполнению ремонтных работ в ее строящемся доме и на земельном участке не выполнил, в течение ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая периодическое общение с Потерпевший №5, продолжал вводить ее в заблуждение относительно приобретения для неё оборудования, уклоняясь от передачи ей якобы поставленных товаров под различными надуманными предлогами, впоследствии прекратив общение с Потерпевший №5. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №5 принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 8) Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен Свидетель №6 для выполнения ремонтных работ в <адрес>, осуществлявшихся по заказу Потерпевший №4, постоянно проживавшего в <адрес>. В ходе выполнения ремонтных работ, а также в ходе общения с Потерпевший №4 ФИО1 стало известно о материальном благосостоянии Потерпевший №4, в связи с чем, у него возник умысел, направленный на хищение принадлежащих последнему денежных средств под предлогом выполнения ремонтных работ в его квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе личного общения с Потерпевший №4 предложил тому завершить ремонтные работы в вышеуказанной квартире за короткий срок и с высоким качеством их выполнения, чем заинтересовал Потерпевший №4, при этом ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, введя, таким образом, Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Доверяя ФИО1, Потерпевший №4 согласился с его предложением, при этом аннулировав договоренность о выполнении тех же работ с Свидетель №6. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №4 была достигнута устная договоренность о выполнении ФИО1 ремонтных работ в коридоре, ванной комнате и туалете вышеуказанной квартиры в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 со счета своей банковской карты перевел на счет банковской карты ПАО «< >», оформленной на имя Свидетель №11, находившейся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначавшиеся для приобретения строительных материалов. После получения данной суммы денежных средств ФИО1 сообщил Потерпевший №4 о недостаточности данной денежной суммы для приобретения строительных материалов и попросил передать ему дополнительные денежные средства для приобретения строительных материалов и оборудования, на что Потерпевший №4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, < > по поручению последнего передала ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил Потерпевший №4 и попросил последнего вновь выделить денежные средства для приобретения строительных материалов, на что Потерпевший №4, полностью доверяя ФИО1, согласился и перевел на счет принадлежащей Свидетель №11 банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая вводить Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил последнего передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей для выкупа сантехники, на что Потерпевший №4, доверявший ФИО1, рассчитывавший на завершение ремонтных работ в квартире в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, согласился. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по поручению Потерпевший №4 передала ФИО1 принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначавшиеся для выкупа сантехники. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Потерпевший №4 и попросил того передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей для приобретения отделочных материалов, на что Потерпевший №4, полагавший, что денежные средства будут израсходованы ФИО1 для его нужд, согласился и перевел на счет находившейся в распоряжении ФИО1 банковской карты ПАО «< >», оформленной на имя Свидетель №11, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил Потерпевший №4 и попросил последнего перевести ему денежные средства в сумме 22 000 рублей для закупки строительных материалов, на что Потерпевший №4 согласился и перевел на счет банковской карты ПАО «< >», имевшейся в распоряжении ФИО1, денежные средства в сумме 22 000 рублей. Полученными от Потерпевший №4 денежными средствами в общей сумме 347 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на личные цели, при этом принятые на себя обязательства по предоставлению Потерпевший №4 строительных материалов и оборудования, и по осуществлению ремонтных работ в квартире <адрес> не выполнил, чем причинил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 347 000 руб., в крупном размере. 9) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняя сантехнические работы в жилом доме Потерпевший №6, расположенном по <адрес>, узнал о возникающих проблемах в работе сантехники в указанном доме по причине жесткости воды. Тогда же ФИО1 предложил Потерпевший №6 осуществить заказ и поставку в адрес последнего смягчителя воды стоимостью 149 000 рублей для улучшения работы и продления срока службы имевшегося у Потерпевший №6 сантехнического оборудования, убедив Потерпевший №6 к осуществлению заказа сообщением ему недостоверной информации о наличии у него возможности осуществить доставку данного оборудования через своих партнеров в <адрес> напрямую, введя его, таким образом, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №6, доверяя ФИО1, полагая, что тот тот в полном объеме выполнит обязательства по заказу, поставке и установке сантехнического оборудования согласился с предложением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6,А. в своем автомобиле, припаркованном напротив торгового центра «Silver Park», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 151 000 рублей для приобретения центрального смягчителя воды «Xiaomi Viomi» Center water softner 0,5T, с учетом его доставки. Полученными от Потерпевший №6 денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, израсходовав их в собственных целях, а принятые на себя обязательства по заказу и поставке Потерпевший №6 сантехнического оборудования не выполнил, чем причинил последнему путем обмана и злоупотребления доверием значительный материальный ущерб в размере 151 000 руб.. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, дал показания: по первому преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 показал, что работу по дому последнего в <адрес> он получил через ООО «< >» от Свидетель №26. Изначально надо было сделать отопление, водоснабжение, канализацию, электрику и установить сантехническое оборудование. Им была составлена предварительная смета, в которой на приобретение материалов предполагалось потратить 800 000 руб., за выполненную работу ФИО21 должен был расплатиться потом. Ему на приобретение материалов было передано 700 000 руб.. Начал работу в ДД.ММ.ГГГГ, закончил в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО21 отказался с ним сотрудничать. За этот период им была сделана канализация, водоснабжение обоих этажей, уложены электрические кабели по обоим этажам и теплые полы по всему второму этажу. Также установил на 1-м этаже унитаз, душевую кабину, раковину, тумбу, зеркало, на кухне-мойку, это оборудование было демонтировано в ДД.ММ.ГГГГ, оно осталось у ФИО21 и Свидетель №21. Им также был сделан фундамент под баню, закопаны дренажные трубы на въезде на участок, договор на эти работы не составлялся. Им выполнен был большой объем работ, он покупал материалы и привлекал других специалистов для работы, с которыми рассчитывался сам, то считает, что им было израсходовано на эти цели 500 000 руб., он остался должен ФИО21 за материалы 200 000 руб., но тот их от него не требовал. Все чеки на приобретенные материалы передавал ФИО21. Согласен, что присвоил данную денежную сумму. Не согласен с размером ущерба, полагает, что ФИО21 и Свидетель №21 его оговаривают; по второму преступлению в отношении ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил купить вторую половину дома вместе с участком в <адрес> у соседа < >. На покупку денег не было, попросил у ФИО21 300 000 руб., он их ему передал наличными без расписки. Условием ФИО21 было то, что в случае, если он деньги не вернет, то он вычтет их при расчете за выполненную работу по дому. Срок возврата долга не оговаривали. Дом и участок он не купил, о чем было известно ФИО21. Эти деньги потратил на приобретение машины, окончание строительства бани < >. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 стал требовать возврата долга, он написал ему расписку на сумму 1 100 000 руб., из которых_800 000 руб.- возврат денег за материалы, 300 000 руб.-возврат долга. ФИО21 и приехавший с ним Свидетель №21 считали, что он по дому ничего не сделал. Он предложил отработать долг на доме, но те ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ с распиской к нему приехали незнакомые люди, потребовали вернуть деньги через неделю, в назначенную дату < > ФИО21 через Свидетель №25 передал для ФИО21 300 000 руб.. В связи с чем, он считал, что долг ФИО21 погасил. После чего ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ его не беспокоил. В ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил и потребовал передать ему 100 00руб., он сказал, что денег у него нет. В полицию с заявлением по поводу вымогательства денег незнакомыми людьми не обращался, поскольку считал долг возвращенным. По данному эпизоду вину не признает; по третьему преступлению в отношении ФИО27 показал, что вину признает частично, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27 по поводу выполнения сантехнических работ в кафе «< >» ООО «< >». Необходимо было установить три терморегулятора, приобрести и установить водонагреватель, а также в квартире ФИО27 установить теплые полы, радиаторы, водоснабжение и канализацию. Через Свидетель №1 на приобретение материалов было получено им 84000 руб., за работу ФИО27 должен был рассчитаться после её выполнения. Он приобрел и установил два терморегулятора в кафе, водонагреватель купил, но не установил, на квартире установил трубы теплого пола на балконах, там же сделал гидроизоляцию и утепление, в санузле выполнил работы по установке водоснабжения и канализации. За выполненную работу с ним ФИО27 не рассчитался, считает, что он должен был ему за это около 30 000 руб.. На приобретение материалов по квартире потратил около 20 000 руб., чеков у него нет. По квартире ФИО27 работу до конца не выполнил, так как там е были доделаны работы других мастеров. Он перешел на другой объект. После чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 отказался с ним сотрудничать. С учетом всех понесенных им расходов признает присвоение денежных средств ФИО27 на сумму 17 500 руб.. Отрицает, что изначально намеревался похитить переданные ему денежные средства, к выполнению работ приступал; по четвертому преступлению в отношении Потерпевший №8 показал, что работал у того на доме в <адрес> зимой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему Потерпевший №8 передал денежные средства в размере 41 570 руб. для приобретения оборудования для искусственного пруда. Не смог заказать его по оговоренной цене, деньги потратил. Впоследствии хотел их вернуть, но не смог встретиться с Потерпевший №8. Возвратил 5000 руб. через банковскую карту. Признает присвоение денежных средств, переданных ему Потерпевший №8; по пятому преступлению в отношении Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и заказал установку отопления, радиаторов, канализации, прокладки труб для отопления в строящемся доме в <адрес>. На приобретение материалов ему было передано Потерпевший №1 221 700 руб.. Он закупил трубы, изоляцию. Работал по смете, подписанной заказчиком. Им была установлена под домом канализация, установлены стояки и трубы канализации по дому и частично водоснабжение и трубы отопления. Им было приобретено материалов на сумму около 100 000 руб., выполнил работы на 20 000 руб.. Считает, что свидетели и потерпевший его оговаривают в той части, что он ничего по дому не сделал. Не согласен, что приобрел материалов на 10 000 руб., как говорит об этом Потерпевший №1. Признает присвоение денежных средств последнего на сумму 100 000 руб. и исковые требования на эту сумму; по шестому преступлению в отношении ФИО28 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ делал в квартире ФИО28 ремонт. В конце ДД.ММ.ГГГГ решил заработать денег, приобретя рыбу и морепродукты в <адрес> и продать товар в <адрес>. Попросил в долг у ФИО28 100 000 руб., потом еще 100 000 руб., объяснив ему, для каких целей нужны деньги. Должен был вернуть деньги в конце ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> приехал за рыбой ДД.ММ.ГГГГ, позвонил оттуда и попросил у ФИО28 еще 50 000 руб., чтобы отремонтировать и заправить автомобиль Газель. Ездил с соседом из деревни, который впоследствии умер. Привез оттуда не весь ассортимент рыбы, она была вся заморожена, плохого качества, в связи с чем, продать её не смог. Действительно, также ДД.ММ.ГГГГ брал у ФИО28 в долг 15000 руб. < >. Не намеревался присваивать денежные средства ФИО28, а также совершать в отношении него мошенничество, впоследствии вернул ФИО28 86 000 руб.. Исковые требования признает на оставшуюся сумму; по седьмому преступлению в отношении Потерпевший №5 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №5 по поводу установки септика, копки колодца и установки труб до дома в <адрес>. Составил смету, из которых 98 000 руб.-на приобретение материалов, 34000 руб.-за выполнение работ. Потерпевший №5 передала ему 100 000 руб. на приобретение материалов. Он приобрел септик, привез его к себе на стоянку, потом начались дожди, а в дальнейшем Потерпевший №5 отказалась от его услуг, не стала забирать септик. Обещал ей продать септик и вернуть деньги, септик продал, деньги Потерпевший №5 не отдал. Документов на приобретение септика у него не имеется. Признает присвоение денежных средств Потерпевший №5 и причинение ей значительного ущерба. Показаниям потерпевшей не доверяет, исковые требования на оставшуюся сумму с учетом возмещенных 10 000 руб. признает, по восьмому преступлению в отношении Потерпевший №4 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На основании ст.276 ч. 1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им по этому эпизоду на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, где он показывал, что по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 он признает вину в полном объеме. Он получил от Потерпевший №4 денежные средства в общей сумме 347 000 рублей за несколько раз - часть денег ему передавались наличными средствами, часть были переведены на счет банковской карты Свидетель №11. Изначально он хотел выполнить свои обязательства, но не смог этого сделать, причины пояснять пока отказывается. Он согласен с тем, что присвоил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 347 000 рублей, все деньги он израсходовал на свои личные нужды, никаких материалов для Потерпевший №4 он не приобрел и работ в его квартире не произвел (т. 1 л.д. 182-192). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их; по девятому преступлению в отношении Потерпевший №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №6 по поводу выполнения сантехнических работ в его доме в <адрес>. Он работы выполнил, потом между ними зашел разговор по поводу некачественной воды. Он сказал Потерпевший №6, что нужно поставить смягчитель воды. По интернету они выяснили, что стоимость этого оборудования составляет 100 000 руб.. Он сообщил Потерпевший №6, что такой смягчитель ставил в <адрес> и он может там посмотреть. Потерпевший №6 передал ему 153 000 руб.- на приобретение смягчителя за 151 000 руб. и доставку – 2000 руб.. Узнавал у продавцов о поводу приобретения оборудования, потом начался карантин, предлагал Потерпевший №6 вернуть нее. Впоследствии сообщил последнему, что его деньги потратил. Признает, что присвоил денежные средства Потерпевший №6 в размере 151 000 руб., так как 2000 руб. тот должен был ему за выполненные работы. На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого по преступлению в отношении ФИО27, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сделал отмену на оставшиеся материалы, которые были заказаны для ремонта у ФИО27, в течение трех дней ему перевели денежные средства в размере 38 150 рублей. Данные денежные средства он не стал отдавать ФИО27, по какой причине пояснить не может. Он потратил данные денежные средства на личные нужды. Он признает вину в том, что не вернул денежные средства в сумме 38150 рублей, но ФИО27 также не исполнил обязательства перед ним (т.1 л.д. 35-136). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, дополнив, что не вернул указанную сумму ФИО27, поскольку считал, что на данную сумму у него работу выполнил. Судом по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 на <адрес>, тот передал ему денежные средства в сумме 210 000 рублей на приобретение строительных материалов, о чем он сразу написал Потерпевший №1 расписку. Сразу он не стал приобретать строительные материалы, так как на тот момент в наличии необходимых материалов не было. Деньги он взял у Потерпевший №1 в связи с тем, что он куда-то уезжал, и он был в курсе того, что сразу он приобрести ничего не сможет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему дополнительно 11 700 рублей для покупки изоляции, крепежа и прочих мелких деталей; на данные денежные средства он купил оговоренное ими имущество. 210 000 рублей, переданные им Потерпевший №1, были предназначены для покупки заказного оборудования, которое в итоге он не приобрел, из этих денег купил трубы на сумму около 60 000 рублей. Он и Свидетель №14 частично выполняли первый, черновой этап укладки труб, чтобы отделочники могли зашивать отверстия. В полном объеме завершить первый этап укладки труб он и Свидетель №14 не смогли из-за плохой погоды и проблем с электричеством в доме. У Потерпевший №1 в доме осталось его оборудование: дрель «AEG», перфоратор «Makita 2674», паяльник для полипропиленовых труб «Pro Aqua», ножницы по полипропилену, буры по дереву диаметром: 32, 22, 28 - по одному, 16-3 штуки, удлинитель длиной 20 метров, чемодан с мелкими слесарными инструментами, коронки по дереву. Все инструменты он оценивает в 30 000 рублей. Через некоторое время Потерпевший №1 стал мне звонить и требовать вернуть деньги, которые ему передавал, на что он попросил вернуть его инструменты. Потерпевший №1 отказался вернуть ему инструменты, он в ответ сказал, что не отдаст ему деньги. Потерпевший №1 сказал, что намерен обратиться в суд, на чем их общение прекратилось. Переданные ему Потерпевший №1 11 700 рублей он потратил на приобретение оборудования, также на приобретение оборудования он потратил из 210 000 рублей 60 000 рублей и 10 000 рублей он потратил на бензин для поездок к дому Потерпевший №1. Он признает, что 120 000 рублей из переданных ему Потерпевший №1 он присвоил и впоследствии потратил на личные нужды (т.1 л.д.182-192). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, дополнив, что в полицию по поводу возврата инструмента с заявлением на Потерпевший №1 не обращался. Показаниям свидетелей не доверяет. На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого по преступлению в отношении ФИО28, где он показывал, что рыбу и морепродукты в <адрес> он не приобрел, а деньги, переданные ему ФИО28, он присвоил и потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 182-192). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №11 в <адрес> вместе не были, на тот период отношений уже не поддерживали. Проверив показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит его вину доказанной, поскольку его вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами: 1) по фактам мошенничества в отношении ФИО21 имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств в размере 700 000 руб. и 400 000 руб.) : - заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей. Деньги были переданы ФИО1 на <адрес> (т.4 л.д.99), - показаниями потерпевшего ФИО21, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство дома <адрес>. Осенью того же года был заключен договор с ООО «< >», директором которого являлся Свидетель №26, на копку колодца и установку антисептической станции. Данные работы были выполнены. Подтверждает, что был договор с Обществом по монтажу на 1 776 189 руб., из которых 776 036 руб.- на приобретение материалов, 436 153 руб. – за работу. Свидетель №26 предложил ему в качестве специалиста по выполнению сантехнических работ ФИО1. Тот должен был провести трубы, отопление, установить водяные теплые полы на обоих этажах, установить 2 душевые кабины, унитазы и раковины. Он не мог контролировать исполнение работ, так как работал в то время в <адрес> приезжал только в короткий отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 были оговорены сроки и стоимость выполненных работ. ФИО1 звонил и называл суммы, какие ему необходимы для закупки материалов, после чего ему переводами < > передавал денежные средства, был сделано 4 перевода, общая сумма денег на материалы была переведена в размере 700 000 руб.. Его знакомый Свидетель №21 говорил, что изначально ФИО1 что-то делал. На первом этаже были установлены душевая кабина, унитаз, раковина, тумба, проведена канализация. На втором этаже ФИО1 делал теплый пол, но все было сделано некачественно и впоследствии переделывалось. За выполненные работы он с ФИО1 рассчитывался сам лично. Последний говорил, что < > занимается работами по электричеству, поверил ему, поручил выполнить разводку по дому, стоимость этих работ составляла 252 000 руб.. ФИО1 начал выполнять работы, но потом прекратил их, была сделана только временная разводка по первому этажу. Какие-то материалы ФИО1 привозил на дом. Впоследствии, когда приехал в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Увидел, что ФИО1 на доме не работает, решил прекратить с ним сотрудничество, стал требовать от него возврата денег либо передачи материалов. ФИО1 сказал, что у него приобретенные на дом на его деньги материалы находятся в гараже, однако, он их ему не показал и не отдал, чеков, либо каких-то платежных документов не предоставлял. Потом ФИО1 признался, что материалов нет. Согласен, что ФИО1 мог закупить материалов и выполнить работы на сумму 100 000 руб., поэтому уменьшает сумму ущерба до 600 000 руб., Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой дать в долг 400 000 руб., сказав, что хочет выкупить полдома у соседа < > и его участок в <адрес>. Поскольку между ними в то время были хорошие отношения, то он ездил с ФИО1 в деревню < >, видел, что тот хочет купить. Поверил ФИО1, что он хочет потратить деньги именно на ту покупку, которую ему назвал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ передал ему 400 000 руб., ФИО1 обещал их вернуть через полгода. Расписка при этом не оформлялась, был уверен, что ФИО1 вернет деньги, так как в то время работал у него на доме. О том, что последний потратил деньги на другие нужды, не знал. В ДД.ММ.ГГГГ потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему долг, но он сказал, что денег нет. Тогда же ФИО1 написал расписку ему о долге в 1 100 000 руб.. Впоследствии Свидетель №25 не передавал ему от ФИО1 какие-либо денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на ФИО1 подано ряд заявлений в полицию, предложил ему заплатить хотя бы 100 000 руб., чтобы он не пошел писать заявление, а затем выплачивать долг частями, но ФИО1 денег ему не передал. На другие цели, а не на покупку части дома и земельного участка, ФИО1 денег бы не одолжил. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 000 руб., - оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО21, данными им на предварительном следствии, где он показывал, что при знакомстве ФИО1 произвел на него положительное впечатление, рассказывал о себе как о хорошем специалисте-сантехнике с большим опытом работы и заверил его, что сможет выполнить все необходимые сантехнические работы. Договор был заключен с ООО «< >», так как он хотел, чтобы все подрядные работы были оформлены официально, считал, что ФИО1 является работником ООО «< >». Он стал постоянно общаться с ФИО1 по телефону с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уехал по месту работы. Из работ по сантехнике ему требовалось подвести к дому и к бане трубы водоснабжения и канализации, сделать разводку труб в доме и бане; установить сантехнику в доме и бане, установить в доме и в бане водонагреватели, в доме сделать систему теплых полов на 2 этажах помещений, а также смонтировать в доме котельную и систему отопления. Из сантехники планировалась установка в доме: 2 душевых кабин, 2 унитазов, 4 раковин; в бане требовалась установка: 2 раковин, унитаза, душа и смесителей. Кроме того, необходимо было приобрести и установить мебель для ванных комнат и туалета. В первоочередном порядке необходимо было выполнять работы в доме, так как он хотел заехать в него для постоянного проживания, о чем он сообщал ФИО1. В ходе общения ФИО1 убедил его в том, что сможет сделать все требовавшиеся ему работы гораздо быстрее, чем это было предусмотрено договором, в связи с чем, по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО < > и < > ФИО21 было заключено дополнительное соглашение к Договору №, согласно условиям которого был сокращен срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ходе телефонных разговоров много говорил ему о том, что он постоянно занимается деятельностью, связанной с выполнением сантехнических работ, имеет большой опыт работы в данной сфере и сможет качественно сделать в его доме все работы. ФИО1 сказал, что может также оказать ему содействие в осуществлении работ в области электрики в доме, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и < > ФИО17 был заключен договор поставки и монтажа №, по условиям которого исполнитель должен был передать ему и смонтировать оборудование для внутреннего электроснабжения дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора с учетом оборудования и работ составила 172 000 рублей. В ходе дальнейшего общения ФИО1 убедил его в том, что начнет выполнять работы в его доме в ДД.ММ.ГГГГ, обещая, что все сделает быстро. ФИО1 начал выполнять работы в его доме в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для приобретения строительных материалов и сантехнического оборудования ФИО1 передавались частями его < > у него дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты его < > были сняты деньги в сумме 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы ФИО1 для закупки необходимых материалов. После получения данной суммы ФИО1 ему звонил, говорил, что будет закупать материал – кабель, выключатели, розетки, а также что-то по сантехнике. Через несколько дней после получения данной суммы денежных средств ФИО1 мне позвонил и сказал, что этих денег не хватает на закуп материалов, и попросил передать ему еще 150 000 рублей. Он был заинтересован в скорейшем завершении строительства, у него приближался отпуск, в течение которого он намеревался проживать в строящемся доме, в связи с чем он согласился передать ФИО1 еще 150 000 рублей. Данную сумму < > ФИО21 передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отпуск, и стал проживать в <адрес>, увидел, что работы ФИО1 были практически никакие не выполнены. В доме имелась черновая электропроводка в виде небрежно раскинутых по периметру дома кабелей с лампочками освещения; также имелась временно установленная в доме сантехника – один старый унитаз и душевая кабина. Эта сантехника принадлежала ему, была использована исключительно в качестве временной, для того, чтобы иметь возможность проживать в доме. Сантехника была недорогая, он знал, что в последующем она ему не потребуется и допускает, что на каком-то этапе он разрешил ее забрать ФИО1. К дому были подведены трубы, но разводки труб внутри дома в окончательном варианте не имелось, водопроводные стояки смонтированы не были. В доме он не обнаружил никаких строительных материалов, для покупки которых передал деньги ФИО1, включая электрическую фурнитуру, трубы и др. По приезду в отпуск он стал лично общаться с ФИО1, который часто приезжал в его дом, спрашивал у него, где находятся материалы, он ответил, что в гараже, хотел ему их показать, но не попал туда, поскольку не подошел ключ. Когда он был в отпуске, то ФИО1 приезжал к нему, они вместе отдыхали. ФИО1 говорил, что не приступает к работам, поскольку в первую очередь нужно было смонтировать теплые полы, для которых он заказал материалы, но поставщик его подвел и длительное время не предоставлял их. А до монтажа системы теплого пола другие работы, якобы, выполнять было невозможно. Он верил ФИО1, о заказе оборудования перед ним отчитывался только устно, чеки не предоставлял. Когда он находился в <адрес>, ФИО1 приезжал в дом и выполнял работы по установке временной сантехники. С ДД.ММ.ГГГГ он привлек своего друга Свидетель №21 для контроля за процессом выполнения ремонтных работ в доме. Тот контролировал весь процесс стройки и всех рабочих, включая ФИО1, занимался закупкой и доставкой строительных материалов и инструментов, за исключением сантехнического оборудования, на приобретение которого деньги были выделены ФИО1. Он постоянно поддерживал связь с Свидетель №21, тот ему говорил, что ФИО1 приезжает на участок, но к выполнению работ не приступает, ссылаясь на различные причины. Также ФИО1 не завозил купленное сантехническое оборудование, ссылаясь на то, что оно хранится у него где-то на складах. Ему не нравилось то, что ФИО1 затягивал процесс выполнения ремонта, он неоднократно звонил ему и говорил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он планирует полностью переехать в дом < > и к этому моменту все ремонтные работы должны быть выполнены, в ходе разговоров он настаивал на том, чтобы ФИО1 приступал к работам, он обещал ему все сделать в срок, поэтому он поначалу не переживал. Он приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на непродолжительное время, был в своем строящемся доме. Он видел, что ФИО1 к тому моменту работы выполнены не были, и оборудование поставлено не было. Он спрашивал у того, по какой причине он задерживает процесс выполнения работ, тот ему объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него было много других заказов, на которых он работал, а также не были поставлены вовремя заказанные им маты для монтажа системы теплого пола. ФИО1 обещал ему все сделать, он в очередной раз поверил тому. Когда он уехал, то Свидетель №21 ему сообщал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 2 его работника начали монтаж теплых полов на 2 этаже дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил передать ему деньги в сумме 250 000 рублей для приобретения котлов для монтажа системы теплоснабжения в моем доме, а также для приобретения сантехнического оборудования. К тому моменту ФИО1 приступил к выполнению работ, работы по монтажу системы теплоснабжения в доме с ним оговаривались, он посчитал, что ФИО1 израсходует деньги по назначению и выполнит все работы, которые и должен сделать, в связи с чем по его просьбе ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 250 000 руб.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал постоянное общение по телефону как с Свидетель №21, так и с ФИО1, при этом последний заверял и его и Свидетель №21 в том, что сантехоборудование он частично приобрел, и оно хранится у него в гараже. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой передать ему деньги в сумме 200 000 рублей для выкупа недостающего сантехнического оборудования. В тот момент ремонтные работы в доме находились в завершающей стадии, об этом ему сообщал Свидетель №21; близился его отпуск, и он был заинтересован в скорейшем окончании строительства. Он надеялся на порядочность ФИО1 несмотря на то, что Свидетель №21 ему сообщал, что к работе ФИО1 относится пренебрежительно, на объекте почти не появляется и ничего из оборудования и материалов не завез. На тот момент он уже передал ФИО1 достаточно крупную денежную сумму и рассчитывал, что тот все-таки свои обязательства выполнит, так как в то время они общались, можно сказать, по-дружески, и он не думал, что ФИО1 его подведет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 передал ФИО1 по его просьбе 200 000 рублей. Он знает со слов Свидетель №21, что сантехнику ФИО1 к нему в дом до конца ДД.ММ.ГГГГ так и не поставил. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в отпуск и увидел, что ФИО1, кроме работ по монтажу теплого пола на 2 этаже, ничего не сделал. Разводка труб в доме выполнена не была, сантехнического оборудование завезено не было, и подготовительные работы для установки сантехники не были сделаны. На 1 этаже теплого пола не имелось, котельная не была смонтирована, оборудование для неё отсутствовало. Он понял, что ФИО1 принятые на себя обязательства уже не выполнит и ремонтные работы в его доме не произведет. Поскольку ему хотелось побыстрее завершить ремонт, он от услуг ФИО1 отказался, о чем ему сообщил, и стал искать других работников (т.4 л.д.106-114). После оглашения показаний потерпевшей ФИО21 подтвердил их, - показаниями свидетеля Свидетель №26, суду показавшего, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он работал у него в ООО «< >» по выполнению сантехнических работ. Когда его предприятие выполняло работы в доме ФИО21, то предложил последнему кандидатуру ФИО1 для выполнения сантехнических работ, установки канализации и отопления. ФИО1 просчитал сумму, сколько будут стоить материалы и работа, все было прописано в договоре, заключенном со ФИО21. Предполагалось, что все работы будет выполнять ФИО1, денежные средства должны были передаваться ФИО21 ФИО1. Он не контролировал процесс выполнения работ ФИО1, поскольку тот работал самостоятельно. Знает, что ФИО1 работы выполнил частично, к нему у ФИО21 были претензии. Ему также известно, что ФИО1 брал денежные средства в долг у ФИО21, - показаниями свидетеля Свидетель №21, суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО21 стал строить дом в <адрес>. Договор был заключен с ООО «< >», но работы должен был выполнять ФИО1. Все работы по дому он должен был выполнить к ДД.ММ.ГГГГ. Деньги около 1 000 000 руб. на приобретение материалов и оборудования ФИО1 передавал ФИО21 < > частями, поскольку последний в то время работал в другом городе. Знает, что ФИО1 создавал видимость выполнения работ, но взятые на себя обязательства не выполнил. ФИО1 говорил, что все необходимое оборудование у него приобретено и находится в складе, предлагал привезти его на объект, но он отказался, чеков не показывал. ДД.ММ.ГГГГ он также стал заниматься ремонтом дома ФИО21, тогда ФИО1 ему сообщил, что оборудования нет. Также знает, что ФИО1 брал в долг у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды, должен был вернуть через 6 месяцев. Видел, что ФИО1 на втором этаже частично разложил теплый пол, часть его залил бетоном. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО21 приехали к ФИО1 по месту жительства, чтобы забрать оборудование, последний сообщил, что оборудования и денег нет. Тогда же он написал ФИО21 расписку на 1 100 000 руб., из них – 700 000 руб. на приобретение материалов и сантехники, 400 000 руб. – долг ФИО21. Впоследствии у ФИО21 работы за ФИО1 выполняли другие работники, - показаниями свидетеля Свидетель №23, суду показавшего, что действительно пот предложению ФИО1 зимой ДД.ММ.ГГГГ он помогал ему монтировать теплые полы на 2 этаже дома в <адрес>. Сантехнического оборудования, подлежащего установке, он в доме не видел. В указанном доме он только помог ФИО1 залить бетонную стяжку теплых полов на 2 этаже. Полагает, что эта работа могла стоить от 10 000 до 30 000 руб.. Позднее ему стало известно, что ФИО1 получил от ФИО21 крупную сумму денег на выполнение сантехнических работ по дому, - показаниями свидетеля Свидетель №30, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Свидетель №21 о выполнении отделочных работ в строящемся доме, расположенном в <адрес>. К выполнению работ в доме он и Свидетель №27 приступили в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, когда они стали выполнять отделочные работы в доме, там работы по внутренней отделке выполнены на были. В доме были стены, черновой пол, потолок. В доме были электрические провода, кто выполнял электрические работы не знает. Отопления в доме не было. Одновременно с ними в доме также были другие рабочие, которые монтировали теплый пол на 2 этаже дома. Они работали несколько дней зимой ДД.ММ.ГГГГ. Теплый пол на 2 этаже дома работниками подключен не был. Работники, заливавшие пол на 2 этаже, исчезли, не залив до конца пол на 2 этаже (т.4 л.д.228-230), - показаниями свидетеля Свидетель №27, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что работал на доме в <адрес> вместе с Свидетель №30. На тот момент, когда он и Свидетель №30 приступили к выполнению работ в доме ФИО21, никаких отделочных работ в нем сделано не было, отопления, водоснабжения, канализации в доме не было. Одновременно с ними в доме также 3-4 дня работал ранее не знакомый ему ФИО1 со своим напарником, он видел, что тот заливал пол на 2 этаже дома, других работ в его присутствии ФИО1 не производил. В ДД.ММ.ГГГГ после монтажа пола ФИО1 перестал появляться в доме. Во время монтажа пола ФИО1 ему сообщал о том, что ФИО21 выделил ему денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей на приобретение сантехники, и сообщал, что поедет закупать сантехническое оборудование. На деле ФИО1 никакого сантехнического оборудования в дом не привез. После того, как ФИО1 перестал появляться в доме ФИО21, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №29 привез в дом других сантехников, которые стали выполнять сантехнические работы в доме ФИО21, а также делали систему отопления. Они же делали систему водоснабжения, канализации в доме. Он и Свидетель №30 закончили работы в доме ФИО21 примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО21 в данное время уже хотел заехать в дом < > и у них стояли сроки для сдачи объекта. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №21 он слышал, что он намеревается ехать забирать сантехническое оборудование у ФИО1 и попросил его приготовить в доме место для его размещения. После этого разговора Свидетель №21 приехал в <адрес> и рассказал ему, что приехал с ФИО1 за сантехникой в указанный им гараж и оказалось, что там ничего нет, то есть ФИО1 сантехнику не приобрел и деньги, выделенные на её покупку, не вернул, то есть обманул ФИО21 (т.4 л.д.213-216), - показаниями свидетеля Свидетель №29 данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обращался к нему для оказания помощи по выполнению электроработ, которые им были завершены ДД.ММ.ГГГГ, в доме было установлено много розеток, выключателей. Основные работы по электрике в доме ФИО21 были выполнены компанией из <адрес>, а также им. До него под домом была проводка из низкосортных проводов различных марок (т.4 л.д.224-227). Из данных показаний следует, что ФИО1 электроработ в доме ФИО21 не производил, - показаниями свидетеля Свидетель №25, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что со ФИО21 знаком около 20 лет. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ последний попросил его поговорить со ФИО21 по поводу привлечения его к работе на строящемся доме в <адрес>. Он созвонился со ФИО21 по поводу ФИО1, тот сообщил, что его уже рекомендовали другие люди. ДД.ММ.ГГГГ ездил к ФИО21, видел там ФИО1, но тот работ по дому не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО21 и его друга Свидетель №29, который контролировал процесс ремонта дома ФИО21, о том, что ФИО21 передал ФИО1 деньги для закупки дорогостоящего сантехнического оборудования и строительных материалов, а ФИО1 работы не выполнил и оборудование не предоставил. Он разговаривал по данному вопросу с ФИО1, тот ему говорил, что у него все куплено и все сделано, а Свидетель №29 обманывает ФИО21. В настоящее время, зная ФИО21 и ФИО1, он уверен в том, что ФИО21 говорил ему правду, а ФИО1 обманывал и его, и ФИО21. Он знает, что когда ФИО21 приехал в следующий отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 написал ФИО21 расписку с обязательством выплатить деньги в сумме более 1 000 000 рублей. Он продолжал общаться со ФИО21 по телефону, тот ему каких-либо поручений взять у ФИО1 деньги в качестве долга и передать их третьим лицам для него (ФИО21) не давал. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился в специальном приемнике УМВД России по г. Череповцу за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к нему обратился ФИО99 и попросил его передать каким-то людям 300 000 рублей от < > ФИО1. Он взял деньги у ФИО99 и передал их тем людям, на которых ему указал ФИО99. Он не знает данных людей, опознать никого из них не сможет. Ему достоверно известно, что ФИО21 данные деньги не получил (т.4 л.д.192-194), - фототаблицей к протоколу допроса свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная из фотоснимков, приобщенных к материалам уголовного дела свидетелем Свидетель №21, на которой зафиксирован внешний вид полов и электропроводки в строящемся доме ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; процесс укладки теплого пола ФИО1 и привлеченными им работниками ДД.ММ.ГГГГ; период установки в доме отопительных котлов и оборудования санузлов – в ДД.ММ.ГГГГ после отстранения от выполнения работ ФИО1 (т.4 л.д.171-181), что подтверждает факт выполнения подсудимым незначительного объема работ для создания видимости исполнения условий договора, - фотокопией договора монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи к нему, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и директором ООО «< >» Свидетель №26 заключен договор на предоставление и монтаж оборудования для копки колодца и установки антисептической станции на земельном участке, расположенном в <адрес> и 4 акта передачи оборудования и работ по данному договору подтверждающий показания потерпевшего ФИО21 в части обстоятельств и временного периода привлечения ФИО1 к выполнению ремонтных работ в его строящемся доме (т.4 л.д.130-136), - фотокопией договора монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что между ФИО17 и директором ООО «< >» Свидетель №26 заключен договор на предоставление и монтаж оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, в <адрес>, с указанием полного перечня работ, подлежащих выполнению, а также материалов и оборудования, подлежащих приобретению; общая сумма договора – 1 212 189 рублей; срок исполнения обязательств по договору – до ДД.ММ.ГГГГ содержащий полный перечень работ в строящемся доме ФИО21, возложенных на ФИО1, а также перечень подлежащих приобретению ФИО1 строительных материалов и оборудования; подтверждающий факт передачи ФИО21 денежных средств в общей сумме 700 000 рублей для исполнения условий вышеуказанного договора (т.4 л.д.137-140), - фотокопией дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания потерпевшего ФИО21 в той части, что ФИО1 убеждал его в своей квалификации и способности выполнить возложенные на него по договору обязательства в максимально короткий срок (т.4 л.д.141), вводя его в заблуждение, а также с целью получения денежных средств, - фотокопией договора поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и директором ООО «< >» Свидетель №26 заключен договор на передачу и монтаж оборудования для внутреннего электроснабжения дома в <адрес>, общая сумма договора с учетом стоимости подлежащих приобретению материалов и выполнения работ – 252 000 рублей; срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт обмана со стороны ФИО1, инициировавшего заключение указанного выше договора с юридическим лицом, в сферу деятельности которого не входит выполнение электроремонтных работ (т.4 л.д.142-143), -выпиской по счету банковской карты ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей через банкомат №; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей через банкомат №; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей через банкомат №; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей через банкомат №, что подтверждает факт передачи ФИО21 ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 рублей для приобретения строительных материалов и оборудования для выполнения ремонтных работ в строящемся доме в <адрес> (т.4 л.д.144-159), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии рукописной расписки от имени ФИО1 на имя ФИО21, написанной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №21, согласно которой ФИО1 взял у ФИО21 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, подтверждающая факт передачи ФИО21 ФИО1 указанной суммы денежных средств (т.5 л.д.86-89), из которых, как установлено судом, 700 000 руб. передавалось ФИО1 для приобретения материалов и оборудования, 400 000 руб– получены в долг от ФИО21, - копией договора купли-продажи квартиры и земельного участка, согласно которому жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок были проданы ФИО22, действующей по доверенности от ФИО134 и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает показания ФИО1 в той части, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок были проданы в ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения долга перед ФИО21 (т.5 л.д.74-77). Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен ФИО25, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО107 в <адрес>, там делали с ним электрику, розетки. Их нанимал ФИО1, который впоследствии оплатил их работу, материалы привозил ФИО1. Суд, давая оценку данным показаниям, полагает, что они не опровергают вину подсудимого в совершении мошеннических действий в отношении ФИО21 по факту хищения его денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку наличие временно установленного электрооборудования не отрицал и сам потерпевший, из показаний допрошенных свидетелей известно, что впоследствии данное оборудование было демонтировано как временное и постоянное установлено другими специалистами, хотя это должен был сделать по условиям договора подсудимый. Действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения путем мошенничества в отношении ФИО21 на денежные суммы в размере 700 000 руб. и 400 000 руб. суд квалифицирует по каждому из двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Данные квалификации верны, поскольку подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным выполнить ремонтные работы на строящемся доме ФИО21, что было предусмотрено заключенными договорами между последним и ООО «< >», при этом исполнителем договора являлся ФИО1, к выполнению работ в строящемся доме ФИО21 не приступил, а также не предоставил последнему оборудование, строительные материалы, электротовары и предметы сантехники, при этом ФИО1 для приобретения которых ему в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, чем причинил ФИО21 материальный ущерб в крупном размере. При этом ФИО1 в течение всего указанного периода убеждал ФИО21 о намерении выполнить условия договоров путем демонстрации последнему своих знаний в той области, на которую распространялось выполнение им работ по договорам. Зная, что ФИО21 желает, чтобы все работы по дому были закончены как можно раньше, убеждал что выполнит их ранее определенного срока. Когда же установленный срок истек, для создания видимости исполнения работ выполнил их незначительный объем до приезда в отпуск ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ а также в ДД.ММ.ГГГГ вновь с целью получения в дальнейшем денежных средств от потерпевшего, с целью создания видимости выполнения работ выполнил с ненадлежащим качеством установку и заливку теплого пола второго этажа дома ФИО21, после чего, вновь дважды обратился к последнему по поводу получения денег на материалы и получил их:ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.. Кроме того, воспользовавшись доверительным отношением со стороны потерпевшего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО21 в долг 400 000 руб., обязав вернуть в течение 6 месяцев, убедив того, что деньги необходимы для выкупа части жилого дома и земельного участка в <адрес>< >, хотя фактически не намеревался делать данные приобретения на деньги потерпевшего, истратив их на личные нужды. Впоследствии долг не вернул, чем причинил ФИО21 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. 3) По факту мошенничества в отношении ФИО27 виновность ФИО1 вина подтверждается: - заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот обманным путем присвоил себе взятую у него в ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ денежную сумму в размере 84 800 рублей (т.1 л.д.6-7), - показаниями потерпевшего ФИО27, суду показавшего, что у него имеются два помещения, в одном из которых расположена торговая точка «< >», в другом – кафе «< >». Данные помещения расположены по <адрес> и находятся у него в собственности. В помещениях на ДД.ММ.ГГГГ требовались сантехнические работы, а именно: установка трех регуляторов на трубы, приобретение и установка водонагревателя. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Свидетель №2 обратился к ФИО1 по поводу проведения вышеуказанных работ. ФИО1 согласился на работу, предложил сам приобрести материалы, продиктовал смету, которую он подписал. Также он предложил ФИО1 выполнить ряд сантехнических работ у него на квартире по <адрес> - укладку, подводку, подключение водопроводных и канализационных труб и другие работы. Письменного договора между ними составлено не было. Ими был составлен договор поставки № на закуп материалов и на выполнение работ на квартире на <адрес>, в договоре указан адрес его регистрации: <адрес>. Общая сумма данного договора составила 75 000 рублей, но в момент подписания договора он выплатил ФИО1 предоплату на покупку материалов в размере 54 000 рублей, остальную сумму в размере 21 000 рублей он должен был выплатить после окончания работ. Потом через Свидетель №1 передал ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-9100 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 11 700 руб.. Деньги выдавались под расписку тогда, когда звонил ФИО1 и сообщал, для чего они нужны. Для создания видимости производства ремонта ФИО1 «проштробил» пол в ванной комнате квартиры и проложил там трубу, согласен, что стоимость данной работы могла составлять около 3 000 руб., а также установил два терморегулятора в кафе – стоимость работы и материала оценивает в 3000 руб.. Отрицает, что договаривался с ФИО1 об установке теплых полов в ванной комнате и на балконах, теплых полов там у него нет. Возможно, до составления спецификации был разговор об установке теплых водяных полов в ванной комнате, поэтому ФИО1 указал там большое количество труб, однако, в договоре это не было предусмотрено. В заключенном между ними договоре указаны денежные суммы на приобретение материалов, а не за выполненные работы. Водонагреватель в кафе ФИО1 не приобретал и не устанавливал. ФИО1 должен был окончить все работы до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанной даты их не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. После того, как он стал уклоняться от выполнения заказа, работы по кафе и по квартире доделывали другие люди. Причиненный ФИО1 ущерб им взыскан с последнего в гражданском порядке в размере 84 800 руб.. Причиненный ущерб в данной сумме не является для него значительным, - показаниями свидетеля Свидетель №1, суду показавшей, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО27 коммерческим директором в магазине автозапчастей «< >» и кафе «< >». В ДД.ММ.ГГГГ им нужно было выполнить некоторые сантехнические работы в кафе- установить три терморегулятора и водонагреватель. Свидетель №2 был занят, ФИО27 обратился к его знакомому ФИО1. Также ФИО27 предложил ФИО1 сделать сантехнические работы у него в квартире. Была составлена спецификация, заключен договор на поставку материалов. После подписания договора она лично выдала ФИО1 54 000 рублей как предоплату на закупку материалов. Затем ФИО1 звонил и говорил, что у него не хватает денег на материалы. После чего она ему также с распоряжения ФИО27 выдала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 10 000 рублей; 9100 и 11700 рублей, на что были составлены расписки. Знает, что ФИО1 должен был выполнить работы в квартире ФИО27, но сделал только их небольшую часть, потом из квартиры ушел. Знает, что установку теплых полов он там не должен был делать. Всего передала ФИО1 84 800 руб.. Впоследствии третий терморегулятор и водонагреватель, которые были приобретены, устанавливал Свидетель №2, данное оборудование ФИО1 не приобретал, - показаниями свидетеля Свидетель №2, суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ устанавливал в кафе «< >» перед его открытием 2 водонагревателя, - показаниями вышеуказанного свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ при наличии противоречий, где он на предварительном следствии показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО27 установил в теплоузле водонагреватель фирмы «Термекс». Также хочет уточнить, что когда он приходил в магазин для выполнения дополнительных работ, то обращал внимание на то, что после него сантехнику никто не переделывал, водосчетчики никто не менял, то есть все было в том виде, как это сделал он(т.2 л.д.12). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, - протоколом осмотра копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Поставщиком) и ФИО27 (Заказчиком), согласно условиям которого ФИО1 обязался осуществить поставку и монтаж оборудования, указанного в приложении к Договору № (спецификации) в срок 5 дней с момента подписания договора и осуществить монтаж данного оборудования в течение 10 дней с момента поступления материалов. Сумма договора – 75 000 рублей. Порядок расчетов: 100% предоплата материалов; 21000 рублей – после подписания акта приема – сдачи работ; спецификацией по приобретению материалов, общая стоимость которых составляет 54 000 рублей. К договору прилагаются копии расписок ФИО1 о получении денежных средств от ФИО27: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 54 000 рублей на материалы; от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в счет стоимости работ по сантехнике; от ДД.ММ.ГГГГ - 9 100 рублей на материалы на квартиру <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ - 11700 рублей на водонагреватель; подтверждающие факт получения ФИО1 от ФИО27 денежных средств в общей сумме 84 800 рублей (т. 5 л.д. 86-89, 90-92) (т. 1 л.д. 12) (т. 1 л.д. 13) (т. 1 л.д. 14) (т.1 л.д.8-11), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении магазина «< >», расположенного по <адрес> и в смежном с ним кафе «< >» в теплоузле установлен водонагреватель. В помещении администрации на одной из труб у пола установлен терморегулятор в виде вентиля белого цвета марки «VALTEC». Со слов потерпевшего ФИО27, в помещении магазина ФИО1 установил еще один аналогичный терморегулятор, а других работ не произвел. Водонагреватель в теплоузле ФИО1 не устанавливал и не приобретал (т.1 л.д.223-235), - протоколом осмотра квартиры <адрес>, где должен был произвести ремонт ФИО1, и фототаблицей к нему, из которых не установлено наличие теплых полов на 4-х балконах (т.1 л.д.236-249), - копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО27 ФИО1, согласно которой ФИО27 предлагает ФИО1 выполнить принятые на себя обязательства по поставке оборудования и проведению сантехнических работ, либо возвратить денежные средства в размере 84 800 рублей в течение 10 дней (т.2 л.д.7), - скриншотами сети интернет, согласно которым стоимость работ по штроблению пола по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 180 до 500 рублей за 1 метр (т.1 л.д.250-252). В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель Семенцева Н.А. отказалась от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», обосновав свою позицию и поддержав обвинение в отношении подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными. С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от потерпевшего денежные средства в размере 84 800 руб. для приобретения материалов и оборудования для производства ремонтов в кафе «< >» и в квартире ФИО27 по <адрес>, убедив последнего, что все взятые на себя обязательства он выполнит в срок и качественно, однако, не намереваясь их выполнять, при этом с целью получения денежных средств создавал видимость их исполнения. Хищением денежных средств ФИО27 был причинен материальный ущерб в размере 84 800 руб.. 4) По факту мошенничества в отношении Потерпевший №8 вина подтверждается: - заявлением о возбуждении уголовного дела Потерпевший №8, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им в отношении него мошенничество, выразившееся в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя у него сантехнические работы доме по <адрес>, предложил ему приобрести оборудование для обустройства пруда по более низким ценам, чем в магазинах <адрес>, а именно насос willo Эко – 25 производства Дании за 21170 рублей, садовый пылесос Pondovac 3 OASE за 16 700 рублей, скиммер (китайского производства) за 3 700 рублей, а также пообещал доставить все за 10-14 дней бесплатно, добавив к заказу бесплатный порошок. Стоимость всего заказа составила 41 570 рублей. С указанным предложением он согласился. В смс-переписке ФИО1 просил перевести денежные средства в счет оплаты заказа на карточку < >, выданную на имя Свидетель №11. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 41 570 рублей в качестве оплаты заказа он перевел на карточный счет Свидетель №11 С ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №8) стал узнавать у ФИО1 по поводу выполнения заказа, однако, тот уклонялся от встречи и передачи оборудования под различными предлогами, утверждал, что находится в различных лечебный учреждениях как в <адрес>, так и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил возвратить полученные за оборудование денежные средства и просил сообщить номер банковской карты. Номер карты был отправлен смс-сообщением ФИО1, однако тот не вернул деньги за оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь, денежные средства за оборудование не возвратил и оборудование не передал (т.2 л.д.136-138), - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №8 - ФИО34, суду показавшей, что < > Ей было известно от Потерпевший №8 что в ДД.ММ.ГГГГ он передавал денежные средства в размере 41 570 рублей ФИО1 для приобретения оборудования для обустройства пруда, однако, тот оборудование не поставил и денег не вернул. Знала от Потерпевший №8, что он неоднократно обращался к ФИО1 по поводу возврата денег, но тот уклонялся от встреч, говорил, что лежит в больнице, потом связь с ним прервалась. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ пришли деньги от ФИО1 в счет возмещения ущерба 5000 руб.. Полагает. что причиненный Потерпевший №8 ущерб не являлся для него значительным. Просит взыскать оставшуюся сумму с виновного лица, - отчетом по банковской карте Свидетель №11, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 41 570; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат со счета банковской карты сняты наличные денежные средства в сумме 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат со счета банковской карты сняты денежные средства в сумме 1200 рублей (т.2 л.д.82). Вышеуказанным счетом пользовался ФИО1, - протоколом осмотра копии чека < > онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты на счет банковской карты Свидетель №11. переведены денежные средства в сумме 41 570 рублей; кассового чека < > онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Потерпевший №8 переведены денежные средства в сумме 5000 рублей (т.5 л.д.86-89), - фотокопиями смс-переписки Потерпевший №8 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №8 и ФИО1 согласовывают вопросы приобретения оборудования, сроки и условия его поставки. В переписке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеются многочисленные сообщения от Потерпевший №8 в адрес ФИО1 с вопросами о сроках поставки оборудования, а также с требованиями его передачи либо возврата денежных средств. ФИО1 сообщает Потерпевший №8 о том, что он заболел, при этом не сообщает последнему о проблемах с заказом оборудования, не согласовывает перенос сроков поставки оборудования (т.2 л.д.142-159), - скрин-шотами сети интернет, согласно которым стоимость циркулярного насоса «Willo» составляет 18 810 рублей; стоимость пылесоса для пруда «Pondovac» составляет 40 775 рублей; стоимость скиммера для пруда составляет 6250 рублей (т.3 л.д.50-52). В выступлении в судебных прениях по данному преступлению государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», обосновав свою позицию и поддержав обвинение в отношении подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными. С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №8 денежные средства в сумме 41 570 руб. для приобретения оборудования для установки пруда, при этом подсудимый убедил последнего, что может приобрести оборудование по более низкой цене, установит его, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, не приняв после получения денег мер к приобретению оборудования, не возвратив денежные средства Потерпевший №8, чем причинил тому материальный ущерб в вышеуказанной сумме. 5) По факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 вина подтверждается: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ под предлогом поставки материалов завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 221 700 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т.2 л.д.202), - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством дома в <адрес> совместно с < > Свидетель №10. Обратился к ранее незнакомому ФИО1 по поводу выполнения сантехнических работ в доме, а именно: подводка труб водоснабжения, отопления, канализации и установка другого оборудования для канализации, водоснабжения и отопления. В начале ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1, съездили к дому, ФИО1 сказал, что сам составит смету, где рассчитает необходимое количество строительных материалов и стоимость работ, которые требовалось выполнить в его доме. На том этапе он доверился ФИО1, так как тот был убедителен. Затем ФИО1 составил смету, где указал количество материалов, которые требовалось приобрести для производства полного объема работ в доме с указанием их стоимости, а также в смете была указана стоимость работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации. Общая сумма, подлежащая уплате за приобретение строительных материалов и выполнение сантехнических работ, составила 329 461 рубль. Его данная сумма устроила, и он согласился привлечь ФИО1 к выполнению сантехнических работ в своем доме. ФИО1 сразу попросил передать ему 210 000 рублей для приобретения строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО1 встретились около здания «< >», расположенного на <адрес>, где он передал ФИО1 210 000 рублей, тот оформил расписку. Также он передал ФИО1 ключи от дома, чтобы тот мог производить там работы, тогда же ФИО1 сказал, что поехал в <адрес> за стройматериалами. Согласно достигнутой с ФИО1 договоренности он должен был приобрести строительные материалы и выполнить полный объем работ в его доме в течение 20 дней с момента получения денежных средств. В течение недели после передачи денежных средств ФИО1 он с тем созванивался, тот ему говорил, что заказал строительные материалы и приступает к выполнению работ, при этом говорил убедительно, его словам на тот момент он доверял. Также в течение недели после передачи денежных средств ФИО1, он приезжал в дом, видел, что тот привез туда свои инструменты в двух чемоданах, а из строительных материалов привез только утеплитель, трубу в виде шланга и крепеж; по его расчетам, стоимость вышеуказанных строительных материалов составляет не более 10 000 рублей. Из работ в доме были только просверлены отверстия для прокладки труб в межэтажных перекрытиях, а также в полу; более никаких работ в доме ФИО1 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, сообщил, что ему нужно срочно докупить какие-то строительные материалы и попросил передать ему дополнительные денежные средства, в тот же вечер он передал ФИО1 11 700 рублей, о чем тот указал в расписке. О расходовании денежных средств ФИО1 не отчитывался, чеки ему не предоставлял. Один раз, перед получением второй суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал ему один товарный чек, сообщив, что он осуществил предзаказ строительных материалов для него, однако данный чек ему не передавал, строительные материалы по данному чеку к дому не доставлял. После передачи ФИО1 второй суммы денежных средств тот в его доме не появлялся, работы в установленный срок не выполнил и строительные материалы не поставил. Впоследствии ФИО1 продолжал выходить на связь с ним, в ДД.ММ.ГГГГ они периодически созванивались, последний называл разные причины, по которым не может продолжить выполнение работ в его доме. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к выполнению работ в доме так и не приступил, строительные материалы не поставил и перестал выходить на связь. Тогда он понял, что ФИО1 его обманул, строительные материалы он ему не приобретет и оговоренные работы не выполнит. В ДД.ММ.ГГГГ он стал подыскивать нового работника по выполнению работ за ФИО1. Сантехнические работы, которые должен был делать ФИО1, были выполнены силами Свидетель №15 и его бригады, все строительные материалы он приобретал вновь на свои денежные средства. Те строительные материалы, которые привез на участок ФИО1, а именно трубы, утеплитель, крепеж не были применены работниками при выполнении сантехнических работ, так как оказались не нужными. ДД.ММ.ГГГГ он дозванивался до ФИО1, спрашивал у того о причинах, по которым он не выполнил свои обязательства. ФИО1 ему сказал, что попал в какую-то сложную ситуацию, в связи с чем он не может выполнить работы в настоящее время. Он просил ФИО1 выполнить работы или вернуть денежные средства. От возврата денег ФИО1 не отказывался, обещая их вернуть, но сроки не оговаривал. Он считает, что ФИО1 обманул его и не исполнил свои обязательства в полном объеме, так как привезенные им на его участок строительные материалы не были использованы при производстве сантехнических работ, а сверление отверстий было сделано для создания видимости добросовестности намерений ФИО1. Причиненный материальный ущерб составляет 221 700 рублей и является для него значительным, так как значительно превышает его доход, который составляет около 100 000 рублей. На сумму причиненного материального ущерба он желает заявить гражданский иск к ФИО1 (т.3 л.д.179-183), - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что вместе с Потерпевший №1 занимались строительством дома в <адрес>. Для выполнения работ был привлечен ФИО1, все переговоры с ним вел Потерпевший №1. Сумма, предложенная ФИО1 за выполнение всех работ с учетом приобретения материалов в размере 329 000 руб. Потерпевший №1 устроила, так как был ниже, чем предлагали другие. После получения денежных средств ФИО1 взятые на себя обязательства по выполнению работ по дому не выполнил, им были приобретены материалы, которые оказались непригодными для производства работ, и объем этих материалов был незначительный. До оговоренного срока окончания работ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 их не выполнил, на доме не появлялся. Все работы впоследствии выполнял Свидетель №15, материалы < > приобретал за свой счет. Деньги ФИО1 не вернул, материалы, указанные им в смете, не поставил. Ей известно, что Потерпевший №1 через свои связи как-то вышел на контакт с ФИО1, потребовал от того вернуть уплаченные денежные средства последний обещал их вернуть, но не сделал этого. (т.3 л.д.167-168), - показаниями свидетеля Свидетель №15, учредителя ООО «< >», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ на строительство жилого дома в <адрес>, заказчиком выступала его знакомая Свидетель №10. В ДД.ММ.ГГГГ потребовалось выполнить в доме полный комплекс сантехнических работ- подводку к дому и разводку внутри него труб водоснабжения и канализации, установку в доме системы отопления (включая монтаж котельной и установку радиаторов). Данные работы необходимо было сделать на первоначальном этапе, чтобы работники его бригады могли в дальнейшем производить в доме отделочные работы. Для выполнения сантехнических работ в доме Свидетель №10 и Потерпевший №1 привлекли ФИО1, привозили того к дому. В ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выполнять работы в доме Свидетель №10. С того времени, как ФИО1 привлекли для выполнения сантехнических работ, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом несколько раз, при этом каких-либо работ он не выполнял. В его отсутствие ФИО1 завез на территорию дома одну бухту труб, которые до настоящего времени оказались не востребованы, а также привез свои инструменты. Также, во время одного из приездов в дом ФИО1 просверлил несколько отверстий в полу на первом этаже, данные отверстия были предназначены для последующей установки радиаторов. С ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по отделке фасада дома. К внутренней отделке он не приступал, так как ждал, когда ФИО1 выполнит работы. Однако, ФИО1 в течение длительного времени в доме не появлялся. У него имелся номер сотового телефона ФИО1, он постоянно звонил ему и торопил его, так как не мог дальше выполнять свою работу. ФИО1 в разговоре все время находил какие-то причины, по которым он не может приступить к выполнению работ. В течение ДД.ММ.ГГГГ сантехнические работы в доме Свидетель №10 ФИО1 не выполнил, требовавшиеся для выполнения работ материалы не завез, ему известно, что Свидетель №10 и < > ФИО111 передали ФИО1 на приобретение материалов около 200 000 руб.. Подтверждает, что из строительных материалов ФИО1 привез одну бухту трубы и несколько рулонов изоляции для него. Никаких работ по подводке труб канализации и монтажу системы отопления в доме ФИО1 не произвел (т.4 л.д.1-2), - показаниями свидетеля Свидетель №13, которые он давал на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Свидетель №10 по поводу выполнения сантехнических работ в строящемся доме в <адрес>. На момент его приезда в дом в ДД.ММ.ГГГГ по сантехнике в доме не были выполнены вообще, все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ закуплены не были; он помнит, что в одном из хозяйственных помещений на территории участка он видел трубы. Он осмотрел объект и согласился принять заказ на монтаж котельной. В течение ДД.ММ.ГГГГ он работал в доме, расположенном в <адрес>, где полностью сделал систему отопления, а именно: по всему дому он осуществил разводку труб, установил радиаторы, а также смонтировал в доме котельную, где установил электрические котлы. Необходимые материалы и оборудование для выполнения работ по монтажу системы отопления ему привозил ФИО111 заказчицы, заранее ничего приобретено не было (т.3 л.д.227-229), - протоколом осмотра: копии расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 210 000 рублей на закуп материалов согласно смете. Обязуется поставить материалы в течение 20 дней с момента получения денежных средств. В расписке имеется дописанный текст о получении доплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Потерпевший №1 в размере 11 700 рублей; копии сметы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня строительных материалов и работ и их стоимостью. Общая стоимость сметы составляет 379 461. На 3 листе сметы под таблицей с наименованием материалов имеется рукописная запись о предоставлении клиенту скидки в размере 50 000 рублей при оплате наличными денежными средствами. При оплате наличными стоимость сметы составляет 329 000 рублей. Под данной записью, а также на каждом листе сметы указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 с расшифровкой (т. 5 л.д. 86-89), - протоколом осмотра жилого дома, расположенного в <адрес>, и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является жилой дом, расположенный в <адрес>. В сарае при доме имеется связка труб красного цвета, которые, со слов Свидетель №10, привез ФИО1 для выполнения каких-то работ, и оказались не востребованы. Также в хозяйственном помещении имеются 2 чемодана с инструментами, которые, со слов Свидетель №10, были оставлены ФИО1 (т.3 л.д.206-224). Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация верна, поскольку подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 221 700 руб., которые последний передал ФИО1 с целью приобретения материалов для выполнения последним ремонтных работ на строящемся доме в <адрес>. До этого ФИО1 убедил Потерпевший №1 в том, что сможет выполнить все работы качественно, в короткий срок, с приобретением материалов и оборудования самостоятельно по изготовленной им смете. Однако, взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, с целью создания видимости приезжал дому Потерпевший №1, привез туда свой инструмент, выполнил незначительные работы, после чего, стал уклоняться от переговоров с потерпевшим, денежные средства тому не возвратил и материалы на полученные деньги не предоставил, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере. Доводы подсудимого о том, что он не доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей в той части, что им на доме у потерпевшего был произведен значительный объем работ, суд считает несостоятельными, направленными на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1, свидетелей, чьи показания были исследованы судом, а также материалами дела в совокупности, судом не установлен повод для оговора со стороны указанных лиц. 6) По факту мошенничества в отношении ФИО28 вина подтверждается: - заявлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот в ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел деньгами в сумме 265 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ он вернул ему 76 000 рублей, остаток долга 189 000 рублей, ущерб является для него значительным (т.2 л.д.18), - показаниями потерпевшего ФИО28, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 решили сделать ремонт в своей новой квартире по <адрес>, для чего привлек бригаду Свидетель №6, у которого работал ФИО1. В ходе производства ремонтных работ ФИО1 быстро вошел к ним с Свидетель №3 в доверие, < >. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора у него дома ФИО1 сказал ему с Свидетель №3, что планирует поехать в <адрес> за морепродуктами, которые собирается в последующем перепродать в <адрес>, чтобы заработать денег. При этом ФИО1 сообщил, что намерен привезти и пояснил, что у него уже 15 человек сделали заказ на покупку морепродуктов и показал на своем телефоне список фамилий. ФИО1 предложил им также заказать морепродукты, что он и сделал. Он с ФИО1 договорился, что оплата за морепродукты будет им произведена, как только тот к нему домой привезет заказ. Тогда же ФИО1 сказал, что у него нет денег на закупку морепродуктов и попросил у него с Свидетель №3 в долг 100 000 рублей, пообещав отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Он с Свидетель №3 поверили ему, так как тот убедил их, что вернет деньги в срок. По просьбе ФИО1 деньги < > Свидетель №3 перечислила на счет банковской карты < > Свидетель №11. После получения сообщения, что деньги поступили, ФИО1 написал расписку на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что он заказал машину для поездки в <адрес> за морепродуктами и попросил дать ему еще 100 000 рублей, так как денег не хватает. На что он с Свидетель №3 поверили ФИО1 и передали ему наличными 100 000 рублей различными купюрами. ФИО1 каких-либо расписок не писал, но заверил их, что вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что находится в <адрес> и ему необходимо заплатить за аренду машины, топливо, а также водителю, попросил еще 50 000 рублей с перечислением денег < > Свидетель №11, пообещав вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ деньги перечислила. Через некоторое время он позвонил ФИО1, на что тот ответил, что приехал в <адрес> и морепродукты, которые он привез из <адрес>, замерзли и оттаивают в гаражном боксе. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 насчет возврата денежных средств, на что тот сказал, что поскольку морепродукты замерзли, то он не может их реализовать, и поэтому не может вернуть мне деньги. ФИО1 заверил его, что обязательно вернет деньги и попросил немного подождать. Он поверил тому. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему срочно надо 15 000 рублей < > Свидетель №11 и попросил перечислить их < > Свидетель №11. Далее < > Свидетель №3 со своей банковской карты ПАО < > через мобильный банк перечислила Свидетель №11 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону со своим знакомым Свидетель №19, которому он рассказал, что заказал у ФИО1 морепродукты, за которыми тот ездил в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. На что Свидетель №19 ему сказал, что ФИО1 не мог ездить в <адрес> в это время, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт у него на даче. Затем он пытался созвониться с ФИО1, но тот не отвечал, на работу по ремонту его квартиры не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, сообщил, что деньги вернуть не может, написал новую расписку на 265 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1, что будет обращаться в суд, в тот же день и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему по 18 000 рублей, всего 36 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ему 40 000 рублей До настоящего времени ФИО1 вернул ему всего 76 000 рублей из 265 000 рублей, взятых в долг. Таким образом, он остался должен ему 189 000 рублей, которые до настоящего времени не отдал. Считает, что ФИО1 изначально не намеревался выполнять принятые на себя обязательства по распискам, а воспользовался его и < > Свидетель №3 доверием и под различными предлогами похитил их денежные средства. Ущерб является для него значительным< > (т.2 л.д.97-100), - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО28 и изложенными выше (т.2 л.д.115-117), - показаниями свидетеля Свидетель №11, суду показавшей, что < > с ФИО1 < > были доверительные отношения, поэтому ФИО1 пользовался её банковской картой, снимал с неё поступавшие для него денежные средства. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ ездили с ФИО1 в <адрес> к < >, в начале ДД.ММ.ГГГГ она также была там, но ей ничего не известно, приезжал ли в <адрес> ФИО1 за рыбой, с ДД.ММ.ГГГГ они не общаются. То, что ФИО1 у кого-то брал в долг в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства < > в размере 15 000 руб., ей ничего не известно, денег ФИО1 ей не передавал, они с ним в то время уже длительное время не жили, < > - показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт в квартире ФИО28, там же выполнял сантехнические работы ФИО1. Позднее, когда он пришел к ФИО28, чтобы получить расчет за выполненную работу, то тот сообщил, что ФИО1 брал у него деньги более 100 000 руб. на рыбу, за которой хотел ехать в <адрес>, но рыбу не привез и долг не вернул, в связи с чем, ФИО28 отказался оплатить ему выполненную работу на сумму около 85 000 руб., поскольку он привел к нему ФИО1, - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что когда они работали в квартире ФИО28, то в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил ему и Свидетель №5, что он собирается ехать в <адрес> и предлагал привезти морепродуктов, икры по дешевой цене, но он от данного предложения отказался. Впоследствии со слов Свидетель №6 ему стало известно, что ФИО28 дал ФИО1 крупную сумму денег для приобретения морепродуктов, однако ФИО1 ему рыбу не привез и деньги не вернул (т.2 л.д.121-123), - показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, и изложенными выше (т.2 л.д.124-126), - показаниями свидетеля Свидетель №19, данным им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что от ФИО28 ему стало известно, что тот передал ФИО1 деньги в долг на приобретение рыбы в <адрес> в сумме около 250 000 рублей, деньги ему не вернул в полном объеме и рыбу не поставил. ФИО28 говорил, что ФИО1 работал в бригаде рабочих, осуществлявших ремонт в его квартире, и вошел к нему в доверие, стал общаться с ним. Пользуясь доверительными отношениями с ФИО28, ФИО1 стал брать деньги у него в долг и не вернул всю сумму (т.4 л.д.18-20), - копией пенсионного удостоверения на имя ФИО28, < > (т.2 л.д.106), что подтверждает значительность причиненного ему ущерба, - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки от имени ФИО1 на имя Свидетель №3 на сумму 265 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт получения денежных средств ФИО1 (т.5 л.д.86-89), - историями операций по счету банковской карты ФИО28, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №11.; ДД.ММ.ГГГГ - перевод в сумме 50 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №11 (т.2 л.д.102), которой пользовался ФИО1, - историей операций по счету банковской карты Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №11 (т.2 л.д.101), находящейся в пользовании ФИО1, - отчетом по банковской карте Свидетель №11, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат со счета карты сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей; в сумме 14 202 рубля; в сумме 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат со счета карты сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет карты поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат со счета карты сняты денежные средства в сумме 1300 рублей, 13 700 рублей (т.2 л.д.74), что подтверждает факты поступления денежных средств от ФИО28 и Свидетель №3 денежных средств на банковскую карту Свидетель №11, которой в то время пользовался ФИО1, - рукописной запиской, согласно которой ФИО1 вернул ФИО28 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей; 15.06. перевел на карту 40 тыс. (т.2 л.д.103). Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшим, похитил денежные средства ФИО28 в размере 189 000 руб., чем причинил тому значительный ущерб, при этом заинтересовал потерпевшего тем, что может ему привезти рыбы из <адрес>, дважды попросил у него деньги в долг с целью поехать в <адрес> за рыбной продукцией, для оплаты аренды автомобиля, якобы указав, что находится в указанном городе, и передачи денег Свидетель №11 на производство аборта, вместе с тем, указанные цели были вымышленными, ФИО1 в <адрес> не ездил, впоследствии обманывал ФИО28, что привез рыбу, а также то, что передал деньги Свидетель №11, потратив денежные средства потерпевшего на личные нужды. Причиненный ФИО28 ущерб суд признает значительным исходя из материального положения < >. 7) По факту мошенничества в отношении Потерпевший №5 вина подтверждается: - заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 100 000 рублей, до настоящего времени деньги не вернул. Ущерб для неё значительный (т.2 л.д.219), - показаниями потерпевшей Потерпевший №5, суду показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила построить дом в <адрес>, взяла кредит в банке, строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ того же года. Для выполнения сантехнических работ в доме по рекомендации своего знакомого Свидетель №19 она решила привлечь ФИО1. Он пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что сможет выполнить все работы, какие ей требуются, а именно подвести к дому трубы водоснабжения и канализации, установить септик, выкопать на участке колодец. Посмотрев схему дома, ФИО1 написал перечень необходимых для его работы материалов, стоимость данных материалов составляла 98 000 рублей. Также для выполнения всех работ требовалось приобрести водонагреватель стоимостью 12 700 рублей, а также другие мелкие строительные материалы. Стоимость работ по подводке сантехники и канализации к дому ФИО1 определил в 34 000 рублей. В ходе общения ФИО1 произвел на неё хорошее впечатление, она поверила в то, что он сможет выполнить все необходимые ей работы в срок и качественно, кроме того, имелась рекомендация знакомого. Тогда же ФИО1 предложил приобрести биологическую станцию «Астра», сообщив, что сможет её заказать сразу же при их разговоре в случае оплаты, пояснив, что в настоящее время у него идет загрузка оборудования в <адрес>, назвал стоимость станции значительно ниже, чем её можно купить в <адрес>. Этот вариант её устроил. Тогда же он вышел в подъезд, где с кем-то говорил по телефону, вернувшись, сообщил, что если оплатить станцию сейчас, то она поступит с его оборудованием. Она передала ФИО1 100 000 руб., он написал расписку, что получил деньги на материалы, а также то, что срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 её заверил, что произведет данные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 ездил на её участок. Через несколько дней ФИО1 позвонил и сообщил, что оборудовании нужно забирать, но поскольку его было негде хранить у дома, то он оставил оборудование у себя. Позднее он сообщал, что не может работать из-за плохой погоды, а также заболел. Она просила ФИО1 привезти чеки, отвечал, что не может. Потом он вообще перестал выходить на связь. Когда она смогла с ним созвониться, то просила привезти ей станцию либо отдать деньги, но ФИО1 её требования не выполнил. Считает, что он обманным путем завладел её деньгами, оборудование не приобретал. Причиненный ей ущерб является значительным. Просит взыскать с ФИО1 90 000 руб. с учетом выплаченных им 10 000 руб., - показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая Потерпевший №5, которая решила построить жилой дом в <адрес>. Когда Потерпевший №5 потребовалось выполнить ремонтные работы в доме, а также установить септик, он посоветовал той в качестве работника ФИО1 и дал номер его телефона. Позднее со слов Потерпевший №5 ему известно, что она договаривалась о производстве работ с ФИО1, тот приезжал на ее участок, осматривал его, она передала ФИО1 на приобретение оборудования и строительных материалов 100 000 рублей, последний материалы ей не предоставил, к работам не приступил, денежные средства не вернул. Когда дозвонился до ФИО1, тот сообщил ему, что септик для Потерпевший №5 он приобрел, но не приступает к выполнению работ из-за дождливой погоды. Затем ФИО1 на связь выходить перестал, септик Потерпевший №5 так и не поставил (т.4 л.д.18-20), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии расписки, согласно которой ФИО1 взял у Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей в качестве предоплаты на материалы. Срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.86-89), - листами с изображением плана строящегося дома Потерпевший №5 и расчетами ФИО1, на которых имеются рукописные записи ФИО1 с расчетами подлежащих приобретению строительных материалов и работ, согласно которым стоимость материалов составляет 98 000 рублей; стоимость работ составляет 34 000 рублей (т.3 л.д.160-161). Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 100 000 руб. для приобретения материалов и оборудования с целью выполнения им сантехнических работ на дачном доме, в том числе и приобретения биологической станции «Астра», создавая видимость исполнения взятых на него обязательств, демонстрировал телефонный разговор якобы по поводу доставки станции в <адрес> из <адрес>. После получения денежных средств никаких мер к приобретению материалов на вышеуказанную сумму не предпринял, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным исходя из материального положения потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что он предлагал Потерпевший №5 забрать станцию, но та отказалась, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда нет оснований, кроме того, документов, подтверждающих факт приобретения станции ФИО1 у последнего не имеется. 8) По факту мошенничества в отношении Потерпевший №4 вина подтверждается: - заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом выполнения ремонта в его квартире по <адрес> путем обмана завладел его денежными средствами в размере 350 000 рублей (т.2 л.д.237), - показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ его ФИО128 решила отремонтировать квартиру по адресу: Были привлечены к работам Свидетель №6 и его бригада, где также работал ФИО1. Работу с ФИО128 не могли контролировать, поскольку проживают в другом городе. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и принимал работы по ремонту квартиры, недостатки исправлял ФИО1. При выполнении работ ФИО1 произвел на него и ФИО130 положительное впечатление. ФИО1 сам предложил завершить ремонт в квартире, а именно отремонтировать ванную комнату, туалет и коридор квартиры в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ ФИО1 определил в сумму около 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договорились, что он закупит необходимые для ремонта материалы и сантехнику. На тот момент у него был предварительно оформлен заказ на приобретение сантехники для ванной комнаты и туалета в одном из магазинов, но ФИО1 сказал, что это дорого, предложил закупить сантехнику сам. ДД.ММ.ГГГГ со счета своей банковской карта ПАО «< >» он перевел 20 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №11, для ФИО1, так он об этом просил. С последним договорились, что он возьмет ключи от квартиры у < > ФИО19, и та передаст ему еще на материалы 35 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги и ключи забрал. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 перевел на счет банковской карты Свидетель №11 50 000 рублей на материалы. Потом ФИО1 попросил передать ему 200 000 рублей на выкуп сантехники и приобретения недостающих материалов. ФИО19 передала ФИО1 деньги за 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с номера Свидетель №11 написал ему сообщение о том, что кафель и ванна пришли, а также он заказал крышку для унитаза, которая ему требовалась. Фотографии полученной сантехники ФИО1 ему не пересылал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему написал сообщение, в котором сообщил о том, что из переданных и переведенных ему денег после приобретения всех материалов у него осталось 5500 рублей. ФИО1 сообщил, что на следующий день его работники должны приступить к ремонту туалета и ванной комнаты, ему еще требовалось купить багет в коридор и выкупить электрику, для чего ФИО1 попросил перевести ему еще 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета своей банковской карты ПАО «< >» он перевел на счет банковской карты Свидетель №11 для ФИО1 20 000 рублей. Он попросил ФИО1 прислать ему фотографию из квартиры, чтобы видеть, что сделано, но ФИО1 их не прислал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил перевести ему еще 22000 рублей, из которых 20 000 рублей – это аванс за выполненные работы, а 2000 рублей – аренда автомобиля для доставки строительных материалов в квартиру. Поскольку ФИО1 был убедителен, поэтому он ему поверил и перевел на счет банковской карты Свидетель №11 со счета своей банковской карты 22 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ связь с ФИО1 оборвалась. ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона Свидетель №11 ему пришло сообщение о том, что ФИО1 уехал за город по работе и связи с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, пришел в квартиру и понял, что после его последнего посещения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в неё просто никто не заходил, никаких строительных материалов, сантехники в квартире не было, никакие работы произведены не были. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине < > узнал, что ФИО1 сделал заказ на приобретение сантехники, однако заказ не оплатил, ссылаясь на то, что он, как заказчик, не оплатил стоимость заказа. В середине ДД.ММ.ГГГГ он смог связаться с ФИО1 по телефону, тот ему в телефонном разговоре стал объяснять, что его подвели работники, которые должны были делать ремонт в квартире. Он сразу понял, что ФИО1 его обманывает и его объяснения слушать не стал, так как на тот момент он уже знал, что у ФИО1 много долгов перед разными людьми. Он потребовал ФИО1 вернуть денежные средства в сумме 347 000 рублей, которые он передал тому для приобретения строительных материалов, но ФИО1 ответил, что денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО1 собственноручно написал ему расписку о том, что он взял у него 350 000 рублей; срок возврата денежных средств в расписке указан не был, срок оговорен был устно и установлен самим ФИО1. Однако, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени денежных средств ФИО1 ему не вернул. Впоследствии судом в его пользу были взысканы денежные средства с ФИО1 в сумме 350 000 рублей. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошенничества в отношении него и причинение его материального ущерба в сумме 347 000 рублей в крупном размере (т.3 л.д.76-82), - показаниями свидетеля Свидетель №6, суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе его ремонтной бригады на квартире Потерпевший №4 работал ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 решил более с ним не сотрудничать, сообщив, что в дальнейшем ремонт будут делать другие люди. Позднее стало известно, что у Потерпевший №4 имелась договоренность с ФИО1 Через несколько месяцев ему позвонил Потерпевший №4, интересовался, не знает ли он как можно связаться с ФИО1. Он на тот момент с ФИО1 уже не сотрудничал и никакими сведениями о его местонахождении и его контактах не располагал, о чем он сообщил Потерпевший №4. Последний сказал, что передал ФИО1 для приобретения строительных материалов и сантехники деньги в сумме более 300 000 рублей, - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых установлено, что он работал в квартире Потерпевший №4 вместе с Свидетель №6 и Свидетель №4, часть работ делал ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ушли, поскольку Потерпевший №4 решил нанять других людей. Впоследствии со слов Свидетель №6 ему стало известно, что заканчивать ремонт в вышеуказанной квартире взялся ФИО1, он договорился с заказчиком, что доделает ремонтные работы, взял у того предоплату и с деньгами пропал (т.2 л.д.124-126), - фототаблицей к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ремонтные работы не выполнены; также на фототаблице зафиксирован период начала ремонтных работ в квартире ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договоренностей Потерпевший №4 и ФИО1 (т.3 л.д.83-87), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ историями операций по дебетовой карте по денежным переводам Потерпевший №4 на банковскую карту Свидетель №11 (которой пользовался ФИО1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 22 000 рублей; копией расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял у Потерпевший №4 350 000 рублей (т.5 л.д.86-89), - фотокопиями переписки между Потерпевший №4 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №4 и ФИО1 обсуждают приобретение сантехнического оборудования и цены на него, а также Потерпевший №4 отправляет ФИО1 примерные образцы сантехнического оборудования, которые хотел бы установить в квартире <адрес> (т.3 л.д.103-107). Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №4 в размере 347 000 руб., чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере. Совершение мошеннических действий со стороны ФИО1 заключались в том, что он убедил последнего, что может выполнить ремонтные работы в квартире в короткий срок, качественно, с учетом его профессиональных навыков, при этом знал, что Потерпевший №4 проживает в другом городе и не может контролировать ход ремонтных работ. В процессе получения денежных средств от Потерпевший №4 ФИО1 к выполнению взятых на себя обязательств не приступил, сантехническое оборудование не приобрел, при этом с целью создания видимости выполнения своих обязательств сделал заказ в магазине < >», где, после поступления оборудования сообщил недостоверную информацию, что заказчик денег на приобретение оборудования не передавал. Полученными от Потерпевший №4 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 9) По факту мошенничества в отношении Потерпевший №6 вина подтверждается: - заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел его денежными средствами (т.4 л.д.23), - показаниями потерпевшего Потерпевший №6, который суду показал, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникла проблема с сантехническим оборудованием в доме, ДД.ММ.ГГГГ для ремонта он пригласил ранее незнакомого ФИО1 последний ему сообщил, что занимается сантехническими работами более 15 лет. ФИО1 устранил неполадку унитаза, для улучшения качества воды порекомендовал ему приобрести и установить центральный смягчитель воды. При этом сообщил, что у него в <адрес> имеются поставщики, занимающиеся продажей данного оборудования, озвучил примерную стоимость данного прибора около 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мессенджер отправил ему на сотовый телефон ссылку с указанием оборудования (смягчителя воды), его стоимость составляла 149 000 рублей. В тот же день договорились, что ФИО1 закажет смягчитель, а потом доставит ему в дом и установит. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 в <адрес>, где в своем автомобиле у торгового центра < > по <адрес>, передал ФИО1 лично в руки денежные средства в сумме 153 000 рублей на заказ, приобретение и доставку смягчителя воды и соли. Оборудование по его заказу доставлено не было. Он стал звонить ФИО1, спрашивал, где оборудование. ФИО1 ему объяснял, что оборудование он оплатил в полном объеме, однако возникли проблемы с доставкой оборудования из-за пандемии. Платежных документов, подтверждающих факт оплаты оговоренного ими оборудования, ФИО1 ему не предоставлял. Он и не требовал от него данных документов, поскольку понял, что ФИО1 его обманывает и в действительности он ничего не заказал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что намерен вернуть ему денежные средства, однако, на место встречи не пришел. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 151 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на момент совершения преступления он никаких доходов не имел, так как деятельность его фирмы была приостановлена из-за карантина, - фотокопиями листов переписки между Потерпевший №6 ФИО1, в ходе которой Потерпевший №6 и ФИО1 обсуждают вопросы приобретения сантехнического оборудования и его стоимость. В ходе переписки ФИО1 сообщает Потерпевший №6 характеристики товара и его стоимость, Потерпевший №6 неоднократно предлагает ФИО1 встретиться для получения товара, но от встреч уклоняется (т.4 л.д.65-79). Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый в ходе выполнения сантехнических работ у Потерпевший №6 убедил последнего в необходимости приобретения смягчителя воды, а также в том, что может приобрести данное оборудование и его установить. Потерпевший №6, доверяя ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 151 000 руб.. После получения денег подсудимый мер к выполнению взятых на себя обязательств не выполнил, денежные средства потратил на личные нужды, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 151 000 руб., который для того является значительным ввиду отсутствия в тот период времени каких-либо доходов. Судом была допрошена свидетель защиты ФИО29, < > Может охарактеризовать его с положительной стороны < > принимает и намерен в дальнейшем принимать меры к возмещению ущербов потерпевшим. Суд, давая оценку доводам подсудимого и стороны защиты по эпизодам, где ФИО1 признает вину полностью либо частично, о том, что он совершил присвоение денежных средств потерпевших, а не мошеннические действия, считает их несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, с целью завладения денежными средствами последних ФИО1 сообщал им недостоверные сведения о его возможности приобретения строительных материалов либо оборудования по более низким ценам, чем они имеются в торговых сетях, а также то, что сможет выполнить ремонтные работы в короткий срок и с хорошим качеством, утверждая при этом, что обладает всеми знаниями для выполнения данных работ, чем вызывал по отношению к себе доверие со стороны заказчиков, после чего, те передавали ему денежные средства. ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнял, денежные средства, материалы либо оборудование потерпевшим не передавал несмотря на неоднократные требования с их стороны. При получении денежных средств в виде займов подсудимый также изначально сообщал ФИО21 и ФИО28 недостоверные сведения о целях использования денежных средств, ввел их в заблуждение относительно наличия у него финансовой обеспеченности в получении денег: ФИО21 – тем, что сможет у него заработать сумму на выполнении работ по дому, которые фактически не выполнил, ФИО28- тем, что заработает денег на продаже рыбы и морепродуктов. Последние, доверяя ФИО1, передавали ему деньги именно на те цели, которые подсудимый им озвучивал, однако, ФИО1 их тратил на иные цели, не ставя об этом в известность потерпевших. Написание расписок ФИО1 в получении денег суд расценивает как средство введения потерпевших в заблуждение относительно правомерности действий и возможности возврата заемных денежных средств, от выплаты которых он уклонялся по надуманным и ложным предлогам. Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной финансовой возможности исполнить обязательства, что ФИО1 не мог не осознавать, подтверждают наличие заранее сформировавшегося у последнего умысла на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины частично, раскаяние в содеянном, < > явку с повинной (по эпизоду с ФИО27), частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО28 и Потерпевший №5, < > Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких, средней и небольшой тяжести преступлений, а также данные о его личности: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, < >, по месту работы – положительно. Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, личности ФИО1, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжких на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ. С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, жизненной позиции подсудимого на сегодняшний день, намерений в дальнейшем принимать значительные меры к возмещению ущерба потерпевших, а также учитывая интересы последних, предъявивших гражданские иски, поскольку в условиях изоляции от общества подсудимый фактически будет лишен возможности возместить ущерб, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, по делу не установлено. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. В связи с тем, что на момент постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения ФИО1 преступлений, имевших место не позднее: ДД.ММ.ГГГГ – преступление в отношении ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ – преступление в отношении Потерпевший №8, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, прошло более 2 лет, он подлежит освобождению от наказания по указанным преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В отношении ФИО1 имеется приговор Череповецкого городского суда от 07 февраля 2020 года, которым он осужден к условной мере наказания. Преступление в отношении Потерпевший №6 по ч.2 ст.159 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения. Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд в силу ч. 4 ст.74 УК РФ считает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 вышеуказанным приговором, и исполнять его самостоятельно. В материалах уголовного дела потерпевшими к подсудимому предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба: ФИО27 на сумму 84 800 рублей, ФИО28 на сумму 189 000 рублей. Потерпевший №5 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 221 700 рублей, Потерпевший №6 на 151 000 рублей, ФИО21 на сумму 1 100 000 рублей. Суд считает исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении Потерпевший №6, исковые требования Потерпевший №5 удовлетворить в размере 90 000 руб. (с учетом возмещенных ей 10 000 руб.), ФИО21 на сумму 1 000 000 руб.(данную сумму он поддержал в судебном заседании), Потерпевший №1 на сумму 211 700 руб.(в показаниях потерпевшего указано, что он согласен снизить сумму иска на 10 000 руб.)., поскольку ущербы причинены преступными действиями подсудимого ФИО1, который иски признал частично. В удовлетворении исковых требований ФИО27 следует отказать, поскольку < > от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по судебному участку № с ФИО1 в пользу последнего взыскано 84 800 руб.. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21), ч.3 ст.159 УК РФ ( преступление в отношении ФИО21), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО27), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО28), ч.2 ст.159 УК РФ ( преступление в отношении Потерпевший №5), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4), ч.2 ст.159 УК РФ УК РФ ( преступление в отношении Потерпевший №6) и назначить ему наказания по данным статьям: по ч.3 ст.159 УК РФ(преступление в отношении ФИО21) – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ( преступление в отношении ФИО27) – в виде двухсот часов обязательных работ, по ч.1ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8) – в виде двухсот часов обязательных работ, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО28) – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО27), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года шесть месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим с предоставлением подтверждающего документа в контролирующий орган, в течение испытательного срока возместить ущербы потерпевшим в полном объеме. Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 в счет возмещения материального ущерба 189 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 211 700 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба 151 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 рублей. Приговор Череповецкого городского суда от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по уголовному делу: договор поставки №, заключенный между ФИО1 и ФИО27; копию расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27; копию расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27; копию расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27; копию расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27; расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28; копию чека ПАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ; чек ПАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ; истории операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №4 в количестве 4 штук; копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4; копию расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №5; копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; копию строительной сметы от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21; договор монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 листов с рукописными записями; бланк договора займа №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; папку со схемами расположения сантехники, водоснабжения магазина «< >» на 16 листах, хранящуюся при деле – возвратить потерпевшему ФИО27, блокнот с рукописными записями, хранящийся при деле – уничтожить, печать ООО «ЧЭСК», хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО1. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. Председательствующий судья < > И.А.Афонина Подлинный документ подшит в уголовное дело УИД 35RS0001-01-2021-000182-63 производство № 1-190\2021 Череповецкого городского суда Вологодской области Суд:Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Афонина Ирина Алексеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |