Апелляционное постановление № 1-452/2023 22-1942/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-452/2023

Председательствующий – Борисова О.С. (дело №1-452/2023)

УИД:32RS0001-01-2023-002773-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1942/2023
21 декабря 2023 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Беловой О.И. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

15.06.2023г. Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления), в силу ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору от 15.06.2023г. и полного присоединения к назначенному наказанию дополнительных наказаний по указанному приговору, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ как по настоящему уголовному делу, так и по приговору от 15.06.2023г. – с 08.11.2022г. по 22.08.2023г., а также отбытого наказания по приговору от 15.06.2023г. – с 23.08.2023г. по 22.10.2023г. и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение, будучи начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> и имея специальное звание «старший лейтенант внутренней службы», являясь должностным лицом, представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате которых в период с 1 июня 2020 года по 28 апреля 2023 года в <адрес> не зарегистрировано и не принято процессуальных решений в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе не возбуждено исполнительных производств, по исполнительным производствам (о взыскании задолженностей по административным штрафам, госпошлинам, коммунальным платежам) не совершено исполнительных действий и не предпринято мер принудительного исполнения по поступившим в указанное структурное подразделение органа принудительного исполнения РФ судебным решениям в количестве 1 401 исполнительного документа на общую сумму взыскания 4 498 567, 65 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Белова О.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает, что судом первой инстанции фактически не приняты во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что своими действиями, которые выразились в даче незаконного указания своим подчиненным не регистрировать в полном объеме исполнительные документы, преследовал лишь цель снижения нагрузки на подчиненных ему сотрудников канцелярии в связи с их некомплектностью, намерений сокрыть или уничтожить указанные документы не имел, полагал зарегистрировать все материалы после того, как будут укомплектованы все вакансии, при этом от его действий не наступило никаких негативных последствий, материальный ущерб никому не причинен, в связи с чем судом первой инстанции существенно преувеличена степень общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что в нарушение требований международных норм права вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, несмотря на указание стороны защиты о возможности выплатить штраф в установленный срок, судом не обсуждался, конкретных мотивов назначения наказания в виде лишения свободы не приведено, при назначении наказания не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья его матери, малолетнего сына и сестры, назначено наказание близкое к максимальному наказанию, предусмотренному санкцией соответствующей статьи. Обращает внимание на необоснованное непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ведомственных наград, а также на неправомерное непризнание совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, исключительной, тогда как при постановлении приговора от 15 июня 2023 года судом применены положения ст.64 УК РФ. Не согласен с назначением окончательного наказания по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие ведомственных наград, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или смягчить срок наказания, а также снизить размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области ФИО2, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, неоднократно награждался медалями, благодарностями, благодарственными письмами, грамотами в связи со службой и оказанием благотворительной помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его сына, сестры и матери – <данные изъяты>, обусловленное наличием у них хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Формального перечисления смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам защитника в интересах осужденного, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел при назначении наказания данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона суд не обязан во всех случаях учитывать наличие ведомственных наград в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Данный вывод является правильным, основан на анализе конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, посягающего на основы государственной власти и службы, нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных органов и службы, деформируя правосознание граждан, причинив существенный вред интересам государства, выразившийся в неисполнении значительного числа исполнительных документов (судебных решений) в части взысканий в доход бюджета административных штрафов, госпошлины и коммунальных платежей, умаляя его авторитет в результате нарушения должностным превышением конкретных прав граждан и общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, а значит и для определения характера и степени общественной опасности данного преступного деяния мотив преступления значения не имеет.

Наказание назначено ФИО1 в пределах требований, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, и не противоречит принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный ФИО1, не имеется, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, пределы которой не нарушены, с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания по первому приговору, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым, в том числе по своему виду, не является.

Доводы осужденного о том, что вид и размер назначенного судом наказания негативно отражается на условиях жизни членов его семьи не свидетельствует о незаконности приговора суда с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, согласно которой в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) после определения окончательной меры наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Беловой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова