Решение № 2-3519/2017 2-3519/2017 ~ М-3267/2017 М-3267/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3519/2017

Дело № 2-3519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с. Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

судьи Зориной О.В.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Берёзовского района Шарафисламова О.Д.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ГБУЗ Пермского края «Берёзовская центральная районная больница»-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Березовка Пермского края гражданское дело по иску прокурора Берёзовского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Берёзовского района Пермского края в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование исковых требований указано о том, что прокуратурой Берёзовского района проведена проверка в порядке надзора за исполнением законодательства о наркотических средствах, в ходе которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на амбулаторном диспансерном наблюдении у врача-нарколога имея при этом водительское удостоверение. По сведениям ГБУЗ ПК «Берёзовская центральная районная больница» ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с немедицинским употреблением наркотических средств на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, в связи с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. ФИО1 имеет противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, связанных с управлением транспортными средствами. Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377 лица, страдающие наркоманией, не имеют право осуществлять управление авто-мототранспортными средствами и городским электротранспортом, в том числе мотоциклами, мотороллерами, мотонартами всех типов и марок (категория А), а также мопедами всех типов и марок (категорияА); автомобилями, полная масса которых не превышает 3 500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя,8 (категория В), тракторами и другими самоходными машинами; автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С); автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более 8 мест, помимо сиденья водителя (категория D), составами транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям средств В,С или D (категория Е); трамваями, троллейбусами; мотоколясками для инвалидов.

По информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», у ФИО1 имеется водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий В и В1.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п.6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Так, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1. имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований вышеприведенных норм закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности. В результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Таким образом, прекращение действия права на управление транспортными средствами ФИО1 – это способ защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Представитель истца - помощник прокурора Берёзовского района Шарафисламов О.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал о том, что действительно состоит на учете у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, привел доводы о том, что на учет к врачу - наркологу поставлен по незнанию закона. Пояснил, что был вызван в отделение полиции повесткой для дачи свидетельских показаний, когда подошел в отделение полиции к назначенному времени, сотрудники полиции стали заставлять его сдать анализ на употребление наркотических средств, он возмутился, сказал, что пришел по другому поводу. В этот момент ему дали подписать какую-то бумагу, пояснив, что если он ее подпишет, то может идти, он подписал и ушел. Через какое-то время его вызвали в суд, где разъяснили, что он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на употребление наркотических средств. В связи с этим на него возложили обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия у врача-нарколога. Он явился к наркологу для прохождения диагностики и его поставили на учет. С ДД.ММ.ГГГГ в назначенные дни он регулярно является к врачу-наркологу и сдает анализы, согласно медицинским заключениям он не является лицом, потребляющим наркотические вещества. Дополнительно пояснил, что наркотические средства и психотропные вещества он никогда не употреблял, занимается спортом и ведет здоровый образ жизни.

Представитель третьего лица ГБУЗ Пермского края «Берёзовская центральная районная больница» - ФИО2 пояснила, что врач, у которого наблюдается ФИО1, находится в отпуске, в связи с чем, не смог явиться в судебное заседание; представила на обозрение участников процесса медицинскую карту ФИО1 Дополнительно пояснила, что ФИО1 поставлен на учет к врачу-наркологу в связи с постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику; анализы у ФИО1 на наркотические вещества брала она – результаты тестирования всегда были отрицательными, запись в медицинской карте ФИО1 в графе «течение болезни» - «эпизодическое употребление неустановленного наркотического вещества с вредными последствиями» сделана на основании постановления мирового судьи, ни один из тестов не показал наличие в организме ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ, при том, что ФИО1 сдает анализы регулярно. Признаков употребления наркотиков у ФИО1 она никогда не замечала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ №, оригинал индивидуальной диспансерной карты ФИО1, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статье 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, - F10 - F16, F18, F19. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии со статьями 1, 23.1 и 29 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из видов медицинского обеспечения безопасности дорожного движения является обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств, цель которого - определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Указанные требования направлены на выполнение задач закона "О безопасности дорожного движения" по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением - одно из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.8,9).

Согласно информации главного врача ГБУЗ ПК «Берёзовская ЦРБ» ФИО1 с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств (л.д. 6-7) и имеет противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, связанных с управлением транспортными средствами (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик ФИО1 привел доводы о том, что наркотики никогда не употреблял, наркоманией не страдает, на учет к врачу-наркологу его поставили в связи с привлечением к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возложении на него обязанности пройти диагностику.

С целью проверки указанных доводов, судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении № и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником полиции ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он причастен к употреблению наркотических средств без назначения врача, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дело № – л.д. 3). Из рапорта сотрудника полиции ФИО9 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел полиции с целью проверки оперативной информации о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, в ходе беседы у ФИО1 были замечены признаки наркотического опьянения: изменение двигательной активности; вялость, не соответствующая действительности, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом (дело № - л.д.4). Согласно постановлению о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен о/у ОУР ОП (дислокация с. Березовка) МО МВД России по Пермскому краю капитаном полиции ФИО9 на медицинское освидетельствование в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на <адрес> с признаками наркотического опьянения (дело № - л.д 5). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., кроме того, возложена обязанность, в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу, пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ ПК «Берёзовская центральная районная больница» (дело № - л.д. 14-16).

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с тем, что судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребляет наркотические средства без назначения врача, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку у него не было признаков опьянения. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ФИО1 был вызван в отдел полиции для проверки оперативной информации о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства без назначения врача (дело № – л.д. 14-16). Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО1 вызвал в отдел полиции для проверки оперативной информации о том, что он употребляет наркотические средства. Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ. В состоянии опьянения на <адрес> он ФИО1 не задерживал, в постановлении о направлении лица на медицинское освидетельствование указал о том, что ФИО1 находился на <адрес> с признаками опьянения, потому, что он мог там находиться. В отделении полиции, куда ФИО1 явился по вызову, он заметил у него признаки наркотического опьянения, но это его субъективное восприятие. Дополнительно пояснил, что, направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование, он руководствовался

Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось получение им оперативной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел диагностику в ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница», поставлен на профилактический учет к врачу-наркологу, что подтверждается справкой врача-нарколога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № – л.д.22).

Согласно сведениям, содержащимся в индивидуальной диспансерной карте ФИО1, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие пройти диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «Берёзовская ЦРБ» в течение одного года. Согласно записям врача нарколога: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием явился в связи с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения диагностики, профилактических мероприятий в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; употребление каких-либо наркотических веществ отрицал, жалел, что не прошел медицинское освидетельствование раньше, не понимая последствий; тест на наркотики показал отрицательный результат; в последующие приемы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальной диспансерной карте сделаны записи о том, что ФИО1 употребление наркотических средств отрицает, признаков употребления наркотиков нет, все тесты на наркотики дали отрицательный результат (оригинал карты обозревался в судебном заседании, л.д. 24, 25, 26, 27).

Согласно анамнезу жизни, вложенному в диспансерную карту, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, анамнез не подписан; лицо, составившее анамнез, не указано (л.д. 23).

В индивидуальной диспансерной карте ФИО1 в графе «диагноз» – запись отсутствует, в графе «течение болезни» напротив даты ДД.ММ.ГГГГ указано «<данные изъяты>» (л.д. 18).

На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ ПК «Берёзовская центральная районная больница» ФИО10 дан ответ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, код заболевания <данные изъяты>. В лечении не нуждался и не нуждается (л.д. 48).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают факт того, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об употреблении ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, суду не представлено. Согласно медицинским документам ФИО1 поставлен на диспансерный учет в связи с возложением на него обязанности пройти диагностику по постановлению мирового судьи, на основании чего сделана запись об эпизодическом употреблении ФИО1 неустановленного наркотического вещества; из ответа врача-нарколога, у которого наблюдается ФИО1 с момента постановки на учет, следует, что ФИО1 в лечении не нуждался и не нуждается; заключение врачей о наличии у ФИО1 наркотической зависимости отсутствует, иных медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, не установлено, поэтому оснований для прекращения действия у ФИО1 права на управление транспортными средствами на основании представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в связи с психическим расстройством и расстройством поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ - код заболевания по МКБ-10 - <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку медицинскими документами указанное заболевание не подтверждено; доказательств, которые бы подтверждали факт обнаружения в организме ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ, не представлено; в судебном заседании сотрудник полиции ФИО9 пояснил, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с целью проверки оперативной информации о том, что он употребляет наркотические средства, при этом на <адрес> с признаками наркотического опьянения он ФИО1 не задерживал.

Ссылка представителя истца на письменную информацию главного врача ГБУЗ ПК «Берёзовская центральная районная больница» о том, что ФИО1 имеет противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, связанных с управлением транспортными средствами, судом отклоняется, поскольку указанный документ носит информационный характер и не является медицинским документом, подтверждающим наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора Берёзовского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Берёзовского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. подпись О.В. Зорина Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-3519/2017, дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в с. Березовка).