Решение № 2-3889/2017 2-3889/2017~М-2829/2017 М-2829/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3889/2017

Дело № 2-3889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Савченко

При секретаре судебного заседания Сорокоумовой К.М.

Представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8, и автомобилем «<данные изъяты> Cima», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел частичную выплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6, уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ответчику по полису ОСАГО ЕЕЕ № на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю «<данные изъяты>», гс.рег.знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>. Со стороны истца было обращение в стороннюю организацию с целью более независимой оценки вреда ««<данные изъяты>», гс.рег.знак № в связи ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС «<данные изъяты>», гс.рег.знак № с учетом амортизационного износа, которая составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли. Согласно заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности требования в части страхового возмещения не поддержал в виду добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Полагал, что штраф не подлежит снижению, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена спустя более 9 месяцев после ДТП.

Как следует из представленных возражений на иск, ответчик указал, что страховое возмещение согласно результатов судебной экспертизы выплачено. Просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, поскольку заявленный размер несоразмерен нарушенному обязательству. Сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст.10.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу ФИО6 вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине водителя ФИО8, не соблюдавшего требования п.8.3 ПДД РФ, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.10.2016г. ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» признав событие ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО6 организована независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. О заключении договора цессии ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предъявлено исковое заявление в суд, в обоснование которого предоставлено экспертное заключение ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Nissan Cima», гос.рег.знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы, приложив экспертное заключение.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации расходов за составление независимой технической экспертизы ООО «АНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

В обоснование сумм выплат ответчик представил экспертное заключение РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения ответчиком проведена дополнительная экспертиза ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа и округления до сотен составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза в АНО «ДВЭЮЦ».

Согласно экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Cima», гос.рег.знак <***> составила <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ., принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Судом установлено, что 27.09.2017г. АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с указанным, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем истец требования в указанной части не поддерживает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до момента подачи иска в суд произведены выплаты в общей сумме сумма страхового возмещения, с учетом расходов по оценке в размере <данные изъяты>, доплата в сумме <данные изъяты> произведена уже после подачи иска, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 50% от произведенной доплаты суммы страхового возмещения – <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 50%). Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа, судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика. Заявляя о снижении штрафа, ответчиком не указаны обстоятельства исключительного характера, свидетельствующие о необходимости снижения штрафа.

С учетом вышеуказанной оценки обстоятельств неисполнения обязательств по осуществлению выплаты, периода просрочки, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, размер которого установлен законом, и соразмерного последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соответствует характеру и степени вины страховщика.

Судом установлено, что ФИО6 понес расходы по оплате услуг ООО "АНЭ» по составлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком расходы по оценке компенсированы первоначально ФИО9 в сумме <данные изъяты>, таким образом, расходы по оценке составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения возникло у ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного между ним и ФИО6

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью страхователя, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения Закона "О защите прав потребителей" связаны с личностью потерпевшего и носят личный характер, в связи с чем не могут быть переданы иному лицу.

Вследствие чего суд приходит выводу о том, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму <данные изъяты>, договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко