Определение № 33-2214/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-2214/2017

Дело № 33-2214/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 07 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 14 ноября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «АвтоСтоп» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено истребовать у ответчика ООО «АвтоСтоп», изъятое транспортное средство «********», 1989 года выпуска, кузов - № ..., цвет белый и вернуть владельцу ФИО1. Взыскать с ООО «АвтоСтоп» в пользу ФИО1 расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Взыскать с ООО «АвтоСтоп» в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 14 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с внесением в резолютивную часть решения уточнения «вернуть владельцу ФИО1, после возмещения ООО «АвтоСтоп» расходов на перемещение и хранение».

16 мая 2017 г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что в настоящее время истец не может истребовать у ответчика его транспортное средство, так как последний требует возмещения расходов на перемещение и хранение ТС за весь период пребывания на спецстоянке. В апелляционном определении не уточняется за какой срок хранения ТС подлежит оплата, по подсчетам истца сумма за хранение за весь период на сегодняшний день составляет примерно .......... руб., что считает неразумно, при том, что решением Мегино-Кангаласского районного суда указано на неправомерное удержание ответчиком собственности ФИО1 и решение вынесено в его пользу.

Проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 14 ноября 2016 года решение суда первой инстанции уточнено «вернуть владельцу ФИО1, после возмещения ООО «АвтоСтоп» расходов на перемещение и хранение».

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку в нем отсутствует указание о периоде, за который надлежит оплатить расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным разъяснить апелляционное определение в указанной части в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не изменяя его содержания.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 14 ноября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 14 ноября 2016 г., указав, что расходы ООО «АвтоСтоп» на перемещение и хранение транспортного средства «********», 1989 года выпуска подлежат возмещению за период с 01 декабря 2015г. по 14 ноября 2016 г., до момента вступления в законную силу решения Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 15 сентября 2016 г.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов