Решение № 2-856/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-719/2019~М-633/2019

дело № 2-856/2020

66RS0020-01-2019-000886-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1- о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 935 280 рублей 64 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 552 рублей 81 копейку; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки: LADA <...><...> год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 688724 рубля 73 копейки (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований Банк указал, что 23.11.2018 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 885 144 рубля 56 копеек под 12,99 % годовых, сроком на 72 месяца. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки: LADA <...><...> год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ответчиком принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом путем направления извещения почтовой корреспонденцией, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В представленном в суд отзыве ФИО1 признал факт наличия задолженности указанной в исковом заявлении Банка, при этом просил снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору, а также ходатайствовал об отсрочке продажи заложенного имущества на срок 12 месяцев, ссылаясь на положения п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.143-145).

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 23.11.2018 года между Банком и ФИО1 (Заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить «Заемщику» кредит для покупки транспортного средства в размере 885 144 рубля 56 копеек сроком на 72 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,99% годовых для приобретения транспортного средства, ФИО1 в свою очередь принял обязательство своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 885 144 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету RUR<номер> (л.д. 10).

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего, у него образовалась задолженность.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1, обязательств по кредитному договору, 30.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. (л.д.12).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от 23.11.2018г. по состоянию на 09.07.2019г. составила 935 280 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 860 571 рублей 78 копеек, просроченные проценты 13 833 рубля 41 копейка, проценты по просроченной ссуде – 802 рубля 90 копеек, неустойка по ссудному договору 58 878 рублей 57 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 1 044 рубля 98 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей 00 копеек (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд удовлетворяет исковые требования Банка и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 935 280 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором. Из выписки по счету Заемщика, представленной ПАО «Совкомбанк», следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не исполняет с января 2019. В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ПАО «Совкомбанк» начислена неустойка по состоянию на 09.07.2019г. в размере 58 878 рублей 57 копеек по ссудному договору и 1 044 рубля 98 копеек – на просроченную суду. С учетом длительности просрочки, объема неисполненного денежного обязательства, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог автомобиля LADA <...><...> год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер> путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере: 688 724 рубля 73 копейки.

В силу ст. 348, 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает по решению суда.

Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, не исполненного ответчиком надлежащим образом, просроченная задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

На основании изложенного, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства в заявленной Банком размере, суд не усматривает.

Что же касается ходатайства ФИО1 об отсрочке продажи транспортного средства, то суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего:

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

По смыслу указанной нормы права, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств указанным обстоятельствам, напротив, исходя из суммы долга заявленной в исковом заявлении по состоянию на 09.07.2019г. и дату рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что материальное положение ответчика не изменилось, задолженность не погашена. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год нарушит право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1- о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 552 рубля 81 копейки, несение которых подтверждено платежным поручением № 55 от 10.07.2019г. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1- о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1- в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 23.11.2018 года в размере 935 280 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 552 рубля 81 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA <...><...><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020г.