Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-69/2018 М-69/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Авангард Строй» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, стоимости расходов по оплате услуг по изготовлению временной кровли, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард Строй», в котором просила расторгнуть договор подряда № 07 от 07 июня 2017 года, взыскать стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, в размере 1 443 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 120 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 1 120 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, стоимость расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг за независимую судебную экспертизу в размере 42 500 рублей, стоимость расходов по изготовлению временной кровли в размере 105 620 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ООО «Авангард Строй» заключили договор подряда № 07 от 07 июня 2017 года, в соответствии с которым ООО «Авангард Строй» обязался выполнить работы по строительству жилого дома из газобетона Ytong (9350 * 11820мм) в один этаж на участке, являющемся собственностью заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в объеме согласно приложению № 1. В соответствии с приложением № 1 к договору подряда ответчик взял на себя обязательство по выполнению строительства объекта капитального строительства (жилого дома) в три этапа: изготовление монолитной плиты фундамента на сумму 578 008 рублей 65 копеек, включая стоимость строительных материалов; устройство стен и перекрытий дома на сумму 1 233 410 рублей 07 копеек, включая стоимость строительных материалов; изготовление и монтаж двухскатной кровли на сумму 308 580 рублей 60 копеек, включая стоимость строительных материалов. Общая стоимость выполнения работ по указанному договору подряда, включая стоимость строительных материалов, и по смете составляет 2 120 000 рублей. ФИО1 в полном объеме выполнила обязательство по оплате строительно-монтажных работ. Ответчиком объект капитального строительства (одноэтажный дом) не построен, нарушен общий срок окончания строительства. 04 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика бала направлена претензия, в которой было указано на нарушение ответчиком общего срока окончания работ, о нарушении требований строительных норм и правил, о нарушении обязанности по предоставлению в указанные в договоре сроки актов выполненных работ и других документов, о неполном выполнении со стороны ответчика строительных работ по первому и второму этапам работ. Истцом в претензии от 04 сентября 2018 года было предложено ответчику активизировать работу, завершить строительство. 16 сентября 2017 года был получен ответ на претензию, в котором были предоставлены акты выполненных работ по первому и второму этапам строительных работ, не соответствующие требованиям, предъявляемым к составлению документов о приемке строительных работ, дополнительное соглашение № 1 от 12 сентября 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по срокам окончания строительства и непредставлением документов об окончании выполнения первого и второго этапов работ, выявлением нарушений требований строительных норм и правил истцом была проведена оценка (экспертиза) результатов строительно-монтажных работ по состоянию на 26 августа 2017 года и на 23 ноября 2017 года. Заключением специалиста от 23 ноября 2017 года установлено, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил и с отступлением от требований нормативных документов; реализованный вариант конструкции наружных многослойных стен с применением газобетонных блоков с облицовкой из силикатного кирпича с невентилируемой наружной воздушной прослойкой не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам для постоянного проживания; договорные обязательства подрядчиком по завершению выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента начала работ, то есть до 23 сентября 2017 года, не выполнены. Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора подряда, истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику по поводу недостатков выполненных работ, сначала с устными претензиями, а впоследствии с письменными. Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренная ст.30 данного Закона. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые она понесла в связи с нарушением окончательных сроков выполнения работы по договору подряда. Поскольку ответчик не выполнил в установленные сроки работы по договору, истец была вынуждена заключить договор подряда от 19 сентября 2017 года по установке временной стропильной системы и кровельного покрытия на сумму 64 000 рублей, а также прибрести строительные материалы на общую сумму 41 620 рублей 00 копеек. Таким образом, в связи с нарушением ООО «Авангард Строй» общего срока окончания строительства жилого дома общая сумма расходов истца по изготовлению временной кровли составила 105 620 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражен в невозможности переехать на постоянное место жительства из города в деревню, затрачено значительное время на необходимый поиск третьих лиц для выполнения работ по консервации объекта, поиск иных подрядчиков для переделки некачественно выполненных работ и достройки дома; необходимостью поиска юриста, обладающего опытом и знаниями в области действующего гражданского законодательства; необходимостью в рабочее время приезжать на место осмотра для проведения строительно-технических экспертиз. У истца преклонный возраст, обман подрядчика сказывается на ее самочувствии и здоровье. Она пережила нервный стресс. Кроме того, в связи с отсутствием достаточных знаний в области действующего законодательства она не могла самостоятельно составить исковое заявление, в связи с чем ею был заключен договор подряда на изготовление одного экземпляра искового заявления от 01 декабря 2017 года с ООО «ЭЮФ «Сутяжник», предметом которого является изготовление искового заявления с приложениями. Также истец понесла расходы, связанные с составлением заключения специалиста № 20УН11-17 от 23 ноября 2017 года. Данные расходы являются необходимыми и вынужденными, без них невозможно было обосновать исковые требования.

Определением суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

19 сентября 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ранее заявленные требования дополнены требованием о взыскании с ООО «Авангард Строй» излишне оплаченных денежных средств, как разности оплаченных средств в кассу предприятия по договору подряда и стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ, в размере 34 686 рублей 00 копеек.

28 сентября 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть договор подряда № 07 от 07 июня 2017 года; взыскать с ООО «Авангард Строй» стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при возведении конструкций жилого дома незавершенного строительством, в размере 125 185 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 185 рублей 46 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления с изготовлением копий документов к нему в сумме 10 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг за независимую досудебную экспертизу в размере 42 500 рублей, стоимость понесенных расходов по оплате услуг по изготовлению временной кровли в размере 105 620 рублей.

В обоснование данных требований указано, что уменьшение размера требования о взыскании затрат, необходимых для устранения недостатков, до суммы 125 185 рублей 46 копеек произведено истцом в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и допросом эксперта в ходе судебного заседания.

Определением суда от 28 сентября 2018 года принят отказ ФИО5 от исковых требований к ООО «Авангард Строй» о взыскании неустоек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 120 000 рублей и в размере 125 185 рублей 46 копеек, за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 2 120 000 рублей, о взыскании излишне оплаченных денежных средств, как разности оплаченных средств в кассу предприятия по договору подряда и стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ, в размере 34 686 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их. Пояснила, что все проведенные по делу экспертизы, и досудебные, и судебные установили наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем полагает, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению. Также полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика произведенных ею расходов, связанных с установкой временной кровли, поскольку работники приостановили стройку, уехали, забрав все материалы. Она просила ответчика доделать работы, однако ответчик этого не сделал. Оплату по договору она производила, как только от ответчика поступали телефонные звонки о необходимости произвести оплату с сообщением суммы оплаты. Она была вынуждена с помощью третьих лиц установить временную кровлю на дом для предотвращения его разрушения. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытала сильный стресс из-за сложившейся ситуации, нервничала, переживала, состояние ее здоровья ухудшилось. Представители ответчика отказались разрешить сложившуюся ситуацию, доделать строительные работы до конца, хамили ей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их. Пояснила, что исходя из последней проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 191 050 рублей. Однако в ходе судебного заседания проводившая по делу судебную экспертизу эксперт ФИО6 пояснила, что часть работ, включенная ею в стоимость устранения недостатков, подлежит исключению из данной стоимости. Представитель истца полагает, что из данной стоимости подлежит исключению стоимость таких работ, как демонтаж кровельного покрытия из рулонного материала (рубероида) в количестве 147 кв.м – цена 8 133 рубля; демонтаж обрешетки (разреженный настил) из доски толщиной 25 мм в количестве 147 кв.м – цена 8 768 рублей 14 копеек, обработка деревянных конструкций стропильной кровли раствором комплексных солей от гниения и возгорания 200.1 кв.м – цена 48 963 рубля 40 копеек, поскольку указанные виды работ выполнялись не ответчиком. Полагала, что стоимость дополнительного крепления мауэрлата к стене анкерами не подлежит исключению из стоимости устранения недостатков, поскольку ответчик фактически выполнил данный вид работ. Также полагала обоснованным включение в стоимость устранения недостатков стоимости такого вида работ, как выполнение бетонных полов входной группы. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что данный вид работ не был предусмотрен договором, считает несостоятельной, полагая, что истец как потребитель услуги является слабой стороной в возникших с ответчиком отношениях. Заключая договор подряда на выполнение строительных работ, она не знала, что часть бетонного пола внутри дома не будет выполнена в связи с необходимостью в дальнейшем устройства входной группы. Она не обладает специальными познаниями в области строительства, ответчик же не дал ей разъяснений при заключении договора. Считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению временной кровли. Данные расходы были вынужденными, произведены в связи с приостановкой работ ответчиком. Если ответчик полагает, что со стороны истца имелись нарушения, связанные с неоплатой работ по договору, то он должен был в установленном порядке сообщить истцу о возможности приостановления работ в связи с неоплатой.

Представитель ответчика ООО «Авангард Строй» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что в стоимость работ по устранению недостатков не подлежит включению стоимость таких видов работ, как работы по демонтажу кровельного покрытия, демонтажу обрешетки, обработке деревянных конструкций стропильной кровли раствором комплексных солей от гниения и возгорания, поскольку данный вид работ ответчиком не выполнялся. Выполнение штукатурного слоя цокольной части стен по сетке-рабице (или пластиковой сетке) не предусмотрено договором подряда, а также сметой на строительные работы. Облицовку цоколя планировалось выполнять искусственным камнем. Для лучшего сцепления искусственного камня и кирпичного цоколя штукатурку последнего выполнять нецелесообразно. Данный вид работ является дополнительным видом, не предусмотренным договором. Выполнение бетонных полов входной группы не предусмотрено договором подряда, а также сметой на строительные работы. Кроме того, как установлено судебной экспертизой, такой вид работ, как бетонирование пола первого этажа, выполнен ответчиком в полном объеме. Поэтому стоимость такого вида работ, как бетонирование пола входной группы, подлежит исключению из стоимости устранения недостатков. Стоимость установки строительных лесов также подлежит исключению из стоимости работ по устранению недостатков, поскольку необходимость установки строительных лесов по площади 186 кв.м экспертом не аргументирована. По решению эксперта установка строительных лесов производится по всему периметру фасада дома, однако фактически возможна установка одной переносной секции, что значительно снизит расходы на установку, транспортировку и сборку лесов по всей площади фасада здания. Также подлежит исключению из стоимости устранения недостатков стоимость работ по выполнению кладки перегородок из газобетонных блоков толщиной 150 мм до уровня чердачных покрытий, по кладке вентканалов, поскольку перегородки были установлены частично, а кладка вентканалов вообще не осуществлялась в связи с приостановкой работ по причине неоплаты истцом. Стоимость работ по дополнительному креплению мауэрлата к стене анкерами также подлежит исключению из стоимости работ по устранению недостатков, поскольку устройство мауэрлата относится к третьему этапу работ, данный этап работ истцом не оплачен, соответственно, ответчик не должен устранять недостатки по данному виду работ. Также возражал против требования истца о взыскании расходов по установке временной кровли, поскольку приостановление работ со стороны подрядчика произошло в результате неоплаты очередного этапа работ заказчиком. Вины ответчика в приостановлении работ нет. Возражал против требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, полагая, что выводы данной экспертизы опровергнуты проведенными по делу судебными экспертизами, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Представитель ответчика ООО «Авангард Строй» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО3

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Авангард Строй» (подрядчик) 07 июня 2017 года заключен договор № 07, в силу п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома из газобетона Ytong (9350*11820мм) в один этаж, на участке, являющемся собственностью заказчика, расположенном по адресу: <адрес> в объеме согласно приложению № 1.

В силу п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 120 000 рублей, включая НДС 18%. Исходя из пункта 2.2 договора заказчик производит поэтапную оплату работ. При этом работы определено выполнять в три этапа: монолитная плита фундамента; устройство стен и перекрытий дома; двухскатная кровля. Заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс за первый этап работ: в размере 100 % за материалы и 50 % на работу: 476 000 рублей 00 копеек, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Последующая оплата за выполненные работы по возведению фундамента производится заказчиком поэтапно: по выполнению ? работ 30 % от стоимости работ и 20 % по окончанию (после подписания соответствующих актов о выполненных работах). И так по всем разделам работ, которые будут выполняться в ходе строительства жилого дома.

Судом также установлено, что 07 июня 2017 года ФИО1 внесла в кассу ООО «Авангард Строй» денежную сумму в размере 476 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 07 июня 2017 года), 12 июля 2017 года – 1 010 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 12 июля 2017 года) и 112 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 12 июля 2017 года).

Согласно представленному стороной ответчика общему журналу работ № 1 по строительству жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес> подрядчик приступил к выполнению работ по договору 08 июня 2017 года. После выполнения работ по первому этапу, а также частично по второму этапу работы были приостановлены. Последняя запись в журнале произведена 15 августа 2017 года.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при возведении конструкций жилого дома, истец ссылается на то обстоятельство, что часть работ, которая была выполнена ответчиком в соответствии с договором подряда имеет ряд недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку истец заключила договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ истец ссылалась на представленное ею экспертное заключение № 20УН11-17 от 23 ноября 2017 года, которым установлен факт выполнения работ ответчиком с нарушением строительных норм и правил и с отступлением от требований нормативных документов, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в размере 1 443 224 рублей 03 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с представленным истцом экспертным заключением и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Для установления объема и качества выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и обязательным требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным работам, определения стоимости устранения данных несоответствий при их наличии, объема работ, которые необходимо выполнить для устранения несоответствий, определением суда от 27 февраля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю ФИО7

Поскольку экспертом ФИО7 в заключении № 6.2-16.1/2018 от 05 июня 2018 года были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, в частности, не определена стоимость устранения недостатков, а также в связи с наличием противоречий между заключением судебной экспертизы и заключением эксперта, представленным истцом, определением суда от 26 июня 2018 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проектное бюро «Ротонда» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 объем выполненных работ по строительству жилого дома из газобетона Ytong (9350*11820) в один этаж, на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда № 07 от 07 июня 2017 года в связи с приостановкой выполнения работ. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда № 07 от 07 июня 2017 года, а также требованиям технических регламентов, обязательным требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным работам. Стоимость ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта жилого дома <адрес> составляет (в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года) 191 050 рублей с учетом НДС 18 %. Также в экспертном заключении приведен перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных несоответствий.

Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено.

Для разъяснения вопроса о стоимости каждого вида работ в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила суду, что стоимость каждого вида работ, указанная ею в ведомости на проведение восстановительного ремонта жилого дома <адрес>, отражена в приложенной к заключению локальной смете № 02-01. Так, стоимость демонтажа кровельного покрытия из рулонного материала (рубероида) составляет 6 892 рубля 37 копеек (вид работ в смете: разборка покрытий кровель из рулонных материалов); стоимость демонтажа обрешетки (разреженный настил) из доски толщиной 25 мм составляет 7 430 рублей 63 копейки (вид работ в смете: разборка деревянных элементов, конструкций крыш, обрешетки из брусков с прозорами; стоимость демонтажа облицовочного слоя стен толщиной 120 мм в подоконных пространствах, имеющих трещины, составляет 3 297 рублей 90 копеек (вид работ в смете: разборка облицовки стен в ? кирпича при высоте этажа до 4 м); стоимость кладки демонтированных участков облицовочного слоя стен из цветного силикатного кирпича толщиной 120 мм (новый материал), армирования кладки подоконных частей через 5 рядов кладки по высоте и дополнительно в двух рядах под окнами кладочной сеткой 3/3/50/50 из коррозионностойкой стали (или композитной арматуры) 3/3/50/50 составляет 6 596 рублей 64 копейки (вид работ в смете: облицовка стен по газобетону в ? кирпича при высоте этажа до 4 м); стоимость сверления отверстий для установки дополнительных гибких связей в газобетонных блоках Ytong и кирпичной облицовке диаметром 6 мм и длиной 300 мм (по телу кладки - 5 шт. на 1 м) и вокруг оконных и дверных проемов с шагом 250 мм по высоте) в швах кладки, установки гибких связей - шпилек из оцинкованной стали диаметром 6 мм длиной 300 мм составляет 13 629 рублей 54 копейки (вид работ в смете: установка анкеров в отверстия глубиной 100 мм, диаметр анкера до 8 мм); стоимость организации сквозных отверстий - очистки вертикальных швов кладки размером 1x10 см - в облицовочном слое наружных стен по верху, низу стены, под и над оконными проемами составляет 552 рубля 82 копейки (вид работ в смете: пробивка в кирпичных стенах борозд (0,1 м х 60 шт.); стоимость заполнения швов кладки стен из газобетонных блоков Ytong клеем составляет 1 130 рублей 87 копеек (вид работ в смете: заделка трещин в стенах раствором); стоимость выполнения кладки перегородок из газобетонных блоков Ytong толщиной 150 мм до уровня чердачных перекрытий составляет 14 257 рублей 75 копеек (вид работ в смете: кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной до 200 мм при высоте этажа до 4 м); стоимость крепления перегородок к несущим стенам (оцинкованный перфорированный уголок толщиной 1 мм) составляет 1 526 рублей 77 копеек (вид работ в смете: монтаж стальных уголков крепления перегородок из гнутого профиля); стоимость кладки вентканалов составляет 9 076 рублей 64 копейки (вид работ в смете кладка вентканалов); стоимость выполнения равномерного заполнения цементно-песчаным раствором горизонтальных и вертикальных швов облицовочного слоя стен с глубиной более 10 мм составляет 2 057 рублей 01 копейка (вид работ в смете: заполнение швов облицовочного слоя стен цементным раствором); стоимость окраски антикоррозионным составом металлической перемычки дверного проема за 2 раза составляет 8 рублей 15 копеек (вид работ в смете: огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021); стоимость заделки кирпичом отверстий в цокольной части стен составляет 662 рубля 84 копейки (вид работ в смете: заделка кирпичом гнезд, борозд и концов балок); стоимость выполнения штукатурного слоя цокольной части стен по сетке-рабице (или пластиковой сетке) составляет 13 955 рублей 57 копеек (вид работ в смете: штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен); стоимость выполнения бетонных полов входной группы составляет 3 804 рубля 64 копейки (вид работ в смете: устройство полов бетонных толщиной 150 мм); стоимость дополнительного крепления мауэрлата к стене анкерами диаметром 12 мм и длиной 200 мм составляет 1 461 рубль 49 копеек (вид работ в смете: установка анкеров в отверстия глубиной 100 мм, диаметр анкера 12 мм); стоимость обработки деревянных конструкций стропильной кровли раствором комплексных солей от гниения и возгорания составляет 41 494 рубля 41 копейка (вид работ в смете: огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК»); стоимость очистки воздушной прослойки (от кладочного раствора) фронтона у оконного проема в чердачном пространстве составляет 7 рублей 24 копейки (вид работ в смете: очистка от кладочного раствора стен); стоимость установки и разборки строительных лесов составляет 33 600 рублей 68 копеек (вид работ в смете: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ); стоимость уборки и вывоза строительного мусора на полигон ТБО составляет 463 рубля 16 копеек (виды работ в смете: погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 19 км). Данные цены указаны без учета НДС 18%.

Суд соглашается с мнением истца и ответчика о необходимости исключения из стоимости устранения недостатков стоимости таких видов работ, как демонтаж кровельного покрытия из рулонного материала (рубероида) в размере 6 892 рубля 37 копеек (с учетом НДС 8 133 рубля); демонтаж обрешетки (разреженный настил из доски толщиной 25 мм в размере 7 430 рублей 63 копеек (с учетом НДС 8 768 рублей 14 копеек); обработка деревянных конструкций стропильной кровли раствором комплексных солей от гниения и возгорания в размере 41 494 рублей 41 копейки (с учетом НДС 48 963 рублей 40 копеек).

Приведенные выше работы не подлежат включению в стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы, поскольку работы по установке кровли выполнялись по заданию истца третьим лицом.

Также суд полагает правильным исключить из стоимости работ по устранению недостатков стоимость такого вида работ, как выполнение кладки перегородок из газобетонных блоков Ytong толщиной 150 мм до уровня чердачных перекрытий в размере 14 257 рублей 75 копеек (с учетом НДС 16 824 рублей 15 копеек) в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, работы по строительству дома были приостановлены. Из заключения экспертизы следует, что выполненный ответчиком объем работ по кладке перегородок толщиной 150 мм составляет 25,48 кв.м, при этом объем работ, предусмотренный договором, составляет 54,841 кв.м. Из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО6, данных в ходе судебного заседания, следует, что фактически выполненный данный вид работ недостатков не имеет. Таким образом, поскольку работы по строительству были приостановлены, а фактически выполненные работы по кладке перегородок толщиной 150 мм недостатков не имеют, соответственно, оснований для включения приведенного выше вида работ в стоимость устранения недостатков не имеется.

Также из стоимости работ по устранению недостатков подлежит исключению стоимость такого вида работ, как кладка вентканалов, в размере 9 076 рублей 64 копеек (с учетом НДС 10 710 рублей 44 копейки), поскольку данный вид работ в связи с приостановлением строительных работ также не выполнялся ответчиком.

Подлежит исключению из стоимости работ по устранению недостатков и стоимость такого вида работ, как выполнение бетонных полов входной группы, в размере 3 804 рублей 64 копеек (с учетом НДС 4 489 рублей 50 копеек), поскольку данный вид работ не предусмотрен заключенным между сторонами договором.

В ходе судебного заседания истец утверждала, что при входе внутрь дома имеется участок, не залитый бетоном. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, также подтверждено объяснениями эксперта. При этом представитель ответчика указывал на то, что такой вид работ, как бетонирование пола первого этажа толщиной 80 мм выполнено в полном объеме. Бетонирование входной группы договором не предусмотрено.

Как следует из приложения № 1 к договору № 07 от 07 июня 2017 года, действительно, такой вид работ, как выполнение бетонных полов входной группы, не предусмотрен договором. При этом предусмотрено бетонирование пола первого этажа толщиной 80 мм в объеме 85,86 кв.м. Из заключения судебной экспертизы следует, что указанный вид работ выполнен ответчиком в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости работ по устранению недостатков стоимости такого вида работ, как выполнение штукатурного слоя цокольной части стен по сетке-рабице (или пластиковой сетке).

Как следует из заключения судебной экспертизы, ширина вертикальных и горизонтальных швов кладки цоколя не соответствует требованиям норм п.9.2.4 СП 70.13330. 2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; имеются локальные участки цоколя с пустошовкой кладки, что свидетельствует о нарушении требований п.9.2.5 СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции; отмечены отдельные трещины по телу кирпичей, возникшие, вероятно, при кладке цоколя. Как пояснила в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, выполнение штукатурного слоя цокольной части стен по сетке-рабице (или пластиковой сетке) необходимо для приведения цоколя в работоспособное состояние.

Таким образом, судом установлено, что работы по кладке цоколя выполнены с нарушениями строительных норм и правил, а приведенный выше вид работ необходимо выполнить для устранения указанных недостатков.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости работ по устранению недостатков такого вида работ, как дополнительное крепление мауэрлата к стене анкерами диаметром 12 мм и длиной 200 мм. Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на то, что данный вид работ не должен был выполняться, поскольку он входит в третий этап работ, не оплаченный истом. Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, указанный вид работ фактически ответчиком выполнен, имеются нарушения строительных норм и правил при его выполнении, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для включения в стоимость работ по устранению недостатков указанного выше вида работ.

В ходе судебного заседания сторона ответчика указывала на необходимость исключения из стоимости работ по устранению недостатков и такого вида работ, как установка строительных лесов, ссылаясь на то обстоятельство, что эксперт в заключении судебной экспертизы не аргументировала необходимость установки строительных лесов по всему периметру фасада дома, при этом возможна установка одной переносной секции, что значительно снизит расходы на установку, транспортировку и сборку лесов. Как пояснила в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, установка строительных лесов необходима для производства работ по устранению недостатков, выявленных в стенах дома, также не отрицала того обстоятельства, что возможен более дешевый вариант установки строительных лесов путем установки одной переносной секции. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду никаких расчетов по снижению расходов на установку строительных лесов, в связи с чем оснований для исключения из стоимости работ по устранению недостатков такого вида работ, как установка строительных лесов, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше и установленных судом обстоятельств, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при возведении конструкций жилого дома составит 93 161 рубль 37 копеек (191050,00 – 8133,00 – 8768,14 – 48963,40 – 16824,15 – 10710,44 – 4489,50).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении заключенного с ответчиком договора № 07 от 07 июня 2017 года подлежит удовлетворению, требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при возведении конструкций жилого дома, подлежит частичному удовлетворению в размере 93 161 рубля 37 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по изготовлению временной кровли, в размере 105 620 рублей, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Обращаясь в суд с указанным выше требованием, истец со ссылкой на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то обстоятельство, что она понесла данные убытки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены п.3 договора № 07 от 07 июня 2017 года, в соответствии с которым работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и перечисления аванса. Работы по настоящему договору должны быть завершены в течение 90 календарных дней с момента начала работ и перечисления денежных средств (аванса).

Порядок расчетов предусмотрен п.2 договора. Как указывалось выше, исходя из пункта 2.2 договора, заказчик производит поэтапную оплату работ. При этом работы определено выполнять в три этапа: монолитная плита фундамента; устройство стен и перекрытий дома; двухскатная кровля. Заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс за первый этап работ: в размере 100 % за материалы и 50 % на работу: 476 000 рублей 00 копеек, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Последующая оплата за выполненные работы по возведению фундамента производится заказчиком поэтапно: по выполнению ? работ 30 % от стоимости работ и 20 % по окончанию (после подписания соответствующих актов о выполненных работах). И так по всем разделам работ, которые будут выполняться в ходе строительства жилого дома.

Судом также установлено, что 07 июня 2017 года ФИО1 внесла в кассу ООО «Авангард Строй» денежную сумму в размере 476 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 07 июня 2017 года), 12 июля 2017 года – 1 010 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 12 июля 2017 года) и 112 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 12 июля 2017 года).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость первого этапа работ «Монолитная плита фундамента» составляет 588 172 рубля, стоимость второго этапа работ «Устройство стен и перекрытий дома» составляет 1 255 102 рубля, стоимость третьего этапа работ «Двухскатная кровля» составляет 314 009 рублей. Всего стоимость работ составляет 2 157 283 рубля 00 копеек. Дополнительная скидка составляет 37 283 рубля 00 копеек. Итого, общая стоимость работ со скидкой составляет 2 120 000 рублей. Порядок применения указанной скидки (при окончательном расчете по выполнении всех этапов работ, либо при выполнении каждого этапа работ) ни условиями договора, ни приложением к нему не определен. Размер скидки в процентом отношении к общей стоимости работ не указан, однако при арифметическом определении составит 1,73 %.

С учетом порядка, расчетов, предусмотренного п.2 договора, аванс по первому этапу работы составляет 476 000 рублей, вторая часть оплаты в размере 30 % от стоимости работ составляет 67 236 рублей 24 копейки, третья часть оплаты в размере 20 % от стоимости работ составляет 44 852 рубля 18 копеек. Стоимость оплаты по первому этапу работ с учетом скидки составит 577 996 рублей 62 копейки (588 172 – 1,73 %).

Аванс по второму этапу работы составляет 1 010 365 рублей 98 копеек (100 % материалов – 765626,22 + 50 % стоимости работ – 244 737 рублей 76 копеек) (с учетом скидки 992 886 рублей 65 копеек), вторая часть оплаты в размере 30 % от стоимости работ составляет 146 842 рубля 65 копеек (с учетом скидки 144 302 рубля 27 копеек), третья часть оплаты в размере 20 % от стоимости работ составляет 97 895 рублей 10 копеек (с учетом скидки 96 201 рубль 51 копейка).

Согласно представленному стороной ответчика общему журналу работ № 1 по строительству жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>, подрядчик приступил к выполнению работ по договору 08 июня 2017 года. После выполнения работ по первому этапу, а также частично по второму этапу работы были приостановлены 15 августа 2017 года.

В исковом заявлении истец ссылалась на непредставление ей подрядчиком актов выполненных работ по первому этапу работ.

Действительно, как следует из материалов дела, после выполнения первого этапа работ акты выполненных работ по первому этапу не были представлены истцу. Вместе с тем, истцом произведена оплата полностью за первый этап работ, внесен аванс за второй этап работ. Ответчик приступил к выполнению второго этапа работ. Акты выполненных работ по перовому и второму этапу были направлены истцу письмом № 76 от 12 сентября 2017 года и получены последней 19 сентября 2017 года. Одновременно, ответчик предложил истцу произвести оплату по второму этапу работ в размере 30 % от стоимости работ по второму этапу (том 2 л.д.15-19). При этом размер платы в денежном выражении (146 800 рублей) сообщался истцу в письме, направленном по электронной почте 22 августа 2017 года (том 2 л.д.11). Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной истца. Однако указанные денежные средства не были внесены истцом в кассу ответчика. В связи с этим обстоятельством, как утверждает ответчик и как следует из писем ответчика в адрес истца, были приостановлены работы по договору.

Как следует из договора № 07 от 07 июня 2017 года, оплата последней части работы по каждому этапу работы производится после предоставления актов выполненных работ. Даже если принять во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что она не должна была оплачивать последнюю часть первого этапа работ до того момента, как ответчик представит ей акт выполненных работ по первому этапу, то для бесперебойной работы она должна была произвести оплату первых двух частей по первому этапу, оплатить аванс за второй этап, после производства ? части работ по второму этапу произвести оплату второй части в размере 30 % от стоимости работ. Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком фактически были выполнены работы по первому этапу в полном объеме, работы по второму этапу более чем наполовину, соответственно, оплата без учета скидки должна была составить 1 700 444 рубля 87 копеек, с учетом скидки – 1 679 059 рублей 90 копеек. Вместе с тем, как следует из представленных истцом платежных документов, ею всего уплачено ответчику 1 598 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в любом случае, даже если учесть все доводы истца, приведенные выше, строительные работы были приостановлены ответчиком именно в связи с отсутствием оплаты работ со стороны истца, о чем ответчик сообщал истцу в своих письменных к ней обращениях и предлагал произвести оплату.

Обнаружение истцом недостатков в ходе выполнения строительных работ ответчиком не освобождало истца от выполнения своих обязанностей по договору, в частности, обязанности по оплате работ в предусмотренном договором порядке. Порядок устранения недостатков выполненных работ и последствия их неустранения предусмотрены ст.29-30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец обращалась к ответчику с письменными претензиями от 18 сентября 2018 года и от 18 января 2018 года, в которых предлагала ответчику устранить недостатки, выявленные в результате экспертиз, проведенных по инициативе истца без участия стороны ответчика. Ответчик, в свою очередь, в письменных ответах на указные претензии от 21 сентября 2018 года и от 26 января 2018 года, которые были получены истцом, сообщал последней о своей готовности в установленном законом порядке организовать проведение обследования и строительной экспертизы силами лицензированной организации и просил истца подтвердить согласие на проведение такой экспертизы. Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ответа на указанные предложения ответчика от истца не последовало.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с изготовлением временной кровли, в размере 105 620 рублей, не имеется.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, а именно нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуги в связи с некачественным выполнением работ по договору, допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 080 рублей 70 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21).

Истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, в размере 125 185 рублей 46 копеек, убытков в виде расходов, понесенных на изготовление временной кровли в размере 105 620 рублей 00 копеек, а всего в сумме 230 805 рублей 46 копеек.

Судом требования имущественного характера истца удовлетворены на общую сумму 93161 рубль 37 копеек, то есть на 40,36 %.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления с изготовлением копий документов в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально. С учетом приведенных выше требований закона о пропорциональном распределении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 4 036 рублей (40,36 %).

Также истцом понесены расходы, связанные с производством досудебной экспертизы, в размере 42 500 рублей, подтвержденные документально. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 153 рублей 00 копеек (40,36 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенному судом требованию истца имущественного характера в размере 93 161 рубля 37 копеек составляет 2 994 рубля 84 копейки, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей. Соответственно с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 294 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, стоимости расходов по оплате услуг по изготовлению временной кровли, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 07 от 07 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» в пользу ФИО1 стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при возведении конструкций жилого дома, в размере 93 161 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 080 рублей 70 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления и изготовлению копий документов в размере 4 036 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 153 рублей 00 копеек, а всего: 168 431 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 07 копеек.

В остальной части исковые требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 294 (Трех тысяч двухсот девяноста четырех) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева