Решение № 2-4302/2018 2-4302/2018~М-3944/2018 М-3944/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4302/2018

Дело № 2-4302/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 30.03.2017 года; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 222 924 рубля 09 копеек, обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 955 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № <***>, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 270 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 13,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Начиная с июля 2017 г. заемщиком нарушены условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 24.05.2018 составляла 1 222 924 рубля 09 копеек, в том числе: 1 150 036 рублей 53 копейки – остаток ссудной задолженности по кредиту; 68 867 рублей 75 копеек - задолженность по плановым процентам; 3 694 рубля 72 копейки – задолженность по пени, 325 рублей 09 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в электронном виде в суд ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 26 314,62 руб., поскольку после подачи иска в суд ФИО1 погасила задолженность в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № <***>, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 270 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 13,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.03.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В связи с ненадлежащим погашением кредита ответчиком истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, иск поступил в суд 16.07.2018 года, принят судом 18.07.2018 года (л.д. 3,1).

После предъявления иска, а именно 13.08.2018 года, ФИО1 погасила задолженность в полном объеме (расчет, л.д.92-94).

Полное погашение задолженности исключает удовлетворение иска в полном объеме, поскольку в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность погашена, то нет оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, погашение задолженности после предъявления иска и возбуждения гражданского дела не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Что касается требования о взыскании государственной пошлины в сумме 26 314 рублей 62 копейки, оплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение, л.д.5), то при разрешении этого требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не отказался от иска, но и не поддерживал первоначально заявленные требования, а согласно ходатайству об уточнении исковых требований просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Как указано в ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 26 314 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 314 рублей 62 копейки взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 4302/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Е.А. Калюжная