Приговор № 1-49/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Темирханова Э.Ш., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>. в с. <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> с июля 2014 года, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 в 2016 году преследуя цель получения удостоверения ветерана боевых действий, заведомо зная, что за период прохождения военной службы не принимал непосредственного участия в контртеррористической операции, обратился с рапортом к командиру войсковой части 63354 о выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий» (далее - удостоверение), к которому приложил выписку из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2015 г. № 2232 «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих войсковой части <данные изъяты> в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» (далее - КТО) о якобы своем участии в КТО, проводимой в период времени с 4 по 10 августа 2015 г. для последующего их направления в комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» Южного военного округа (далее - комиссия).

25 апреля 2016 г. на основании выписки из приказа командира войсковой части 63354 от 25 августа 2015 г. № 2232 комиссией ФИО2 выдано удостоверение.

26 сентября 2016 г. ФИО2 из корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться, путем обмана похитить принадлежащее государству имущество в виде денежных средств, представив фиктивное удостоверение в Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в Николаевском районе, получил социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5 - ФЗ «О ветеранах», на общую сумму 44 060 рублей 37 копеек., которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же 20 сентября 2016 г., находясь в расположении войсковой части <данные изъяты>, владея незаконно полученным удостоверением, действуя с прямым умыслом, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей, подал рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2016 год, как ветерану боевых действий, приложив к рапорту копию удостоверения.

На основании поданного рапорта приказом командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 предоставлен дополнительный отпуск в количестве 15 суток, как ветерану боевых действий, с 5 по 19 ноября 2016 г., с местом проведения г<данные изъяты>

21 ноября 2016 г. ФИО2 прибыл на службу в войсковую часть 63354 и приступил к исполнению обязанностей по военной службе.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что в апреле 2015 года в составе оперативной группы принимал участие в КТО. В 2016 году в отделе несекретного делопроизводства воинской части получил выписку из приказа об участии в КТО, после чего приложив указанную выписку и другие документы обратился с рапортом о выдаче ему удостоверения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 усматривается, что действиями ФИО2 Управлению Пенсионного фонда России по Волгоградской области причинен имущественный вред на сумму 44060 руб., 37 коп.

Свидетель <данные изъяты> – командир инженерно-саперного взвода показал, что в апреле 2015 года он вместе с механиком–водителем ФИО4 по указанию командира войсковой части <данные изъяты> убыл на инженерной машине в н.п. Герей-Авлак, где разравнивал остатки частного домовладения, которое ранее было разрушено в результате проведённой КТО. При этом ему известно, что кто-либо из военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, в том числе и ФИО2, участие в данной КТО не принимали.

Как показал свидетель <данные изъяты> – командир 2 разведывательной роты разведывательного батальона, в середине апреля 2015 года ему стало известно, что в непосредственной близости с войсковой частью <данные изъяты>, проводятся специальные мероприятия по задержанию членов незаконных вооруженных формирований. В связи с этим командиром воинской части был введён режим «А» - режим противодействия терроризму. По окончанию специальных мероприятий на служебном совещании командир войсковой части <данные изъяты> дал команду командирам подразделений подать списки военнослужащих, которые принимали участие в мероприятиях, проводимых войсковой частью <данные изъяты>, а ему была поставлена задача обобщить данные списки и представить их командиру воинской части в виде рапорта. Проект приказа об участии военнослужащих в КТО им не подготавливался, такой приказ не издавался. При этом ФИО2 при проведении специальных мероприятий он не видел.

Свидетель <данные изъяты> – командир войсковой части 27777 показал, что в период с февраля 2014 года по июль 2015 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в воинской должности начальник штаба. В 2014 и 2015 годах к участию в КТО привлекались военнослужащие батальона специального назначения, минометной батареи, при этом военнослужащие других подразделений не привлекались.

В апреле 2015 года сотрудниками МВД и ФСБ по Республике Дагестан проводились специальные мероприятия рядом с войсковой частью <данные изъяты>. На основании приказа командира войсковой части 63354 в воинской части был введен режим «Б», в связи с чем, все подразделения были приведены в состояние повышенной бдительности. При этом военнослужащие войсковой части 63354, в том числе и ФИО2 не принимали участие в КТО, такой приказ не издавался.

Как показал свидетель <данные изъяты> – начальник отделения комплектования войсковой части 63354, 19 апреля 2015 г. вблизи войсковой части <данные изъяты> сотрудниками УФСБ и МВД России по Республике Дагестан проводилась КТО. Однако командир войсковой части 63354 при этом пояснил, что приказ об участии военнослужащих в КТО издаваться не будет, так как никто из военнослужащих войсковой части <данные изъяты> фактического участия не принимал.

Свидетели <данные изъяты> – командир минометной батареи и <данные изъяты> - командир группы батальона специального назначения, каждый в отдельности, показали, что в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2015 г. № 2232 они принимали непосредственное участие в КТО в период с 4 по 10 августа 2015 г. При этом ФИО2 в указанный период непосредственно участия в КТО не принимал.

Как показал свидетель ФИО5 – командир инженерно-саперного батальона, с июля 2014 года по настоящее время ФИО2 участия в КТО не принимал. При этом приказом командира войсковой части 63354 ФИО2 предоставлялся дополнительный отпуск, как ветерану боевых действий.

Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты> – начальника оперативного отделения, в войсковой части <данные изъяты> применяются режимы усиления антитеррористической деятельности. Режимами усиления антитеррористической деятельности являются: режимы усиления «А» и «Б». Данные режимы вводятся вышестоящими штабами, сигнал на введение режимов усиления передается по каналам связи дежурных смен либо решением командира войсковой части <данные изъяты>, а также национальным антитеррористическим комитетом. Данные режимы отличаются друг друга степенью угрозы, то есть непосредственной близостью от зоны ответственности войсковой части <данные изъяты>. Режим «А» антитеррористической деятельности характеризуется тем, что личному составу запрещено покидать территорию воинской части, военных городков, согласно боевых расчетов личный состав воинской части занимает позиции, оперативная группа занимает места на пункте управления, подразделения антитеррора выдвигается на угрожаемое направление, отряд ликвидации чрезвычайных последствий находится в готовности к действиям. Данный режим доводится через систему оповещения до дежурных смен, и личный состав действует согласно боевого расчета режима усиления «А», т.е. перепутать данный режим с проведением КТО невозможно. Режим «Б» антитеррористической деятельности характеризуется тем, что личный состав не занимает оборону, по решению командира части могут усиливаться наряды, могут закрываться КТП, оперативная группа занимает места на пункте управления, подразделения антитеррора находятся в готовности к действиям. Данные режимы могут вводиться как командиром войсковой части, так и вышестоящим командованием, а также взаимодействующими структурами. Военнослужащие войсковой части <данные изъяты> не могут заблуждаться по поводу вопроса о том, введён режим антитеррористической деятельности «А» или «Б» с привлечением военнослужащего к участию в проведении КТО, поскольку подразделение, привлекаемое к КТО, в котором военнослужащий проходит военную службу убывает за пределы воинской части на основании боевого распоряжения, поступившего в воинскую часть из штаба 58 общевойсковой армии. В ходе введения режимов усиления военнослужащие находятся на территории военных городков, воинской части. В ходе участия в КТО, на основании поступившего боевого распоряжения, указывается срок проведения КТО, силы и средства, выделяемые от воинской части для проведения КТО. После чего личный состав, привлекаемый для участия в КТО, отдается приказом по части как убывший для выполнения специальной задачи. Затем непосредственным командиром подчиненным военнослужащим отдается боевой приказ для участия в КТО.

Как усматривается из показаний свидетеля <данные изъяты> – старшего помощника начальника штаба батальона специального назначения, в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2015 г. № 2232 он принимал непосредственное участие в КТО в период с 4 по 10 августа 2015 г. Он помнит данную операцию, так как находился в пункте управления и контролировал её проведение, в результате несогласованных действий со спецназом внутренних войск МВД РФ было боестолкновение, в ходе которого получил ранение младший сержант ФИО6. ФИО2 непосредственно участия в данной КТО не принимал.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, 25 апреля 2016 г. ФИО2 было оформлено, а в последующем выдано удостоверение «Ветеран боевых действий» серии БК № 0391857. Указанное удостоверение выдано на основании представленных в отделение присвоения воинских званий и награждений управления кадров ЮВО выписки из приказа командира войсковой части 63354 от 25 августа 2015 г. № 2232, выписки из приказа командира войсковой части 63354 от 23 июля 2014 г. № 170 и рапорта ФИО2.

Из протокола осмотра документов от 5 февраля 2018 г. усматривается, что приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2015 г. № 2232 составлен на основании боевого распоряжения (боевого приказа) руководителя КТО от 4 августа 2015 г. № БР-825. Под порядковым № 23 указан ФИО2, который согласно вышеуказанному документу, в период с 4 по 10 августа 2015 г. якобы принимал участие в КТО.

Одновременно с этим осмотрены приказы командира войсковой части <данные изъяты> «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих войсковой части 63354 в КТО» за период с 2012 года по 2016 год. В данных приказах сведений о привлечении ФИО2 к участию в КТО не установлено.

Как видно из протокола осмотра документов от 20 января 2018 г., предметом осмотра являются дела с приказами командира войсковой части <данные изъяты> за период с января по декабрь 2015 года. В ходе осмотра указанных приказов, сведений о привлечении ФИО2 к участию в КТО в период с января по декабрь 2015 года не установлено.

В соответствии с документальной проверкой факт участия ФИО2 в КТО также не установлен.

Как видно из сообщения Врио начальника управления кадров Южного военного округа от 24 августа 2017 г. за исх. № 31/6/11285, на основании выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2015 г. № 2232, ФИО2 выдано удостоверение серии БК № 0391857.

Согласно светокопии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2015 г. № 2232, ФИО2 полагается якобы принимавшим непосредственное участие в КТО в период с 4 по 10 августа 2015 г.

Как усматривается из светокопии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2015 г. № 2232 «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих войсковой части <данные изъяты> в КТО», ФИО2 участия в проведении КТО не принимал.

Из светокопии ответа на запрос из управления ФСБ России по Республике Дагестан от 29 января 2018 г. № 51/123 видно, что в период с 9 часов 19 апреля 2015 г. по 12 часов 21 апреля 2015 г. на территории г. Буйнакска Республики Дагестан проводилась КТО. На основании боевого распоряжения от 19 апреля 2015 г. № 393 – бр к КТО привлекались 20 военнослужащих войсковой части <данные изъяты>. При этом приказ командира войсковой части <данные изъяты> «О непосредственном участии в КТО» в аппарате оперативного штаба Республики Дагестан отсутствует.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 26 сентября и 23 ноября 2016 г. № 225 и 276, ФИО2 полагается убывшим в дополнительный отпуск за 2016 год сроком на 15 суток, с 5 по 19 ноября 2016 г. 21 ноября 2016 г. ФИО2 полагается прибывшим из указанного отпуска и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Из исследованного в судебном заседании протеста прокурора следует, что 18 декабря 2017 г. заместителем военного прокурора, 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 внесен протест на противоречащий закону правовой акт, которым последний требует командира войсковой части <данные изъяты> отменить приказ от 25 августа 2015 г. № 2232 в части непосредственного участи в КТО ФИО2.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от29 декабря 2017 г. № 3352 пункт приказа от 25 августа 2015 г. № 2232 в части касающейся ФИО2 отменен и данный приказ согласован с начальником Управления ФСБ России по Республике Дагестан – руководителем КТО.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и показания представителя потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, которые полностью и в деталях были последовательными, непротиворечивыми, логичными и убедительными, взаимно дополняющими друг друга.

Не установлены в судебном заседании какие-либо данные о намерении указанных выше свидетелей оговорить подсудимого.

В обоснование обвинительного приговора суд кладет и сведения (акт) документальной проверки, а также исследованные иные доказательства, согласно которым не нашел своего подтверждения факт участия подсудимого за период прохождения военной службы в проведении КТО.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

В обоснование своей невиновности подсудимый утверждал в суде, что принимал фактическое участие в проведении КТО в апреле 2015 года в составе оперативной группы.

Однако утверждения ФИО2 о том, что он, получив выписку из приказа «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих войсковой части <данные изъяты> в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ», полагал, что участвовал в КТО в апреле 2015 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку это утверждение подсудимого опровергнуто в суде показаниями вышеназванных свидетелей обвинения, которые показали, что подсудимый не принимал участие вКТО.

Кроме того ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не выявлены военнослужащие или служащие отдела несекретного делопроизводства войсковой части <данные изъяты>, которые со слов ФИО2, якобы выдали ему выписку из приказа об участии его в КТО.

По мнению суда, данное обстоятельство в совокупности с приведенными доказательствами стороны обвинения, которым суд выше дал надлежащую оценку, свидетельствует о том, что подсудимый в апреле 2015 года, а также с 4 по 10 августа 2015 г.не принимал участие в КТО, а версия подсудимого и его защитника об обратом, является надуманной и данной сцелью защиты.

Свидетели защиты ФИО7 и ФИО8 также не подтвердили в суде, что ФИО2 принимал непосредственное участие в КТО, поскольку по приказу командира войсковой части <данные изъяты> они с подсудимым находились на территории указанной воинской части в пункте управления в составе оперативной группы.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит кследующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 26 сентября 2016 г. из корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться, путем обмана похитить принадлежащее государству имущество в виде денежных средств, представив фиктивное удостоверение в Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в Николаевском районе, получил социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5 - ФЗ «О ветеранах», на общую сумму 44 060 рублей 37 копеек., которыми распорядился по своему усмотрению.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО2 в период с 5 по 19 ноября 2016 г. уклонился от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, выразившегося в подаче рапорта о предоставлении ему дополнительного отпуска на указанный срок, как ветерану боевых действий, с приложением к рапорту копии незаконно полученного удостоверения, в связи с чем, квалифицирует эти действия подсудимого по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

В прениях сторон защитник просил суд в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор, а в случае наличия у суда другого мнения, прекратить уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, вслучаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело вотношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 251 УПК и ст. 762 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в размере 44060 руб. 37 коп., что следует из чек-ордера от 23 апреля 2018 г.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО2, не признавая себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 339 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, поскольку ФИО2 ходатайство о прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявлял и полагал, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, то суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении Бейникову наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен небыл, по военной службе характеризуется положительно.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его поведение входе предварительного следствия и в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа вразмере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Его же признать виновным в уклонении отисполнения обязанностей по военной службе путем иного обмана, то есть всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 8 (восемь) месяцев, судержанием из денежного довольствия осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб. и ограничения по военной службе сроком на 8 (восемь) месяцев, судержанием из денежного довольствия осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства поделу, перечисленные в т. 1 на л.д. 163, 164, т. 3 л.д. 232-233, 234-235, т. 5 л.д. 67-68, 151, 152, 171, 172 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий