Решение № 2-1951/2024 2-1951/2024~М-1783/2024 М-1783/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1951/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о расторжении договора на выполнении работ, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее ООО «Сервис Групп»), в котором указала, что 25 января 2024 года с ООО «Сервис Групп» заключила договор №216 по изготовлению дачного душа с туалетом в срок не позднее 06 февраля 2024 года. В день подписания договора она в соответствии с условиями договора оплатила 45 000 рублей. Однако, ответчик условия договора не выполнил и допустил просрочку на 103 календарных дня. 10 мая она обратилась к ответчику с претензией о необходимости выполнения работ в срок до 11мая 2024 года и уплаты неустойки, однако ее требования не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. В этой связи она просила суд расторгнуть договор № 216 от 25 января 2024 года заключенный между ней с одной стороны и ООО «Сервис Групп» с другой стороны, взыскать с ответчика: денежные средства в размере 45 000,00 рублей, неустойку в размере 45 000,00руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой связи.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Стороны против вынесения заочного решения по делу не возражают.

В связи с чем суд пришел к убеждению о необходимости рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 25 января 2024 года между ООО «Сервс-Групп» и ФИО1 заключен договор на изготовление душа и туалета № 216, сторонами согласованы все существенные условия договора, в т.ч. предмет, срок (начало 26 января 2024 года, окончание – 06 февраля 2024 года), стоимость (45 000 рублей), при этом исполнитель обязан уведомить заказчика о завершении работ не позднее дня, следующего за днем полного выполнения работ. Полная стоимость работ по договору оплачена истцом в день подписания договора, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 216 от 25 января 2024 года.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В связи с нарушением срока выполнения работ 10 мая 2024 года истцом посредством потовой связи и электронной почты направлена претензия с установлением нового срока – до 11 мая 2024 года и требованием уплатить неустойку в размере 45 500 рублей, поскольку за период просрочки с 07 февраля 2024 года по 10 мая 2024 года размер неустойки составляет более 100 % уплаченных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, о чем уведомила ответчика, направив в адрес ООО «Сервис Групп» копию искового заявления, и обратившись в суд.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «Сервис Групп» о расторжении договора и взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № 216 в размере 45 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 45 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку, в срок с 07 февраля 2024 года до 10 мая 2024 года нарушение срока окончания исполнения работ составило более 90 дней (90 х 3% = 270%), а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также подлежи удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ФИО1 ООО «Сервис-Групп» при предьявлении претензии не были возвращены денежные средства в сумме 45 000,00 рублей, оплаченные ею, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований материального и нематериального характера в сумме 3 230 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о расторжении договора на выполнении работ, взыскании денежных средств по нему, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор №216, заключенный 25 января 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 45 500 рублей, уплаченные по договору №216 от 25 января 2024 года; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 50 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Судья подпись О.Н. Куренкова