Решение № 2А-2819/2017 2А-2819/2017~М-2125/2017 М-2125/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-2819/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Быстрове Е.А.,

с участием административного истца ФИО5, представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 к Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Дзержинск Нижегородской области о признании незаконным отказа администрации г. Дзержинска в постановке на баланс и включении существующего проезда на <адрес> в муниципальную собственность, обязании Администрации г. Дзержинска Нижегородской области принять на баланс автодорогу (проезд) на <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка, кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, собственником нежилого здания - корпус №. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником гаража, кадастровый номер №. расположенного по адресу: <адрес>, здание на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый номер №. расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания- корпус № (бывшее здание котельной), кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания- корпус №- <данные изъяты>, кадастровый номер №. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли- продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО10 является собственником <данные изъяты> доли нежилого здания- производственный корпус №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровый номер №. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником <данные изъяты> доли нежилого здания- производственный корпус №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО5 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания-производственный корпус №. кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На коллективное заявление о принятии надлежащих мер по постановке на баланс и включению в состав реестра муниципальной собственности автодороги общего пользования местного значения на <адрес> с асфальтовым покрытием, администрация г. Дзержинска ответила отказом, который административные истцы полагаю необоснованным по следующим основаниям: земля, расположенная в указанном районе (кадастровый квартал №) является землей г. Дзержинска; Автодорога (существующий проезд) существовала еще в 1950- 1960 годы и позже, в этом районе располагался <данные изъяты>, Существующий проезд именовался - улица <данные изъяты>; существующий проезд является автодорогой, выезд с которой обозначен дорожным знаком «Уступи дорогу», равно, как и иные автодороги, расположенные параллельно спорной автодороге на территории, на которой ранее располагался <данные изъяты>; в 2008 году собственник нежилого здания- производственный корпус №- ФИО3, и собственник нежилого здания производственные корпуса ФИО4 проводили работы по газификации производственных корпусов №№№ для чего был составлен рабочий проект №. 24.12.2008 года объект газораспределительной системы Гозопровод высокого, низкого давления к вышеназванным помещениям по адресу: <адрес>, принятый в эксплуатацию. В исполнительно- технической документации имеется план трассы газопровода от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в котором существующий проезд именуется автодорогой IV категории, и указывается на согласование плана с ГУ «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что согласование с ГУ «<данные изъяты>» требовалось, в гом числе и потому, что газопровод проходит параллельно существующему проезду, т.е. существующей автодороге IV категории.

Административные истцы считают, что администрация г. Дзержинск необоснованно отказывает им в решении вопроса о постановке автодороги на свой баланс для дальнейшего обслуживания и ремонта. Бездействие административного ответчика и его отказ в удовлетворении заявления административных истцов нарушает их права, как пользователей автомобильными дорогами местного значения

Административные истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отказ администрации <адрес>, формализованный в письме от 27.02.2017 года подготовлен в строгом соответствии с полномочиями администрации г. Дзержинска с учетом значимости и целесообразности. Административными истцами не доказано нарушения их прав, свобод и законных интересов. В оспариваемом письме администрация г. Дзержинска сообщает, что в указанном районе отсутствует жилая зона, не имеется социально значимых объектов, что данный проезд служит исключительно для подъезда к промышленным территориям, используемым группой лиц в коммерческих целях. Принятие в муниципальную собственность спорного проезда для проведения его в нормативное состояние и дальнейшее содержание за счет средств городского бюджета в настоящее время нецелесообразно, поскольку данный проезд не имеет практической пользы для решения вопросов местного значения определенных в Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, отсутствует муниципальная нужда в принятии на баланс и включение в реестр указанного проезда.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что административные истцы, не явившиеся в судебное заседание, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем администрация г. Дзержинска Нижегородской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель администрация г. Дзержинска Нижегородской области заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных истцов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.). В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административными истцами заявлено, в частности, требование о признании незаконным отказа администрации г. Дзержинска в постановке на баланс и включении существующего проезда на <адрес> в муниципальную собственность.

Данное требование соответствует требованиям ч.1 ст. 218 КАС РФ, вытекает из публичных правоотношений, не носит гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2017 в адрес Администрации г. Дзержинска было направлено коллективное заявление о принятии надлежащих мер по постановке на баланс и включению в состав реестра муниципальной собственности автодороги общего пользования местного значения на <адрес>. Второй экземпляр коллективного обращения был направлен в прокуратуру (л.д.53-54), контактным лицом обратившихся указана ФИО5

13.02.2017 в ответ на указанное обращение администрация г. Дзержинска сообщила в ответе контактному лицу, что вопрос о постановке на учет безхозяйной автомобильной подъездной дороги, расположенной на <адрес> находится на стадии рассмотрения. В связи с тем, что на рассмотрения данного вопроса требует сбора и изучения дополнительных документов о принадлежности автодороги, о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно (л.д.26).

27.02.2017 в дополнение к указанному письму администрация г. Дзержинска сообщила, что в связи с отсутствием в указанном районе жилой зоны и социальных объектов, данный проезд служит исключительно для подъезда к промышленным территориям, используемым группой лиц в коммерческих целях. Принятие территории в муниципальную собственность для проведения его в нормативное состояние и дальнейшее содержание за счет средств городского бюджета в настоящее время считаем нецелесообразным (л.д. 27).

Административные истцы, полагая данный отказ незаконным и нарушающим их права как пользователей автомобильных дорог, обратились в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 27.02.2017, в котором, по мнению административных истцов, выражен обжалуемый отказ администрации г. Дзержинска Нижегородской области в постановке на баланс и включении спорного участка дороги в муниципальную собственность, администрация сообщила о нецелесообразности требуемых заявителями действий на дату подготовки (в настоящее время) указанного ответа.

Как пояснил представитель административного ответчика, при подготовке ответа от 27.02.2017, администрация г. Дзержинска Нижегородской области руководствовалась тем, что в районе, где проходит спорный участок дороги, отсутствует жилая зона, не имеется социально значимых объектов, что данный проезд служит исключительно для подъезда к промышленным территориям, используемым группой лиц в коммерческих целях, таким образом, принятие в муниципальную собственность для проведения его (проезда) в нормативное состояние и дальнейшее содержание за счет средств городского бюджета в настоящее время нецелесообразно как не имеющего практической пользы для решения вопросов местного значения, определенных в Федеральным Законом от г 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Муниципальная нужда в принятии на баланс и включение в реестр указанного проезда у администрации отсутствовала.

Согласно ответу филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> от 17.08.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Так же отсутствуют сведения об объекте, имеющее такое наименование (л.д.169).

Указанная в иске дорога не является объектом транспортной инфраструктуры, не определена как объект недвижимости.

Вместе с тем, как объект транспортной инфраструктуры, дорога должна включать в себя в том числе земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги. Для признания объекта автомобильной дорогой общего пользования местного значения необходимо решить вопрос об отводе земельного участка, по которому проходит дорога, для муниципальных нужд, изменить целевое назначение земельного участка (категорию) и разрешенное использование в соответствии с зонированием территории (ст. 7 Земельного кодекса РФ), провести паспортизацию дороги как объекта недвижимости.

Сведений о паспортизации спорного участка дороги в материалы дела не представлено, данный объект не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

Из представленных в материалы доказательств, пояснений административных истцов следует, что спорный участок дороги расположен в промышленной зоне, является подъездной дорогой к земельными участкам, находящимся в собственности физических лиц, на которых отсутствуют жилые строения и социально значимые объекты.

Доказательств расположения вблизи спорного участка дороги социально значимых объектов, деятельность должна обеспечиваться, в том числе данным участком дороги, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что спорный участок дороги создает угрозу передвижения по нему для неопределенного круга лиц - граждан - участников дорожного движения, административных истцов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при подготовке обжалуемого административными истцами ответа от 27.02.2017 администрация г. Дзержинска Нижегородской области, являясь органом местного самоуправления, наделенная полномочиями в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и разработке основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения, обоснованно отказала административным истцам в принятии в принятии в реестр муниципальной собственности спорного участка дороги в связи с нецелесообразностью. Данный ответ подготовлен администрацией в соответствии с полномочиями администрации г. Дзержинска Нижегородской области с учетом значимости и целесообразности

Отсутствие указанного участка дороги в реестре муниципальной собственности не может являться основанием для его обязательного включения в муниципальную собственность.

Доводы административных истцов о том, что спорный участок дороги должен в обязательном порядке находиться в муниципальной собственности, основаны на ошибочном толковании норм законодательства. Процедура передачи объектов в муниципальную собственность проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ администрации г. Дзержинска Нижегородской области соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа администрации г. Дзержинска в постановке на баланс и включении существующего проезда на <адрес> в муниципальную собственность, об обязании Администрации г. Дзержинска Нижегородской области принять на баланс автодорогу (проезд) на <адрес> у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных истцами исковых требований.

Вместе с тем, административные истцы не лишены права на повторное обращение к административному ответчику с заявлением о постановке на баланс и включении спорного проезда в муниципальную собственность при наличии оснований для включения, а также на защиту своих интересов в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 к Администрации г. Дзержинск Нижегородской области о признании незаконным отказа администрации г. Дзержинска Нижегородской области в постановке на баланс и включении существующего проезда на <адрес> в муниципальную собственность, об обязании Администрации г. Дзержинска Нижегородской области принять на баланс автодорогу (проезд) на <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.