Решение № 2-1596/2025 2-1596/2025~М-1437/2025 М-1437/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1596/2025

Дело № 2-1596/2025

34RS0007-01-2025-002311-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СПАО «Ингосстрах») под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (страховой полис ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением собственника ФИО2

Вину в данном ДТП водитель ФИО3 признал. По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) через мобильное приложение, ДТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате данного ДТП автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 13.01.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр.

20.01.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором настаивал на ремонте автомобиля. Расходы по доставке дополнительного заявления составили 300 руб.

Случай был признан страховым, 28.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 151 776,96 руб., однако законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

19.02.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях соблюдения обязательного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24.04.2025 решением Финансового уполномоченного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 219 600 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 67 823,04 руб. (219 600 руб. - 151 776,96 руб.), неустойку (с учетом расчета на дату вынесения решения суда) за период с 03.02.2025 по 03.07.2025 в размере 239 184 руб., штраф 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по доставке дополнительного заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 19.02.2025 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 26.05.2025 в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы 294,04 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке ущерба.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СПАО «Ингосстрах») под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (страховой полис ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением собственника ФИО2

Вину в данном ДТП водитель ФИО3 признал. По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) через мобильное приложение, ДТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате данного ДТП автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 13.01.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Forester, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО4, дефектовочной ведомостью.

Согласно заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14.01.2025, подготовленного по заказу страховщика, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно Единой методике составляет без учета износа 151 776,96 руб., с учетом износа составляет 105 300 руб.

20.01.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором настаивал на ремонте (л.д.19-22).

Случай был признан страховым и 28.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 151 776,96 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ01.2025, однако истец с такой формой возмещения не согласен, законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, согласия на изменение формы возмещения ФИО2 не давал.

19.02.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях соблюдения обязательного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.25-26).

24.04.2025 решением Финансового уполномоченного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, отказано, поскольку финансовой организацией предоставлены отказы СТОА от 22.01.2025 по причине того, что СТОА не укладываются в 30-тидневный срок согласно Закона №40-ФЗ из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.27-33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно заключения которого №48/05-25 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 219 600 руб. (л.д.38-53). Ответчик в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку восстановительного ремонта не оспаривал.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов, их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ №31).

В силу выше приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного выплатного дела усматривается, что соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в письменной форме между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 не заключалось, напротив истец согласно дополнительного заявления настаивал на производстве восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ №31, согласно которым такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, полагает необходимым отметить, что указание истцом реквизитов своего счета в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что потерпевший выражает согласие на получение страховой выплаты только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, предусмотренной названной нормой закона, отсутствовали.

Кроме того, на момент оформления и подачи заявления о прямом возмещении убытков 13.01.2025 истцу не была известна сумма, необходимая для возмещения убытков, заключение (калькуляция) по заказу страховщика изготовлена лишь 14.01.2025.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно абзаца 6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца 2 пункта 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Данный перечень является исчерпывающим. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховой выплатой, осуществленной в отсутствие установленных для этого законных оснований, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в размере 67 823,04 руб. = 219 600 руб. (по оценке истца) – 151 776,96 руб. (выплаченная сумма).

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяются не размером присужденных потерпевшему сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплате восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 158 400 руб., с учетом износа – 107 400 руб.

Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец подал 13.01.2025. Следовательно, страховщик должен был осуществить страховое возмещение до 03.02.2025. Таким образом, с 03.02.2025 за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 584 руб. = 158 400 руб. х 1%. По дату вынесения решения (с 03.02.2025 по 03.07.2025 = 151 день) размер неустойки составляет 239 184 руб. = 1584 руб. х 151 день. Сумма штрафа составляет 79 200 руб. = 158 400 руб. х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере взыскания неустойки, которая носит компенсационных характер, а также штрафа, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает процент за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., а штраф – до 50 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше 100 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом чека по операции, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д.34-37), согласно договоров об оказании юридических услуг от 19.02.2025 и от 26.05.2025 (л.д.54-55) оплачены услуги представителя в общем размере 19 000 руб., понесены почтовые расходы по отправке копии иска в размере 294,04 руб. (л.д.11-12), расходы по доставке дополнительного заявления в размере 300 руб. (л.д.21), а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб. (л.д.10), которая выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, собранные и предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также результаты, достигнутые по делу. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- убытки в размере 67 823,04 руб.,

- неустойку в размере 100 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 50 000 руб.,

- расходы по оценке услуг оценщика 8 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 294,04 руб.,

- расходы по доставке дополнительного заявления в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки на сумму свыше 100 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева