Решение № 2-1137/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1137/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 4 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2024 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-1137\2024 (УИД № 52RS0002-01-2023-005831-33) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 284 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 284 100 руб.

В обоснование своих требований она указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты при совершении операций через Систему Быстрых Платежей со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа Банк», на счет АО «Тинькофф Банк» совершила ошибочный перевод денежных средств в сумме 284 100 руб. по номеру №, принадлежащему ответчику ФИО1, после этого она сразу совершила звонок на указанный номер телефон, но телефон был уже недоступен, впоследствии ей стало известно о том, что владельцем этого номера телефона является ФИО1, в результате этой операции ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований получил неосновательное обогащение.

Ответчик свои возражения на иск не представил.

Истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика- <адрес>, было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80086693471736).

Таким образом, ответчик, извещен о времени судебного заседания надлежаще, однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не явился и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истица, она при выполнении операций со своего счета в АО «Альфа Банк» на счет АО «Тинькофф Банк» совершила ошибочный перевод денежных средств в сумме 284 100 руб. по номеру №, который принадлежит ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, свои возражения на иск не представил, не опроверг доводы истицы о том, что денежные средства на его счет ФИО2 перечислены при отсутствии законных на то оснований ошибочно.

Сущность неосновательного обогащения, последствия неосновательного обогащения, а так же перечень неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусмотрены в главе 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из этой нормы закона вытекает, что неосновательным обогащением признается имущество, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено одним лицом за счет другого.

Истица утверждает, что она в отсутствие каких-либо оснований ошибочно перечислила своего счета на счет ответчика денежную сумму в размере 284 100 руб.

Из справки, которая выдана АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет ФИО1 на телефон № в результате операции за № В3263145259152№ были переведены 284 100 руб.

Такая же информация ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена АО «Альфа-Банк» на запрос Канавинского районного суда <адрес>.

Поступление указанной суммы денег на счет за №, открытого по расчетной карте за №******2037 в АО «Тинькофф-Банк» на имя ФИО1 подтвердил и АО «Тинькофф-Банк» своим письмом № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что со счета ФИО2 на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 284 100 руб.

Ответчик ФИО1 не представил суду какие-либо сведения о том, что поступление этих денежных средств имеет место на законном основании.

Поэтому, на основании статьи 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях истицы.

В судебном заседании не установлено, что названные денежные средства относятся к неосновательным обогащениям, которые в силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Поэтому, в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которым неосновательное обогащение подлежит возврату лицу, за счет имущество которого оно приобретено, суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Урух-<адрес> ДАССР (паспорт серии 82 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в поселке Шамхал, код подразделения 050-055), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 22 02 №, выдан УВД <адрес> дней, 2 неосновательное обогащение в сумме 284 100 (двести восемьдесят четыре тысяча сто) руб..

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.