Приговор № 1-70/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

с участием помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г.,

защитника Роговой О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

12 января 2017 года, около 10 часов 30 минут, находясь в кабинете помощника руководителя Заинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, в связи с личными неприязненными отношениями к сотрудникам полиции, возникшими в ходе производства в отношении него дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, написал заявление о привлечении неустановленных сотрудников полиции к уголовной ответственности за якобы совершенное в отношении него применение насилия и избиение, повреждение куртки и серебряной цепочки с крестиком, 11 января 2017 года возле приемного отделения ГАУЗ «Заинская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, то есть за действия, подпадающие под признаки тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, подсудимый ФИО1 свое заявление передал помощнику руководителя Заинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, которое 12 января 2017 года было зарегистрировано в автоматизированной программе «АПК надзор» за входящим № ГРСК-9809-17, в дальнейшем 06 февраля 2017 года данное сообщение о совершенном в отношении ФИО1 преступлении зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Заинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан за № 23 пр-17.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенных действий не признал и суду показал, что 12 января 2017 года они вместе с ФИО18 употребляли спиртные напитки. Одежда у него была целая, телесных повреждений не было. Около 18 часов позвонил своей сестре, сказал, что идет домой. От дома ФИО18 он прошел 200 метров, нигде не падал, ни с кем не конфликтовал. На перекрестке по <адрес> его остановили сотрудники полиции, попросили документы. Он отдал им паспорт. Они предложили ему проехать с ними в отдел полиции. Его повезли в приемный покой Заинской ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Там никого не было, и он с 2 или 3 сотрудниками полиции, фамилии их не помнит, вышел на улицу. Стал звонить сестренке, но сотрудники полиции отобрали у него телефон, затем через некоторое время вернули. Он вновь пытался позвонить, и в это время сотрудники полиции нанесли ему несколько ударов по лицу, скрутили ему руки сзади. В ответ на это он начал выражаться нецензурной бранью, почувствовал, что выплюнул зубы. Кто наносил удары, он не видел, но один из тех, который стоял к нему ближе всех. Он сказал кому-то из молодых сотрудников полиции, что пожалеете, что так сделали, что зубы выбиваете. На тот момент, когда его привезли в вытрезвитель, у него уже была порвана куртка. Она не могла быть порвана ранее, так как он не мог ходить по городу с порванным рукавом. Он не помнит, осматривал ли его врач перед помещением в медвытрезвитель. Затем его повезли в медвытрезвитель, где он плевался кровью. Пробыл в вытрезвителе недолго, стучался в дверь, кричал. Его вывели, отдали телефон, он позвонил сестренке, рассказал ей, что ему выбили зуб. Затем его повезли в больницу, где сестренка стала требовать, чтобы у него зафиксировали побои. Он в это время заметил, что у его куртки оторван рукав. Когда стал снимать куртку, чтобы сделать ренгент, обнаружил порванную цепочку.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО2 суду показал, что 12.01.2017 года ФИО3 пришел в следственный комитет, сказал, что желает написать заявление о том, что сотрудники полиции применили в отношении его насилие. Она дала ему бланк заявления, ознакомила со статьей 306 УК РФ. Он собственноручно написал заявление, изложил все обстоятельства. После принятия заявления, руководитель отписал его ей и она произвела опрос ФИО3, где он дал те же пояснения, которые были изложены в заявлении. Она обратила внимание, что у него не было одного или двух передних зубов. ФИО3 сказал, что получено в результате действий сотрудников полиции. Иных повреждений и ссадин на лице не видела. Он не указал конкретных сотрудников полиции, сказал, что шел по <адрес> в сторону дома, был в состоянии алкогольного опьянения, подъехали сотрудники полиции и они поехали в больницу. Поскольку врача на месте не было, они вышли на улицу. Когда он звонил сестре, сотрудники полиции, его избили, порвали куртку. Сотрудников полиции он не описывал.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденных в судебном заседании следует, что в январе 2017 года работал сотрудником полиции ОПСС, ранее ФИО3 не знал. 11 января 2017 года он заступил на дежурство в составе с полицейскими ФИО8 и ФИО5. Также с ними в патрульном экипаже находились стажеры ФИО9 и ФИО10. Были одеты все по форме, кроме стажеров. У полицейского ФИО6 на форме был прикреплен носимый видео регистратор для фиксации действий при общении с гражданами. Около 19 часов, патрулируя по городу, они заметили ФИО3, который шел с пересечения <адрес> шатался из стороны в сторону. Они с ФИО5 подошли к этому мужчине. От него шел резкий запах алкоголя, одежда была в пыли, Он заметил, что левый рукав куртки, в которой был мужчина, порван. Видимых телесных повреждений, синяков на его лице не было, но ему показалось, что губы у мужчины были обветрены, так как они были покрыты коркой и немного кровили. На зубы мужчины он внимания не обратил. Он попросил у него документы. Было принято решение о доставке его в отдел полиции, для проверки по базе неуплаченных штрафов. ФИО3 подвели к машине, ударов ему не наносили, он не сопротивлялся, не отказывался, поехал вместе с ними. В отделе проверили его на неуплаченные штрафы, розыск, после чего он был направлен в больницу на освидетельствование для решения вопроса о помещении его в вытрезвитель. После осмотра врача, он был помещен в вытрезвитель. Через два часа они с ФИО8 забрали ФИО3 из вытрезвителя и вновь повели его в больницу, так как первоначально пройти полноценное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не удалось. В больнице присутствовал он, дежурный фельдшер, подсудимый. Стажеров и ФИО5 там не было. Провели освидетельствование, фельдшер дал заключение, что у него установлено алкогольное опьянение, составил акт медицинского освидетельствования. В отношении ФИО3 он составил протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, после чего его забрала сестра В его присутствии ему никто телесные повреждения не наносил, и в помещении в вытрезвителе он жалоб не высказывал (том №1 л.д. 110-113).

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, при этом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили свои показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.124-126, 118-120,, 121-123), которые полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО11 в части состояния куртки, отсутствия видимых телесных повреждений у ФИО3 и покрытых коркой губ в момент его задержания.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденных в судебном заседании следует, что 11.01.2017 года примерно в 20 часов, ФИО3 был доставлен в вытрезвитель, сотрудниками полиции, который был в возбужденном состоянии, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она его визуально осмотрела, видимых телесных повреждений, таких как кровоподтеки и ссадины, у него не было. Также сотрудники полиции предоставили справку из приемного отделения Заинской ЦРБ, где также не было указано никаких повреждений. Сам ФИО3 ни на что не жаловался, про боли ничего не говорил. Зубы она у него не проверяла, так как он каких-либо жалоб об этом не высказывал. На каждого пациента составляется акт, в котором фиксируется наличие телесных повреждений, если они есть, с которым пациент знакомится. На нем была куртка темного цвета, на котором был оторван рукав, торчала белая подкладка. Сотрудники полиции оставили его до вытрезвления, сказав, что впоследствии его заберут. Он пробыл у них менее трех часов, так как стал стучать в дверь, и они вызвали сотрудников полиции, которые его забрали. Жалоб, на какие- либо незаконные действия сотрудников полиции, ФИО1 не высказывал (том №1 л.д. 127-129)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденных в судебном заседании следует, что 11.01.2017 года находился на ночном дежурстве в приемном отделении Заинской ЦРБ. В вечернее время примерно в 21 час сотрудники полиции доставили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования. Одежда у него была неопрятной и грязной. Он жаловался на боли в области верхней губы и носа. В приемное отделение также приехала его сестра. После прохождения медицинского освидетельствования сотрудники полиции уехали, а ФИО3 с сестрой остались в больнице и просили освидетельствовать ФИО1 на наличие повреждений. Им был произведен визуальный осмотр ФИО3, были установлены ушиб спинки носа и верхней губы, сделали снимок носа, ФИО1 сказал, что его избили сотрудники полиции, но подробности избиения, кто именно и при каких обстоятельствах, сказать не смог. В его присутствии сотрудники полиции к нему противоправных действий не применяли. Других телесных повреждений, кроме отраженных в медицинской документации, у ФИО14 не имелось. Он заметил у него отсутствие передних зубов сверху и порекомендовал ФИО1 обратиться к стоматологу, так как установить давность и при каких обстоятельствах он лишился зубов, сразу определить не представлялось возможным, поэтому данное повреждение он в диагнозе не зафиксировал. Сам ФИО1 больше никаких жалоб не высказывал. Об обращении ФИО1 было сообщено в дежурную часть отдела МВД. (том №1 л.д. 133-135).

Свидетель ФИО15 суду показал, что 11 января 2017 года ФИО3 привезли в медвытрезвитель. Он был сильно пьян, но стоял на ногах. Пуховик у него с левой или с правой стороны был порван, была видна белая подкладка. При помещении в вытрезвитель его вещи описываются, сотрудники полиции которые привозят их, они проверяют все карманы. Без справки из больницы они не принимают. Как санитар он сам каких-либо телесных повреждений не видел, и их у него не было. Сам ФИО3 на наличие телесных повреждений не указывал и не жаловался. Он не спал, ругался и через некоторое время сотрудники полиции его забрали.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что она работает врачом в ГАУЗ «Заинская ЦРБ». 11 января 2017 года во время ее дежурства, когда сотрудниками полиции на освидетельствование был доставлен ФИО1 Согласно медицинским документам, он был в состоянии опьянения, в госпитализации не нуждался. Видимых телесных повреждений у него не было, сам он ни на что не жаловался. При жалобах и наличии повреждений она доставленных лиц не осматривает, а вызывает дежурного хирурга. Так как в данном случае она сама осмотрела мужчину, значит, он не жаловался на какие-либо боли. При наличии видимых повреждений доставленных лиц всегда осматривает врач-хирург (т. 1 л.д. 136- 138).

Свидетель зашиты ФИО17 суду показала, что 11 января 17 года когда ее брат ФИО1 уходил из дома, он был трезв, каких- либо повреждений у него не было, одежда была в порядке. Около 18 часов брат позвонил ей и сказал, что находился у друга ФИО18 по <адрес>, собирается домой и зайдет ко мне на работу. По голосу было понятно, что он в состоянии опьянения, но говорил внятно и понятно. Ближе к 19 часам брат снова позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Затем она раза два звонила брату, спрашивала, где он находится, на что тот отвечал, что его сотрудники полиции куда-то везут, но точно пояснить ничего не мог. Затем на последующие ее звонки через 20-30 минут, он трубки не брал, а затем телефон стал отключен. Она стала звонить в дежурную часть отдела МВД по Заинскому району, но там сказали, что ее брат к ним не поступал, что его никто не доставлял. Примерно в 21 час брат сам позвонил ей на сотовый телефон, сказал, что находится в приемном покое больницы для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в полиции ему выбили зубы. К моменту ее приезда в больницу, сотрудники полиции уже собирались уезжать и хотела забрать брата, но затем они его отпустили с ней. Она сказала, что они будут писать заявление, на что сотрудники полиции сказали «пишите» и ушли. Она увидела, что у брата оторван левый рукав куртки, имелась кровь на лице, в районе верхней губы чуть ниже носа и были выбиты 2 передних зуба сверху. Десна в районе выбитых зубов кровоточила. Утром в момент его ухода, таких повреждений у него не было. Она сказала брату, что надо зафиксировать побои и его осмотрел дежурный врач, который зафиксировал повреждения на лице. На теле у брата при осмотре повреждений не заметила. При этом, в кабинете у врача при снятии кофты у брата упала серебряная цепочка, которую он носил на шее. Она была порвана, крестик, который висел на цепочке, они не нашли. Врачи сообщили в полицию об их обращении на освидетельствование телесных повреждений. По этому сообщению приехал сотрудник полиции взял у них с братом письменные объяснения. Брат ей рассказал, что после того как его первый раз привозили в больницу и освидетельствовали, сотрудники полиции, забрали у него телефон, а когда он потянулся к одному из сотрудников за телефоном, скрутили и несколько раз ударили по лицу. Сотрудников, которые его ударяли, он не описывал, сказал только, что ударили его около приемного покоя на улице. После этого со слов брата, его отвезли в медицинский вытрезвитель, где он пробыл примерно до 21 часа. Уже после вытрезвителя его повторно привезли в больницу, где она его забрала домой.

По ходатайству защиты с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля защиты ФИО18, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что 11 января 2017 года примерно перед обедом он встретился с ФИО1 Одежда на нем была целая, без повреждений. Сам ФИО1 также был без каких-либо повреждений. Они с ним распивали спиртное сначала на улице, а затем у него дома. На улице ни с кем в конфликты не вступали. Примерно в 18 часов ФИО3 стал собираться домой о чем сообщил сестре по телефону. Он его проводил до выхода из подъезда. От него ФИО3 уходил без повреждений, ни он сам, ни кто-либо в его присутствии ФИО3 телесных повреждений не наносил. Одежда у него была целой, также без повреждений. ФИО1 был в состоянии опьянения, но при этом ориентировался во времени и пространстве. Обычно Денис звонил, когда приходил домой, но в этот раз не позвонил и он через полчаса сам стал ему звонить, телефон был не доступен. Примерно в 22 часа ФИО3 пришел к нему. Перед этим ФИО3 позвонил и сказал, что его избили сотрудники полиции, предупредил, что заедет. У ФИО3 была порвана куртка в зоне шва на левом рукаве, а также сломаны передние зубы. До этого он на зубные боли не жаловался, зубы у него были здоровые, целые. Также ФИО1 сказал, что у него болит нос, что его несколько раз ударили по лицу сотрудники полиции, что они задержали где-то на ул. Ленина. Со слов ФИО3 именно сотрудники полиции его избили около больницы, когда доставляли на освидетельствование, подробностей он не рассказывал, сотрудников полиции он не описывал, сказал, что не помнит, их звания он также назвать не смог, так как в этом не разбирается. Но пояснил, что мужчины были в форме сотрудников полиции, (том №1 л.д. 165-167)

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ( том №1 л.д.1-2);

рапортом старшего следователя Заинского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан ФИО19 обнаружении в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

рапортом старшего следователя Заинского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан ФИО19 о необходимости проведения проверки в порядке статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием признаков преступления в действиях сотрудников ОППСП МВД России по Заинскому району ФИО20, ФИО6 и ФИО8 по заявлению ФИО21 (том №1 л.д.5);

заявлением ФИО1. от 12 января 2017 года, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые 11 января 2017 года около приемного покоя «Заинской ЦРБ» нанесли ему удары в область лица, при этом выбили два зуба, а также нанесли удары в нос, порвали куртку и серебряную цепочку с крестиком. В ходе написания заявления ФИО1 ознакомлен с протоколом разъяснения заявителю ст. 306 УК РФ (том №1 л.д. 10-11);

заключением по материалам служебной проверки от 13 января 2017 года, согласно которому вина сотрудников патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Заинскому району не усматривается (том №1 1 л.д. 16-19);

справкой ГАУЗ Заинской ЦРБ №27 от 11.01.2017 года о наличии у ФИО1 ушибленной раны в/губы., ушиб спинки носа, алкогольное опьянение, оказанная помощь, ренгентография, осмотр, консультация травматолога, стоматолога (том №1 л.д.26).

справкой МАУ «Заинский вытрезвитель» от 11 января 2017 года, согласно которой ФИО1 доставлен 11 января 2017 года в 20 часов 10 минут с диагнозом: алкогольное опьянение. Место подбора ФИО1: <адрес>. Каких-либо сведений о жалобах ФИО1 не имеется (том №1 л.д. 27);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11 января 2017 года, согласно которой сотрудники отдела ППСП ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 заступили на дежурство 11 января 2017 года в 18 часов в составе патрульного экипажа «ПА 425». Несли службу до 02 часов 12 января 2017 года. (том №1 л.д. 35);

протоколом от 11 января 2017 года, составленного в 21.50 часов и постановлением от 12 января 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ст. 20.21 КоАП РФ (том №1 л.д. 36,37);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 43 от 11 января 2017 года, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения - 2,29 промилле, (том №1 л.д. 40-41);

актом о приеме и выписки граждан, доставленных в состоянии алкогольного опьянения в МАУ «Заинский вытрезвитель» Заинского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому 11 января 2017 года в 20 часов 10 мин ФИО1 был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, в графе акта о состоянии доставленного гражданина каких-либо телесных повреждении не указано, (том №1 л.д. 45);

справкой из приемного отделения «Заинской ЦРБ» от 11 января 2017 года, согласно которой ФИО1 обратился за медицинской помощью в приемное отделение в 19 часов 40 мин. У него установлено алкогольное опьянение, в госпитализации не нуждается (том №1 л.д. 46);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации от 15 февраля 2017 года, по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием события преступления, поскольку факт нанесения побоев сотрудниками полиции ФИО1 не подтвердился (том №1 л.д. 75-80);

заключением эксперта № 70, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, кровоподтеков спинки носа, в проекции десен, которые расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В виду малоинформативного описания морфологических признаков выявленных повреждений в представленных медицинских документах высказаться о характере, механизме и давности их образования не представляется возможным. Диагноз «ушиб» судебно-медицинской квалификации не подлежит. Согласно медицинской документации, высказаться о причине отсутствия 11 и 21 зубов не представляется возможным. На теле ФИО1 имелось не менее 2 точек приложения травмирующей силы (том №1 л.д. 83-84);

медицинской картой стоматологического больного №1071 на ФИО1 из которой следует, что по результатам его осмотра 13 февраля 2017 и 16 февраля 2017 года видимые кожные покровы чистые, физиологической окраски. В полости рта отсутствует на верхней челюсти 11 и 21 зубы. Слизистая оболочка бледно розового цвета, целостность не нарушена. Кости верхней части целые, без повреждений. Со дня травмы прошло более месяца, установить при каких обстоятельствах лишился зубов, определить не представляется возможным. При первичном осмотре 11 января 2017 года хирургом приемного покоя о том, что выбито 2 зуба, не отмечено (том №1 л.д. 87-91);

протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2017 года, схемы и фототаблиц к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 7 помощника руководителя Заинского МРСО) <адрес>, где имеется рабочий стол и стол для посетителей (том №1 л.д. 92-99);

протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года, схемы и фототаблиц к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФИО11 осмотрена территория, прилегающая к д. <адрес>, где свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 был обнаружен на пустыре, где в настоящее время возведен магазин «Цифроград» (том №1 л.д. 100-106);

протоколом осмотра предметов от 10 марта 2017 года и фототаблиц, в ходе которого просмотрен лазерный диск с видеозаписями носимого видео регистратора сотрудников полиции, закрепленного на его одежде. На видеозаписи, датированной 11 января 2017 года в 19:52 длительностью 10 минут фиксируется помещение приемного отделения ГАУЗ «Заинская ЦРБ», где находятся 2 стажера отделения ППСП в гражданской одежде, ФИО1 медицинские работники и лицо, производящее съемку в форме сотрудника полиции. Визуально на лице ФИО1 каких-либо телесных повреждений нет, повреждение имеет левый рукав куртки ФИО1 (на видео виден разрыв ткани по плечевому шву). Куртка расстегнута. Далее медицинский персонал передает сотруднику полиции справку и ФИО1 выводят из приемного отделения на улицу, его сопровождают 2 стажера и сотрудник полиции в форменной одежде, производящий съемку. На улице перед приемным отделением ФИО1 говорит сотрудникам полиции, что его избили, но кто его избил, он пояснить не может. При этом речь ФИО1 невнятная, спутанная. Походка у него шаткая, стоять ровно без опоры не может, придерживается за перила лестницы. На 18 секунде седьмой минуты видеозаписи зафиксирован разговор ФИО1 с сотрудником полиции. Продолжительность данной видеозаписи 5 минут 32 секунды. Диалог сотрудника полиции и ФИО1 приведен не полностью, так как некоторые реплики ФИО1 разобрать не представляется возможным в виду несвязности речи и невнятного произношения (том №1 л.д. 171-178); Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания, где ФИО1 говорит сотруднику полиции, что не вы меня били, а другие били, заявление на Вас напишу, посмотрим что будет, зубы то мне выбили. На вопрос сотрудника кто выбил ему зубы, сказал Ваши, какая разница кто выбил, говорю ваши.

протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2017 года и фототаблиц осмотрена детализация абонентских соединений на номер №, зарегистрированный на имя ФИО1, за период с 10 января 2017 года по 13 января 2017 года. Изучением детализации установлено, что ФИО1 неоднократно связывался 11 января 2017 года в период своего задержания сотрудниками полиции со своей сестрой ФИО17, а также со своим знакомым ФИО18 При этом длительность соединений (41 секунда, 177 секунд и т.д.), что свидетельствует о том, что разговоры сотрудниками полиции не прерывались, по времени позволяли ФИО1 сообщить о своем местонахождении и обстоятельствах задержания. Осмотрены 2 фотоснимка, на которых зафиксировано повреждение левого рукава куртки ФИО1, а именно шовный разрыв; а также зафиксировано отсутствие у него 2х верхних передних зубов. (том №1 л.д. 192- 194).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания свидетелей в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и не вызывают сомнений относительно его виновности.

В судебном заседании из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 обратился в следственный комитет с заявлением, что 11 января 2017 года сотрудники полиции совершили в отношении его насилие. Между тем в ходе предварительного следствия был установлен круг сотрудников полиции, которые задержали ФИО1, а именно ФИО11 АВ., ФИО7,ФИО8 и двое стажеров ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили факт задержания ФИО1 при совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Указанное также подтверждается постовой ведомостью и копией материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 20.21 КоАП РФ. При задержании куртка у ФИО1 имела повреждения, и на тот момент когда он был доставлен в приемный покой Заинского ЦРБ, что установлено также просмотренной видеозаписью, так и при доставлении в медвытрезвитель, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15 Также сотрудники полиции подтвердили, что никто из сотрудников ему удары не наносил. В приемный покой вели его только ФИО5 и два стажера, что также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Показания ФИО1 в части, что один из сотрудников полиции скручивал ему руки, а другой наносил удары, опровергаются той же самой видеозаписью, где установлено, что с ним находился только один сотрудник полиции, а также показаниями ФИО11, ФИО5, ФИО8. Кроме того из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 говорит сотруднику полиции, что не вы избили, а другие, между тем в приемный покой он был доставлен теми же сотрудниками полиции, которые его задержали. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что видимых телесных повреждений у ФИО1 при его осмотре ею не обнаружено, жалобы он не высказывал, в связи с чем была выдана справка, а в случае наличия жалоб он бы был направлен к хирургу. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15 следует,Ю что в момент доставления ФИО3 в вытрезвитель, видимых телесных повреждений у него не имелось, сам ФИО3 никакие жалобы не высказывал. При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1, что он был избит сотрудниками полиции возле приемного покоя Заинской ЦРБ опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Наличие полученных травмы зуба и других поврежений именно в тот день при обстоятельствах, указанных ФИО1 ничем не подтверждается, напротив опровергается медкартой стоматолога, где указано, что установить давность травмирования зуба не представляется возможным, а также показаниями вышеуказанных свидетелей и просмотренной видеозаписью. Из показания свидетеля защиты ФИО17 следует, что ФИО1 ей позвонил в 18 часов, что выходит от ФИО18. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО18 Между тем сотрудниками полиции он был задержан возле того же дома в 19 часов, при этом его местонахождения в период времени с 18 до 19 часов не установлено, при этом при задержании в 19 часов у него был порван рукав куртки, одежда в пыли, губы то ли обветрены, толи окровавлены.

Доводы подсудимого и его защитника в том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вышеуказанного преступления, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых с достоверностью установлено, заведомость ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд показания свидетеля ФИО17 и ФИО18 суд связывает с их желанием помочь подсудимому, как близкому родственнику избежать ответственности за содеянное. Кроме того обстоятельства ими излагаются со слов подсудимого ФИО1

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по статья 20.21 КоАП РФ 11.01.2017 года, по прежнему месту учебы в МБОУ «Заинское СОШ №», характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде штрафа.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лазерный DVD диск с видеозаписями, детализации телефонных соединений, 2 фотоснимка – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева.

Приговор вступил в законную силу «_____»_________20_____года.

Судья: В.П.Исаичева.