Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-760/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000693-26

Дело № 2-760/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щиробоковой Т.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее - АО «РОЛЬФ») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2023г. решением Железнодорожного районного суда г.Орла по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о взыскании материального ущерба заявленные исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 653 759 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.07.2024г. решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 09.11.2023г. оставлено без изменения.

Судебный акт (перечисление денежных средств) был исполнен 22.08.2024г., что подтверждается справкой по операции от 20.01.2025г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2024 по 22.09.2024г. из расчета: 653 759,00*1%*37 дней = 241 890,83 руб.

В силу п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету неустойка не превышает цену товара и составляет 31 030,00 руб. из расчета: с 17.07.2024 по 22.08.2024 - 37 дней, 31 030,00х37х3% = 34 443,30 руб., но не более 100%.

05.02.2025 ответчиком АО «Рольф» была выплачена неустойка в размере 10 000 руб. Итого размер неустойки составил 21 030 руб.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований неустойку в размере 241 890 руб. 83 коп., неустойку в размере 21 030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» ФИО4 заявленные исковые требования не признала на основании доводов изложенных в письменных возражениях на иск, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом, не должна служить средством его обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.11.2023г. решением Железнодорожного районного суда г.Орла по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о взыскании материального ущерба заявленные исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 653 759 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.07.2024г. решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 09.11.2023г. оставлено без изменения.

Судебный акт (перечисление денежных средств) был исполнен АО «Рольф» 22.08.2024г., что подтверждается справкой по операции от 20.01.2025г.

Просрочка исполнения обязательства составила 37 дней.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а потому заявленные требования о взыскании неустойки обоснованны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 241 890,83 руб. из расчета: 653 759,00 х1%х37 дней, а также в размере 31 030 руб. из расчета: 31 030 руб.х37х3% = 34 443,30, но не более 100%.

Проверяя расчеты представленные истцом, суд признает их обоснованными и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 27.07.2021) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: -- руб) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 27.07.2021) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2025г.

Судья Т.А. Широбокова