Апелляционное постановление № 10-7087/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 01-0123/2025

Судья Бондарь В.В.Дело № 10-7087


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лазовском Ю.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Габерник И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3

на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года

о продлении в порядке ч. 3 ст. 228 УПК РФ срока ареста, наложенного на имущество ФИО3, ФИО2, до 26 апреля 2025 года.

Изучив выделенный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО4 суд продлил на 3 месяца срок ареста, ранее наложенного в ходе предварительного расследования, на следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 1...;

- транспортное средство ... (VIN-код), 2021 года выпуска, принадлежащее ФИО2

В апелляционных жалобах и дополнениях ФИО2 и ФИО4 просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, в продлении срока ареста отказать, поскольку они не были извещены о месте и времени судебного заседания; имущество, на которое продлён срок ареста, приобретено ими законным путем за собственные денежные средства; адрес нежилого помещения, на которое продлён срок ареста, ФИО4 не принадлежит.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Не усмотрев оснований для отмены данной меры процессуального принуждения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 228 УПК РФ продлил срок ареста, ранее наложенного на вышеуказанное имущество.

Основания, по которым наложен арест на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все юридически значимые обстоятельства; выводы суда о необходимости продления срока ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о законности получения арестованного имущества и его принадлежности относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу и принятии итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и продление его срока само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту, поскольку заинтересованные лица надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте судебного разбирательства, о чём в материале имеются соответствующие телефонограммы.

При этом, как следует из протокола судебного разбирательства, судом обсуждалась возможность рассмотрения вопроса о продлении срока ареста на имущество в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражали сам подсудимый ФИО4 и его защитник.

Кроме того, выдвигая довод о незаконном проведении судом заседания без своего участия, авторы апелляционных жалоб – ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения их жалоб, не явились также и в суд апелляционной инстанции, попросив провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции указанные действия ФИО2 и ФИО4 расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку целью подачи ими апелляционных жалоб фактически является не достижение желаемого результата по восстановлению их нарушенного права, а сам факт признания незаконным решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего материала нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано ФИО4, в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления суд неверно указал номер корпуса нежилого помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО4, что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах в обжалуемое постановление необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО3, ФИО2, до 26 апреля 2025 года – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления корпус 2 нежилого помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий