Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело №2-218/18


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 17 мая 2018года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости приобретенного товара, процентов по кредитному договору, заключенному при покупке товара, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Евросеть-Ритэйл» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, гарантии, стекла защитного <данные изъяты>, кабеля <данные изъяты>, внешней АКБ <данные изъяты>, красн., <данные изъяты>, пакета Смартфон Оптимум, взыскании с общества стоимости приобретенного товара с учетом процентов по кредитному договору, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк» в размере 79677,31 руб., неустойки в размере 1% от стоимости приобретенного по договору купли-продажи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовых телефонов «Юный» ООО «Евросеть-Ритэйл» по <адрес> истцом в кредит куплен указанный смартфон, кредит был предоставлен на сумму 74 163 руб. под 18,83% на 24 месяца. Чек при оформлении договора не выдали, пояснив, что чек направляется в кредитную организацию. При этом продавец не дал возможности ознакомиться с качеством работы телефона до оплаты товара. Из-за дефекта звука в смартфоне ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца взамен бракованного смартфона выдал новый, а так же выдал акт выполненных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в телефоне был обнаружен тот же дефект звука. В ноябре 2017г. в авторизованном сервисном центре ООО «Телко» <адрес> устранить неполадку путем настройки аппарата не смогли. В проверке качества товара в присутствии представителя истца - отказали, в замене бракованного товара - отказали, предложив обратиться к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была подана претензия о расторжении договора купли-продажи, претензия так же была направлена в Москву. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в которой было предложено предоставить аппарат для проверки качества продавцу. До настоящего времени продавец не сообщил ни места, ни времени проведения проверки качества товара. Так как продавец пропустил установленный законом О защите прав потребителя срок удовлетворения требований о возврате денег и время необходимое для проверки качества товара, просит взыскать неустойку. В соответствии со ст. 23 ФЗ О защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя и 1 200 руб. расходов на оформление доверенности.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, то истец купил у ответчика смартфон ДД.ММ.ГГГГ, который без возражений был заменен ответчиком, однако представленный на замену смартфон оказался тоже бракованным. Ответчик отказался принимать смартфон на проверку, не сообщил адрес, по которому можно проверить качество смартфона, что нарушает права истца, и влечет взыскание неустойки и штрафа. Просит учесть, что в ходе проверки качества смартфона во время судебного разбирательства в авторизованном сервисном центре «Телко», куда телефон был ею отвезен по согласованию с ответчиком, телефон настроить или починить не смогли, и вопреки воле истца проверенный смартфон изъяли и выдали новый смартфон, на которой не выдано ни одного документа. Данный смартфон истец в случае удовлетворения иска обязуется сдать ответчику.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик заменил истцу купленный им в октябре ДД.ММ.ГГГГ. смартфон на новый. Факт того, что вновь предоставленный истцу смартфон оказался неисправным, было установлено только в ходе судебного заседания после того, как истец предоставил телефон на проверку в авторизованный сервисный центр «Телко», где ему выдали взамен проверенного телефона новый. Проверить качество выданного истцу смартфона взамен первого, ответчик не имел возможности, так как ответчик отказался предоставить его для проверки. Считает, что оснований для применения мер ответственности в виде штрафа и неустойки не имеется.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор № между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО3 на сумму кредита 74 163 руб. под 18,83% годовых, взятого с целью приобретения товара.

Так же представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом в ООО «Евросеть-Ритэйл» филиал «Южный»смартфона <данные изъяты>, гарантии, стекла защитного <данные изъяты>, кабеля <данные изъяты>, внешней <данные изъяты>, красн., <данные изъяты>, пакета Смартфон Оптимум за 74 162 руб.

Стороны не оспаривают тот факт, что в связи с дефектом, обнаруженном в приобретенном истцом смартфоне (плохое качество звука) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устной претензией к ответчику и взамен бракованного телефона ДД.ММ.ГГГГ получил новый, что закреплено подписью истца на акте выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь полученный телефон по качеству не устроил истца по тем же причинам - имел тот же дефект в приеме-передаче звукового сигнала, что не позволяло его использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик принял от истца претензию с требованием замены смартфона, полученного взамен бракованного в связи с ненадлежащим качеством товара. Та же претензия была направлена а Москву и в филиал в <адрес>.

В Краснодаре претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а в Москве - ДД.ММ.ГГГГ.

После получения в первых числах декабря от представителей ответчика ответов на претензию с указанием на необходимость представить телефон на проверку, ФИО1, заключившая с истцом договор поручения, в начале декабря 2017г. обратилась к продавцу с требованием проведения проверки качества вновь представленного смартфона. В магазине пояснили, что качество смартфона может быть проверено в авторизованном центре, в связи с чем спорный телефон нужно сдать на проверку. На требование предоставить на время проверки подменный телефон продавец ответил отказом и после консультации с руководством принимать от истца телефон для проверки качества отказался, попросив подождать письма от представителя компании, в котором будет указан дальнейший порядок действий, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Достаточных и бесспорных доказательств предъявления ответчику требований о возвращении денежных средств, выплаченных за товар, истец не представил.

Поскольку каких-либо писем от продавца истец больше не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан иск о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом по обоюдному соглашению сторон для определения качества полученного истцом в порядке замены некачественного товара смартфона, данный смартфон был передан представителем истца в авторизованный сервисный центр «Телко». После проведенной проверки истцу помимо его воли был выдан новый (третий) смартфон, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем качестве замененного в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. смартфона. Смартфон, качество которого истец в суде оспаривал, был изъят в сервисном центре.

После проведенной проверки представитель ответчика ФИО2 согласился с тем фактом, что предоставленный на замену телефон имел дефект, в связи с чем стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости назначения экспертизы для определения качества товара.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае спорный недостаток смартфона "Айфон", купленного истцом у ответчика 17.10.2017, заключается в низком качестве звука, и данный недостаток проявился в первые дни его использования, что ответчик не оспаривает, более того некачественный товар был заменен на аналогичный новый, однако предоставленный истцу смартфон так же имел недостатки.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку ответчик нарушил установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки замены купленного истцом некачественного смартфона на новый надлежащего качества, исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 74162 руб., при этом истец обязан вернуть смартфон полученный после проверки в апреле ДД.ММ.ГГГГ. в авторизованном сервисном центре.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что смартфон истцом был приобретен на денежные средства, полученные в кредит.

Согласно представленным документам, ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, сумма кредита 74163 руб., процентная ставка - 18,5.

Суду представлена выписка по кредитному счету, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил проценты в сумме 4 495,98 руб.(1186,06 + 1145,12 + 1103,53 + 1061,27).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Истец требует выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования, а в случае отсутствия у продавца в момент предъявления требования о замене товара, имеющего недостатки, необходимого для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона).

В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене некачественного товара подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до дня предъявления истцом нового требования, то есть до даты обращения в суд с иском о взыскании денежных средств и расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец просит начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 813,66 (74163 x 1% x 82 дн.) руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что истец испытывал волнение и беспокойство по поводу отказа ответчика от выполнении обязательств по договору купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчик за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 72236,32 руб., ((74 163 + 5 000 +60813,66 + 4 495,98) х 50%)

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая категорию сложности дела, объем проведенной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке исковых материалов и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. требования о взыскании компенсации в остальной сумме - 15 000 руб. суд полагает неоправданными.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика 1200 руб. за составление доверенности на имя представителя, выданной непосредственно для ведения настоящего гражданского дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4289,43 руб., исходя изцены иска 139471,66 руб.(74 163 + 60 813,66 + 4 495,98) и требований о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, гарантии, стекла защитного <данные изъяты>, внешней <данные изъяты>, красн., <данные изъяты>, пакета Смартфон Оптимум.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3

- 74 163 руб. - стоимость смартфона,

- 4 495,98руб. - убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 60 813,66 руб. неустойки,

- 5 000 руб. компенсации морального вреда

- 72 236,32 руб. штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

- 15 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя и 1200 руб. за оформление доверенности.

Взыскав всего 232908,96 руб.

Во взыскании возмещения процентов по кредиту в сумме 1018,33 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., оплаты юридических услуг 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - отказать.

Обязать ФИО3 вернуть смартфона <данные изъяты>, полученный ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном центре «Телко» <адрес>, серийный №.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 4289,43 руб. и перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева