Решение № 2А-3027/2019 2А-3027/2019~М-2623/2019 М-2623/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-3027/2019

№ 2а-3027/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

С участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Е.С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП, ст. судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП, УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействий: судебного пристава-исполнителя Сормовского <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода С. Ю.Г. по исполнительному производству №,ст. судебного пристава-исполнителя Сормовского <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода указывая, что административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству, а должником – Б.Н.П. Исполнительное производство возбуждено в 2013 году, но до настоящего времени не исполнено, хотя срок для исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства, не приняты необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований, ст. судебный пристав и руководитель УФССП не обеспечили надлежащий контроль за исполнением решения суда.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Е.С.А., обязанности ст.судебного пристава исполнителя Сормовского РОСП исполняет Ж.А.М.. Указанные лица привлечены к участию в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Е.С.А. с административным иском не согласилась суду пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, по исполнительному производству направлены и неоднократно обновлены все запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, удержания производятся из пенсии должника и перечисляются на расчетный счет взыскателя. Со стороны судебного пристава бездействия не допущено.

Представители ответчиков Сормовского <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода, УФССП России по <адрес>, руководитель УФССП России по <адрес> М.Л.И., судебный пристав –исполнитель С. Ю.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ст. судебный пристав, судебный пристав-исполнитель С. Ю.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Б.Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила справки о состоянии здоровья..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сормовского РО УФССП по <адрес> П.Ю.С., возбуждено исполнительное производство 4644/13/08/52 о взыскании с Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РФ, <адрес>, долга в сумме <данные изъяты> в пользу ЗАО «Банк Интеза».

Исполнительное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Е.С.А.

По исполнительному производству выполнены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы во все регистрирующие органы, банки (ОАО «Сбербанк России» Московский Банк; Радиотехбанк; ОАО ВТБ 24; Саровбизнесбанк; Альфа-Банк; ОАО Банк Петрокоммерц).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление в УПФР Сормовского <адрес>а об удержании из пенсии в размере 50%, удержания производятся из пенсии должника по настоящее время

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отправлено извещение овызове на прием должника и вынесено постановление оприводе должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в ПАО « Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство Содействие»).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ПФР об отсутствии сведений о месте работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из РОСРЕЕСТРА о том, что за должником недвижимоеимущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесеныпостановления об ограничении выезда должника из РФ каждое сроком на 6 месяцев. В настоящее время постановление об ограничении выезда является действующим

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены и направлены запросы во все регистрирующие органы;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ФНС, ФМС, Банки, ПФР, Гибдд, Росреестр, оператору сотовой связи.

Направлены запросы в :

ОАО «АК БАРС банк», АО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «МТС Банк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «СМП Банк», ОАО «АБ «Россия», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Возраждение», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО КБ «JIOKO-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Тинькофф», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Траст», ООО «Русфинанс банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «НБД», ОАО АКБ «Абсолют банк», ЗАО «Форус Банк», ООО «Юниаструм», ОАО «СМП Банк», ПАО «Татфондбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО « Сбербанк».

Расчетных счетов должника не обнаружено.

Ежемесячно, из пенсии должника производятся удержания в рамках данного исполнительного производства. Денежные средства распределяются и отправляются на реквизиты ООО «Коллекторское агентство Содействие». В рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено взыскателю денежные средства в сумме <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в суд с требованием признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.С.А. в иске было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: материалами исполнительного производства, имеющиеся в копиях в материалах дела, заявлениями взыскателя, ответами на них, решением суда по делу №а-3216/18.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Применяя указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом, в рамках принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнитлея, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом не направлены запросы по выявлению имущества должника, опровергается материалами исполнительного производства, последнее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для повторного вынесения не имеется.

Признаков незаконного бездействия судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Более того, исполнительный лист исполняется, платежи по нему в счет погашения долга от должника поступают ежемесячно на реквизиты взыскателя, что подтверждается платежными поручениями.

В период, когда исполнительное производство не находилось у судебного пристава-исполнителя С. Ю.Г., чье бездействие обжалует административный истец, по нему также были совершены исполнительные действия.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанное разъяснение и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела- ст. судебного пристава Сормовского <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> и руководителя УФССП России по <адрес> М.Л.И. которые, как указано в иске, не обеспечили надлежащий контроль за исполнением решения суда и надлежащую организацию осуществления принудительного исполнения, суд не находит, поскольку, как указано выше, по исполнительному производству нет бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Б.Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> С. Ю.Г. Е.С.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Сормовского <адрес> отдела УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, руководителя УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства № и возложении на них обязанностей устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина