Решение № 2А-2014/2024 2А-2014/2024~М-1317/2024 М-1317/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-2014/2024

№ 2а-2014/2024

44RS0002-01-2024-001923-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности. По данному исполнительному производству установлен факт бездействия административного ответчика.

В административном иске истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3, начальника ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО5 Обязать административных ответчиков применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить соответствующие запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, начальник ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2, представитель УФССП по Костромской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа №2-950/2021, выданного Ленинским районным судом г.Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1

Как следует из письменного отзыва представителя УФССП по Костромской области и подтверждается представленными документами, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответу УГИБДД по КО за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 15.11.2023 в отношении данного транспортного средства.

Из ответов банков следует, что на имя должника имеются открытые счета в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2023.

Денежные средства на депозитный счет не поступали.

Согласно ответов Отделения Пенсионного и социального фонда РФ по Костромской области, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Выходом в адрес не установлен факт проживания должника и его имущества, соседи из ... пояснили, что периодически должник появляется по месту своей регистрации. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о вызове его на прием.

17.11.2023 так же направлено извещение на имя должника о вызове его на прием к судебному приставу- исполнителю.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, копия которого приобщена к материалам дела, представленными копиями постановлений.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были осуществлены исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, ИП ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024