Решение № 2-699/2025 2-699/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-699/2025

35RS0027-01-2025-000791-26

Дело № 2-699/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>. Он обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик не смог организовать восстановительный ремонт и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 31 400 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

С учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" убытки в размере 88 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уменьшения просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при учете требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (абзац 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, в своем заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО СК "Сбербанк страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 400 рублей.

<дата> ООО СК "Сбербанк страхование" посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

Согласно сведениям, представленным ООО СК "Сбербанк страхование", почтовый перевод на сумму 31400 рублей ФИО1 не получен, возвращен ООО СК "Сбербанк страхование" <дата> в связи с истечением срока хранения.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ИП ФИО4, с которой у ООО СК "Сбербанк страхование" отсутствует договор, либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК "Сбербанк страхование" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 130 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 предоставил справку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 000 рублей.

<дата> ООО СК "Сбербанк страхование" письмом № <№> уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО СК "Сбербанк страхование" посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

Согласно сведениям, представленным ООО СК "Сбербанк страхование", почтовый перевод на сумму 10 300 рублей ФИО1 не получен, возвращен ООО СК "Сбербанк страхование" <дата> в связи с истечением срока хранения.

ООО СК "Сбербанк страхование" письмом № <№> уведомило ФИО1 о необходимости предоставления актуальных банковских реквизитов в связи с возвратом денежных средств, перечисленных путем почтового отправления.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате дефектовки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно выводам независимой экспертизы № <№> эксперта Независимой оценки и экспертизы Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> по рыночным ценам без учета износа составляет 129 900 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком оно не опровергнуто, суд принимает во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение, которое дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом не исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 41 700 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, поэтому суд полагает взыскать в пользу истца сумму 88 200 рублей, поскольку сумма 41 700 рублей в настоящее время получена истцом (129 900 руб. – 41 700 руб. = 88200 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА о ремонте автомобилей в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», о чем было известно потребителю при заключении договора страхования, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не был лишен возможности выразить согласие на организацию ремонта на СТОА, предложенной потребителем.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в пользу истца в размере 20 850 рублей, из расчета: 41 700 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа *50%=20 850 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <дата> ФИО3 за оказанные им юридические услуги по настоящему делу ФИО1 оплачено 40 000 рублей. Оплата подтверждена актом приема-передачи от <дата>.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20000 рублей, которую считает разумной.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт: <№>) к ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 убытки 88 200 рублей, штраф 20850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 361 рубль, всего взыскать 138 411 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 10 июля 2025 года.

Судья С.А. Гуслистова