Решение № 2-2639/2021 2-2639/2021~М-1423/2021 М-1423/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2639/2021

Дело № 2-2639/2021

21RS0025-01-2021-001908-74


РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в солидарном порядке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2 Вследствие данного ДТП автомашине истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы составила <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о рассмотрении дела, судебные извещения возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах суд, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при котором ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем ФИО3, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4

Оснований для взыскания ущерба, с собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, судом не усмотрено.

Как, следует из представленных суду доказательств, именно ФИО2 виновен в произошедшем ДТП. В результате ДТП вред причинен только автомобилям.

Оснований для возложения солидарной ответственности на заявленных ответчиков и предусмотренной п. 3 ст. 179 ГК РФ так же не имеется, поскольку истец ФИО1 является участником ДТП (потерпевший) и доказательств причинения вреда третьим лицам, не участвовавшим в ДТП суду не представлено.

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по направлению извещений ФИО2 в размере <данные изъяты> суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами, и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению почтовых извещений ФИО3, поскольку в иске к ФИО3 судом отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на представителя с ответчика ФИО2

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение оценки, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> счет возмещения расходов на проведение оценки, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.