Решение № 2-924/2017 2-924/2017(2-9689/2016;)~М-9808/2016 2-9689/2016 М-9808/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Сантехимпекс» к ООО «ТонСервис», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Сантехимпекс» обратилось в суд к ООО «ТонСервис», ФИО1 с требованием о взыскании суммы долга по договору поставки.

В обосновании иска указано, что 28.04.2015 между ООО «ТД «Сантехимпэкс» и ООО «ТонСервис» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 8348 (Договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя комплектующие систем водоснабжения, канализации, вспомогательное оборудование, инструменты и материалы (товар) в сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.3. договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты его принятия по товаросопроводительным документам (товарным накладным).

Истцом в адрес ООО «ТонСервис» в период с 09.12.2015 по 03.02.2016 был отгружен товар на общую сумму <***>. Однако долг за поставленный товар не погашен, товар не оплачен.

20.06.2016 руководителю ООО «ТонСервис» ФИО1 вручена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Ответ на претензию не был получен, поставленный товар ООО «ТонСервис» также не был оплачен.

28.04.2015 между ФИО1 и ООО «ТД «Сантехимпэкс» заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 заключенного договора поручитель - ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «Сантехимпэкс» за надлежащее исполнение ООО «ТонСервис» всех обязательств по договору в пределах <***>.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, взыскать солидарно с ООО «ТонСервис» основной долг по договору поставки № 8348 от 28.04.2015 в размере, определенном договором поручительства от 28.04.2015 - <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что требования заявлены в общем размере <***>, то есть ограничены для солидарного взыскания суммой, определенной договором поручительства, чем истец и руководствовался при обращении с настоящими требованиями.

Ответчики ООО «ТонСервис», ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, судом установлено, что 28.04.2015 между ООО «ТД «Сантехимпэкс» и ООО «ТонСервис» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 8348 (Договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя комплектующие систем водоснабжения, канализации, вспомогательное оборудование, инструменты и материалы (товар) в сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.3. договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты его принятия по товаросопроводительным документам (товарным накладным).

Судом установлено, что обязательства по поставке товара исполнены истцом в установленные сторонами срок и в полном объеме.

Истцом в адрес ООО «ТонСервис» в период с 09.12.2015 по 03.02.2016 был отгружен товар на общую сумму <***> в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ -12):

Однако долг за поставленный товар ООО «ТонСервис» не погашен, товар не оплачен. Доказательств обратного суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2015 между ФИО1 и ООО «ТД «Сантехимпэкс» заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 заключенного договора ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «Сантехимпэкс» за надлежащее исполнение ООО «ТонСервис» всех обязательств по договору в пределах <***>.

20.06.2016 истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 требования истца не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТД «Сантехимпэкс» о солидарном взыскании с ФИО1, ООО «ТонСервис» суммы задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере <***>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «ТД «Сантехимпэкс» понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме <***>.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <***>.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации ООО «ТД «Сантехимпекс» возвращается <***> госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № *** от 23.12.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Сантехимпекс» к ООО «ТонСервис», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТонСервис», ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Сантехимпекс» сумму долга в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ООО «ТД «Сантехимпекс» ИНН *** сумму уплаченной по платежному поручению № *** от 23.12.2016 государственной пошлины в размере 4000 рублей за счёт средств УФК по Свердловской области. Оригинал платежного поручения оставить в деле.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова