Решение № 2-19/2017 2-2694/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 16 » января 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании материального ущерба и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба и неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие мотоцикла Хонда, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... Однако данной суммы недостаточно для восстановления мотоцикла. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила .... На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере .... и возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика ОАО «СК «Альянс» неустойку в размере ....; с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ФИО1 и водителя мотоцикла ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения, двигался со скорость, превышающей установленные ограничения и в зоне действия знака «Движение мотоциклов запрещено». Также указали, что размер причиненного материального ущерба завышен, некоторые детали мотоцикла, отраженные в акте осмотра как поврежденные и требующие замены, в результате ДТП повреждены не были, что подтверждается заключениями эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Владимирской области. Осмотр мотоцикла проведен без его участия, полагают недопустимыми доказательствами акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., отчет специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ а также заключение эксперта ФИО6

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и месте которого были извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Альянс» получило исковое заявление ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. добровольно перечислило сумму страхового возмещения в размере .... Ранее истцом в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение не была представлена копия ПТС. Полагает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, не уклонялся от выплаты страхового возмещения. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате и месте которого были извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности мотоцикл ...., .... года выпуска.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1

Из приговора суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак № двигаясь по правой полосе проезжей части у <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1., 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ приступил к перестроению влево из правой полосы движения для разворота, не убедившись в безопасности данного маневра и создавая тем самым угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате данного маневра водитель ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу .... под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся попутно прямолинейно по соседней левой полосе, и совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 допущено нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и своими действиями ответчик ФИО1 создал опасность для движения водителю ФИО5

Также из приговора суда следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 мотоцикл под управлением ФИО5 двигался с превышением разрешенной скорости для движения. Указанные действия водителя по несоблюдению скоростного режима привели к увеличению ущерба, причиненного мотоциклу в результате столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО5 допущено нарушение 10.1 Правил дорожного движения, что привело к увеличению размера причиненного ущерба.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителей автомобиля «Рено Меган» ФИО1 и мотоцикла «Хонда» ФИО5 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются причиной возникновения вреда и его увеличения, находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

Рассматривая степень вины водителей ФИО1 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что основным виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, поскольку в результате его неправомерных действий создана опасность для движения автомобиля под управлением ФИО5 С учетом изложенного, суд полагает определить степень вины водителя ФИО1 - в размере 80%, а водителя ФИО5 – в размере 20%.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ...., на 80%.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса ВВВ №.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .... (т. 1 л.д. 47-55).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом ФИО4 на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан специалистом ФИО4

Как пояснил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. специалист ФИО4 осмотр мотоцикла произвел по его поручению сотрудник. Расчет стоимости ремонта осуществлен на основании исследования фотоматериалов, сделанных в ходе осмотра мотоцикла его сотрудником.

Суд признает указанный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия и объема повреждений, причиненных мотоциклу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие указанных повреждений на мотоцикле либо причинения их при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ...., установленная по акту осмотра ТС №В независимого оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в средних ценах Владимирского региона (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. как с учетом износа, так и без оного составила ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что изучив фотоматериалы, представленные специалистом ФИО4, можно сделать вывод, что практически все повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. имелись у мотоцикла. Деформацию рамы и вилки в сборе трудно определить по представленным фотоматериалам. Однако, однозначный вывод об отсутствие на указанных деталях повреждения, сделать нельзя с учетом их нахождения в области удара в момент столкновения.

Заключение ИП ФИО6 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Основания для признания данного заключения не допустимым доказательством по делу отсутствуют.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 об отсутствии повреждений на мотоцикле со ссылкой на заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что при наружном осмотре рулевого управления мотоцикла «Хонда» установлено, что руль и передняя вилка не повреждены. Кронштейн руля установлен на трубе руля симметрично продольной оси рамы мотоцикла.

Как следует из выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО7, предметом исследования эксперта была работоспособность (исправность) рулевого управления и тормозной системы, а не наличие либо отсутствие технических и эстетических повреждений узлов и агрегатов транспортного средства, т.е. установлены иные обстоятельства, не связанные с определением размера ущерба.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии повреждений на указанных деталях и об отсутствии необходимости их замены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства составляет ....

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ОАО СК «Альянс». Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки осуществлена не была.

В связи с этим ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Альянс» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере ....

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ОАО СК «Альянс» удовлетворены в части. С ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., почтовые расходы в размере ....

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением мотоцикла «Хонда» после столкновения транспортных средств. Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .... (.... х 80% - ....).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку со дня по истечении установленного срока для рассмотрения заявления до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в установленные сроки страховой компанией не выплачено страховое возмещение, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составил 75 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу действующего законодательства размер неустойки должен рассчитываться не из страхового возмещения, а из страховой суммы, составляющей ....

Суд считает, что за истекший период просрочки ОАО СК «Альянс» обязано уплатить истцу неустойку в размере .... (расчет: .... х 8,25% / 75 х 75 дней = ...., где .... размер страховой суммы, 8,25% - размер ставки рефинансирования; 75 - количество дней просрочки).

Суд, принимая решение о взыскании неустойки, считает необходимым взыскать ее сумму в соответствии с расчетом, произведенным судом, так как в расчете, представленном истцом, имеет место ошибка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчик АО СК «Альянс», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств его несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в выплате страхового возмещения, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С АО СК «Альянс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере ....

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по выплате неустойки на САО «Медэкспресс» не принимаются судом во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик АО СК «Альянс» передает, а управляющая страховая организация (САО «Медэкспресс») принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора, перечень договоров страхования, обязательства по которым планируется передать управляющей страховой организации, является приложением № к настоящему договору.

Однако, в материалы дела не представлено приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не представляется возможным установить факт передачи САО «Медэкспресс» обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, заключенного между АО СК «Альянс» и ФИО1

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, следовательно, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (исходя из расчета .... / 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере .... Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с данными исковыми требованиями подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме .....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО8 и ФИО3, в соответствии с которым исполнить (ФИО8) обязуется оказать клиенту (ФИО3) услуги по предоставлению интересов клиента в суде по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО3 денежных средств по договору № в сумме ...., (л.д. 63-64).

Учитывая все обстоятельства дела, категорию дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, заявление ответчика ФИО1 о чрезмерности предъявленных представительских расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО1 в сумме ...., с ответчика АО СК «Альянс» в сумме ...., указанный размер расходов является разумным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере .... подлежат взысканию с ответчика АО СК «Альянс» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО3 неустойку в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1, Акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании материального ущерба и неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «23» января 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева