Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1038/2017

2-1038/2017 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре О.В. Ярахановой,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 заключён договор займа №УК-056/1401934.

Заёмщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 20 000 рублей и установленные договором проценты за пользование займом, однако своих обязательств не исполнил. По условиям договора заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом /п.1.2 договора/, а при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней - штраф в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами проведена пролонгация договора займа и заключены дополнительные соглашения об окончательном расчете заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» заключён договор уступки права требования к ФИО2 по указанному договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 334 120 рублей: основной долг - 16 000 рублей, проценты за пользование займом - 317 120 рублей, штраф - 1 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 334 120 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6541 рубля 20 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

Неявка при указанных обстоятельствах надлежаще уведомленных сторон в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая факт заключения договора и дополнительных соглашений к договору на указанных условиях, как и размера произведенных ответчиком выплат в счет исполнения договора, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заёмщику/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 заключён договор займа №УК-056/1401934, согласно которого заёмщику ФИО2 предоставлен заём в размере 20 250 рублей с условием оплаты 2% суммы займа за каждый день пользования займом /732% годовых/, заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных настоящим договором, и в предусмотренный договором срок /л.д.13-14/.

Согласно п.п.1.2, 3.1, 6.1 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% за каждый день пользования займом и подлежат выплате заёмщиком в день возврата суммы займа. Заёмщик обязался вернуть займодавцу указанную в п.1.1 настоящего договора сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата суммы займа должны быть переданы займодавцу, предусмотренные настоящим договором проценты на сумму займа. При просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

В силу п.п.4.1-4.4 договора любые денежные средства, полученные займодавцем от заёмщика, направляются на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке: проценты за пользование займом, возврат займа, штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.6.1 договора. Уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Сумма займа и проценты за пользование займом должны поступить на счёт займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 настоящего договора. Платежи, связанные с погашением займа, уплатой процентов осуществляются заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в филиалы и дополнительные офисы для зачисления на счёт займодавца, а также безналичным переводом из других банков, внесением наличных денежных средств в кассу займодавца.

Из п.9.8 договора следует, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Договор займа подписан обеими сторонами договора и в установленном законом порядке не оспорен и не опорочен.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру УК056118009 займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 20 250 рублей /л.д.22/. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения № и №, согласно условий которых произведена пролонгация договора займа. Заемщик обязался вернуть проценты по займу в размере 6480 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по займу в размере 6480 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично сумму займа в размере 4 250 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15, л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата 6480 рублей процентов по договору займа за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительного соглашения № / л.д.15, л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела, согласно дополнительного соглашения №, оплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6480 рублей и погашение займа 4250 рублей /л.д.17, л.д.18/.

Других оплат не производилось.

Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях и дополнительных соглашений к нему, как и размер произведенных ответчиком выплат в счет исполнения договора, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, у ответчика образовалась задолженность ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Пунктом 9.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои требования по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» заключён договор уступки права требования №, в том числе по договору займа, заключённому между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 /л.д.24, л.д.25-26/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа /л.д.99-103/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору займа /л.д.104/.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа /л.д.2-6/.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 334 120 рублей: основной долг - 16 000 рублей; проценты за пользование займом за 997 дней /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ - 317 120 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов - 1000 рублей /л.д.23/.

Представитель ответчика ФИО1, оспаривая правильность данного расчета, указал, что срок договора истек. Согласно условий договора проценты за пользование займом уплачиваются только за 14 дней с обусловленной договором даты исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскивается штраф в размере 1000 рублей, что с учетом суммы долга в общей сложности составляет 27 720 рублей. Проценты за пользование займом должны быть определены ключевой ставкой Банка России в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, стороной ответчика доказательств в обоснование такого расчета задолженности не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При расчете задолженности ФИО2 по договору займа истцом учтена сумма займа, проценты, обусловленные договором займа, сроки исполнения договора, установленные договором и дополнительными соглашениями и размер произведенных ответчиком выплат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правильности и обоснованности произведенного истцом расчета задолженности, соответствующего условиям договора и не противоречащего нормам действующего законодательства.

Так, истцом получено по договору займа 20 250 рублей /л.д.22/, что сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик указанную сумму займа истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата 6480 рублей процентов по договору займа за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительного соглашения № / л.д.15, л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела, согласно дополнительного соглашения №, оплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 6480 рублей и погашение займа 4250 рублей /л.д.17, л.д.18/.

Таким образом, ФИО2 произвела оплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 960 рублей /л.д.16, л.д.18/ и оплатила 4 250 рублей в счет погашения основной суммы долга /л.д.18/.

После чего оплаты были прекращены.

Остаток невозвращенной суммы займа составил 16 000 рублей /20250 рублей минус 4250 рублей/.

Иных соглашений об изменении условий договора либо процентов за пользование займом между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /в пределах сроков, заявленных истцом/ за 997 дней составляет 317 120 рублей /16000 рублей х 2% х 997 дней/.

Задолженность по договору займа составляет 333 120 рублей /непогашенная часть займа 16000 рублей плюс 317 120 рублей проценты за пользование займом/.

С доводами представителя ответчика о взыскании процентов за пользование займом только за 14 дней, а не за весь период пользования займом, суд согласиться не может, поскольку это противоречит условиям договора, из которых следует, что за пользование займом заемщик оплачивает 2% за каждый день пользования займом. Положений о том, что в случае нарушения срока исполнения обязательств, взыскание штрафа освобождает заемщика от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом, договор не содержит.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования из расчета 2% суммы займа, а не как было обусловлено в случае нарушения сроков - 2,5% процента, не ущемляет прав ответчика и лишь свидетельствует о реализации истцом права на определение способа защиты своих прав в указанных пределах.

Поскольку договором предусмотрен размер процентов за пользование займом, суд не может произвести их расчет, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не могут быть удовлетворены и требования о снижении процентов за пользование займом в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку плата за пользование предоставленным займом не является штрафной санкцией в понятии ст.333 ГК РФ, а снижение процентов за пользование займом возможно лишь в случае превышения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита /займа/ соответствующей категории потребительского кредита /займа/, применяемого в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите /займе/», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита /займа/ физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита /займа/ включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита /займа/.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите /займе/» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ по категориям потребительских кредитов /займов/, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита /займа/ полная стоимость потребительского кредита /займа/ не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ соответствующей категории потребительского кредита /займа/, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данные пределы ответчиком не превышены.

Доводы представителя ответчика об истечении срока договора займа как обстоятельстве исключающем возможность взыскания процентов по займу не основаны на законе и опровергнуты условиями договора займа, поскольку согласно п.9.8 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях, сторонами не оспаривается, как не оспаривается и наличие задолженности ответчика по данному договору, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, и руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» с ФИО2 суммы займа в размере 16000 рублей с причитающими процентами в размере 317120 рублей.

В части взыскания штрафных санкций суд считает возможным в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ снизить штраф до 500 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца непогашенная часть займа в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317120 рублей и штраф в размере 500 рублей, а всего 333620 рублей.

Судом не установлено оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Так, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет по договору с учетом дополнительных соглашений определен ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет 3 года.

В силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности был прерван обращением истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа /л.д.99-103/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору займа /л.д.104/, который отменен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

В силу разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа поступило во Фроловский городской суд <адрес>.

Таким образом, истцом не нарушен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы о затруднительном материальном положении не влияют на разрешение спора, поскольку при заключении договора займа ответчик был обязан проявить достаточную предусмотрительность и возможность исполнения взятых на себя по своему усмотрению обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6541 рубля 20 копеек /л.д. 9, л.д.11/.

С ответчика в пользу истца взыскано 333 620 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что составляет 5 200 рублей плюс 1% от 133 620 рублей, итого /1336 рублей 20 копеек/ 6 536 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей 20 копеек суд взыскивает в пользу истца с ФИО2, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-29/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст.94 ГПК РФ в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги как подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права на судебную защиту.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой за оказание юридической помощи и изготовление документов, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая характер и результаты разрешения спора, объем оказанных услуг, суд считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 рублей за оплату юридических услуг, а всего судебных расходов в размере 8036 рублей 20 копеек /6536рублей 20 копеек плюс 1500 рублей/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 360 /трехсот тридцати трех тысяч трехсот шестидесяти/ рублей, в том числе 16000 рублей основной долг, 317 120 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 500 рублей штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» судебные расходы в размере 8036 /восьми тысяч тридцати шести/ рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В.Киреева