Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-573/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020г. г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный юридический центр защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании стоимости оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защиты», был заключен Договор об оказании юридических услуг №. Причиной обращения за данными услугами, послужила реорганизация ЗАО Москомприватбанка в АО «БИНБАНК Диджитал». Так как при реорганизации АО «БИНБАНК Диджитал», Истец, потребовал получить ранее размещенный вклад в ЗАО Москомприватбанка с выплатой процентов. Являясь финансово неграмотным, Истец обратился к Ответчику с целью получения правдивой информации о правильности начисленных и выплаченных процентов. Ознакомившись с представленными документами, ответчик заявил о том, что АО «БИНБАНК Диджитал», сильно занизил размер предлагаемых к выплате процентов. Чем существенно нарушил права Истца и восстановление нарушенного права, возможно, исключительно заключением вышеуказанного договора и обращения в суд. Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался оказать услуги согласно Приложению №, а Истец должен был оплатить указанные услуги. Согласно Приложению №, ответчик обязался:

- сформировать правовую позицию;

- составить исковое заявление (3 дня);

- собрать пакет документов (3 дня);

- направить исковое заявление в суд (10 дней);

- представительство в суде (1,5-2 месяца);

- получение решения суда (2,5 - 3 месяца);

- получение исполнительного листа (3,5 -5 месяцев).

То есть, срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Со стороны Истца, обязательства по оплате, в соответствии с п. 2.1. договора, были выполнены в размере 150 000 рублей, в день заключения договора. Согласно п. 6.1. Договора, Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Своё бездействие, ответчик объяснял сложностью дела. После неоднократных требований Истца приступить к выполнению условий договора, ответчик, аргументируя тем, что срок начала исполнения договора просрочен, предложил продлить исполнение указанных услуг в приложении №, до ДД.ММ.ГГГГ о чем была сделана соответствующая запись в Приложении №. Истец согласился с данной пролонгацией, но действий со стороны Ответчика, так не было предпринято. Ответчик, вводя Истца в заблуждение, убедил заключить дополнительный договор, который будет действовать параллельно с первым, но в ином судопроизводстве. Убедив Истца, что более быстрое разрешение вопроса, будет в Арбитражном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался оказать услуги согласно Приложении №, а Истец должен был оплатить указанные услуги.

Согласно Приложению №, ответчик обязался:

- сформировать правовую позицию;

- составить исковое заявление (3 дня);

- собрать пакет документов (3 дня);

- направить исковое заявление в суд (10 дней);

- представительство в суде (1,5-2 месяца);

- получение решения суда (2,5 - 3 месяца);

- получение исполнительного листа (3,5 -5 месяцев);

- сопровождение исполнительного производства (бессрочно).

Истцом переданы оригиналы следующих документов:

- доверенность;

- расходный ордер №;

- договор открытия счета;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

- договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

- договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ

- приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ..

Со стороны Истца, обязательства по оплате, в соответствии с п. 2.1. договора, были выполнены в размере 150 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 75000 р. и ДД.ММ.ГГГГ - 75000 р.. Кроме того, в связи с тем, что исполнение договора, предполагалось в Арбитражном суде <адрес>, в тот же день было заключено Дополнительное соглашении, согласно которому в соответствии с п. 2.5. Договора, Истец должен был оплатить дополнительные расходы в размере 52 000 рублей. Данная оплата, была осуществлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения данного договора, ответчиком, были предъявлены Истцу Уведомления из Арбитражного суда <адрес>, на имя Истца и его супруги ФИО2 Согласно данным уведомлениям, Арбитражным районным судом <адрес>, было предъявлено требование о внесение на депозит суда 150 000 рублей с каждого. В исполнении данных Уведомлений, Истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 300 000 рублей. Данное внесение было отражено в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика на сегодняшний день, обязательства по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Представленные уведомления Арбитражного суда <адрес>, предположительно являются фальсификацией, так как на сайте соответствующего суда отсутствует какая-либо информация о деле ФИО1 или ФИО2 к АО «БИНБАНК Диджитал». Указанное в уведомление дело № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к спору иных юридических лиц и иного Арбитражного суда РФ. После продолжительных настойчивых действий Истца, ответчиком были заключены еще два Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 50 000 рублей и Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 50 000 рублей. Лишь ДД.ММ.ГГГГ., было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада, неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, Истцом по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было передано -150 000 рублей. По Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было передано -502 000 рублей. По Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было передано - 50 000 рублей. По Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было передано - 50 000 рублей. А всего ответчиком получено от Истца - 752 000 рублей. Истец считает, что по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., услуги не оказаны в полном объеме. По Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., услуги не оказаны в полном объеме, с существенными недостатками в виде причинения материального вреда. По Договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., оказаны услуги ненадлежащего качества с существенными недостатками. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в полном объеме в связи со следующим. При заключении договора, Истца, консультировал сотрудник ответчика ФИО5, которая в дальнейшем была исполнителем, которая убедила Истца, в необходимости обращения в суд общей юрисдикции. А в дальнейшем в Арбитражный суд <адрес>. Доверившись специалисту ответчика, Истец заключил вышеуказанные договора. Обращаясь за юридической помощью к ответчику, Истец рассчитывал на получение грамотной, квалифицированной помощи, искал понимание и поддержку и не рассчитывал на халатное или возможно преступное отношение со стороны ответчика. Истец считает, что работники ответчика обязаны знать законодательство РФ для оказания квалифицированной юридической помощи населению, тем более, что эта помощь основана на возмездной основе. Считает, что ответчик оказал ему некачественную юридическую помощь, обратился в суд с исковым заявлением, не способствующим решению вопроса. Истец, считает, что недостатки оказанных услуг носят существенный характер, в результате чего Истцом понесены существенный материальный ущерб в крупном размере, в виде оплаты за не оказанные юридических услуги в размере 300 000 рублей, за несуществующие дополнительные расходы в размере 352 000 рублей, а также за некачественно оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Истцом, ответчику, была направлена письменная претензия, с требованием расторгнуть Договора и вернуть денежные средства. На момент подачи настоящего искового заявления, удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке, не исполнено. На сегодняшний день, со стороны ответчика права Истца, как потребителя на возврат уплаченных денежных средств нарушаются. Кроме того, Истец полагает, что противоправным поведением и действиями Ответчика, связанными с нарушением прав Истца, как потребителя, Истцу как человеку в преклонном возрасте, был причинен и моральный вред, размер денежной компенсации которого, Истец оценивает в сумме 50 000 рублей, которая подлежит взысканию судом с ответчика в судебном порядке при удовлетворении требований Потребителя о защите его прав. Кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; расторгнуть Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Ответчика вернуть переданные Истцом оригиналы документов:

- доверенность;

- расходный ордер №;

- договор открытия счета;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

- договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

- договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ

- приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 502 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., - в размере 50 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования уточнили, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в интересах Истца, просили расторгнуть договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 502 000 рублей; денежные средства, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 702 000 рублей; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, поддержал предоставленный суду письменный отзыв на иск, согласно которого приводит следующие доводы: в обоснование иска Истец указывает, что за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком были заключены договора на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеперечисленным договорам, Истцом в кассу Ответчика были внесены денежные средства на общую сумму в размере 752000 рублей. Считает, что услуги по вышеуказанным договорам ему не оказаны в полом объеме и оказаны некачественно, в связи с чем, просит суд расторгнуть договора на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ответчика 752000 рублей, внесенных по договорам в кассу Ответчика, моральный вред в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком были заключены договора на оказание юридических услуг №, 124, 154 на общую сумму с учетом дополнительных соглашений в размере 702000 рублей. В соответствии с указанными договорами, Ответчик принял на себя обязательства по взысканию процентов по вкладам Истца открытых в ЗАО «Москомприватбанк» в связи с его реорганизацией. Истец же, в соответствии с условиями заключенных договоров, обязался оплатить услуги Ответчика в сумме 702000 рублей. Исполнитель имеет право на равное вознаграждение, вне зависимости от того, в пользу заказчика или же против него состоялось судебное решение. Из представленных в дело материалов следует, что исковое заявление в интересах ФИО1 и ФИО2 было составлено и предъявлено в суд. Интересы Истца в ходе разбирательства дела представляла сотрудник ответчика ФИО5 В процессе исполнения договоров оказания услуг истец неоднократно добровольно перечислял для ответчика определённым в договоре способом деньги, а Ответчик оприходовал эти деньги в кассу организации. Ссылка Истца о том, что Ответчик ввел в заблуждение относительно оказания ему неких дополнительных услуг и несения дополнительных затрат, увеличивших цену договора, поскольку совершение сделки под влиянием заблуждения не влечёт её ничтожности. С иском об оспаривании соглашений об изменении цены договора оказания услуг истец не обращался. Само же по себе увеличение цены оказываемых услуг является обычным как для договора возмездного оказания услуг вообще, так и в особенности для оказания услуг по ведению дела в суде, с учётом специфики предмета договора, поскольку стороны, заключая договор, не всегда могут предвидеть объём предстоящей работы. Исполнитель, согласовав при заключении договора цену услуг, не может в дальнейшем требовать её увеличения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 45 О ГК РФ. Однако увеличение цены договора по соглашению сторон возможно всегда. Поэтому то обстоятельство, что стороны при заключении договора оказания услуг согласовали цену услуги Исполнителя, не являлось препятствием к увеличению этой цены с согласия обеих сторон. В рамках исполнения договоров Ответчик к сожалению получил отрицательные решения по делу № в Федеральном суде <адрес> и Апелляционной инстанции Самарского областного суда, но Истец, осознавая характер выполняемого Ответчиком поручения, ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы по делу в Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда собственноручно подписал акты выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 752000 рублей. Как следует из самих актов: «Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью. Претензий по договору стороны друг к другу не имеют». Договора, которые Истец требует расторгнуть, исполнены. В соответствии с п.3.3 спорных договоров, их исполнение зафиксировано в соответствии с условиями договора и закона. Таким образом, оснований для удовлетворения основного требования истца о возврате уплаченной суммы ответчиком не имеется. Полученные ответчиком суммы составляют согласованное сторонами вознаграждение ответчика по 4 договорам. Отказ в удовлетворении основного требования о возврате цены услуги влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Договор на оказание юридических услуг является договором подряда, по требованиям к которым в связи с ненадлежащим качеством работы в соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ подлежит применению годичный срок исковой давности. Однако истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ просит суд применить сроки исковой давности для данных правоотношений и в совокупности с вышеизложенным отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защиты», был заключен Договор об оказании юридических услуг №.

Судом установлено, что заключение указанного договора было связано с реорганизацией ЗАО Москомприватбанка в АО «БИНБАНК Диджитал». Так как при реорганизации АО «БИНБАНК Диджитал», Истец потребовал получить ранее размещенный вклад в ЗАО Москомприватбанк с выплатой процентов, сумма вклада составила 300 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался оказать услуги согласно Приложению №, а Истец должен был оплатить указанные услуги.

Согласно Приложению №, ответчик обязался:

- сформировать правовую позицию;

- составить исковое заявление (3 дня);

- собрать пакет документов (3 дня);

- направить исковое заявление в суд (10 дней);

- представительство в суде (1,5-2 месяца);

- получение решения суда (2,5 - 3 месяца);

- получение исполнительного листа (3,5 -5 месяцев).

То есть, срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Со стороны Истца, обязательства по оплате, в соответствии с п. 2.1. договора, были выполнены в размере 150 000 рублей, в день заключения договора.

Согласно п. 6.1. Договора, Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что своё бездействие, ответчик объяснял сложностью дела. После неоднократных требований Истца приступить к выполнению условий договора, ответчик, аргументируя тем, что срок начала исполнения договора просрочен, предложил продлить исполнение указанных услуг в приложении №, до ДД.ММ.ГГГГ о чем была сделана соответствующая запись в Приложении №.

Истец согласился с данной пролонгацией, но действий со стороны Ответчика, так не было предпринято.

Ответчик, вводя Истца в заблуждение, убедил заключить дополнительный договор, который будет действовать параллельно с первым, но в ином судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался оказать услуги согласно Приложении №, а Истец должен был оплатить указанные услуги.

Согласно Приложению №, ответчик обязался:

- сформировать правовую позицию;

- составить исковое заявление (3 дня);

- собрать пакет документов (3 дня);

- направить исковое заявление в суд (10 дней);

- представительство в суде (1,5-2 месяца);

- получение решения суда (2,5 - 3 месяца);

- получение исполнительного листа (3,5 -5 месяцев);

- сопровождение исполнительного производства (бессрочно).

Истцом переданы оригиналы следующих документов:

- доверенность;

- расходный ордер №;

- договор открытия счета;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

- договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ

- приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны Истца, обязательства по оплате, в соответствии с п. 2.1. договора, были выполнены в размере 150 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 75000 р. и ДД.ММ.ГГГГ - 75000 р.)

Кроме того, в связи с тем, что исполнение договора, предполагалось в Арбитражном суде <адрес>, в тот же день было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии с п. 2.5. Договора, Истец должен был оплатить дополнительные расходы в размере 52 000 рублей. Данная оплата, была осуществлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения данного договора, ответчиком, были предъявлены Истцу Уведомления из Арбитражного суда <адрес>, на имя Истца и его супруги ФИО2 Согласно данным уведомлениям, Арбитражным районным судом <адрес>, было предъявлено требование о внесение на депозит суда 150 000 рублей с каждого.

Во исполнение данных Уведомлений, Истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ а также приходными кассовыми ордерами.

Установлено, что между истцом и ответчиком были заключены также Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 50 000 рублей и Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно представленной информации, лишь ДД.ММ.ГГГГ. подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по гражданскому делу № (<данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, Истцом по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было передано -150 000 рублей.

По Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было передано -502 000 рублей. По Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было передано - 50 000 рублей. По Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было передано -50 000 рублей. А всего ответчиком получено от Истца - 752 000 рублей.

Истец считает, что по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказаны в полном объеме. По Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказаны в полном объеме, с существенными недостатками в виде причинения материального вреда. По Договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги ненадлежащего качества с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику, была направлена письменная претензия, с требованием расторгнуть Договора и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

На момент подачи настоящего искового заявления, удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке, не исполнено.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Агентство экспертных исследований»

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении, имеются признаки искусственного старения в виде воздействия на документ ультрафиолетового излучения, однако эксперту невозможно дать заключения по временному интервалу давности написания рукописного текста в столбце «Наименование» так как документ подвергался искусственному старению и не пригоден для исследования, также невозможно дать заключения по временному интервалу давности написания подписи от имени ФИО1 так как документ подвергался искусственному старению и не пригоден для исследования. Подпись от имени ФИО1 выполнена самим гр. ФИО1.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При этом, эксперт ФИО6 и СЭУ «Агентство экспертных исследований» в данном споре являются независимыми.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства осуществления им юридических услуг ФИО1 надлежащим образом и в установленный договорами срок.

Доказательства того, что представителями ответчика по данному вопросу проводилась юридическая работа в установленный срок, также не представлены.

Оснований считать оспариваемые истцом договоры исполненными также не имеется.

Как установлено судом, ответчиком в рамках 3 договоров на оказание юридических услуг подано 1 исковое заявление от имени ФИО1, ФИО2 к АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада, неустойки и компенсации морального вреда. Данное заявление было принято к производству Советского районного суда <адрес>, по нему заведено гражданское дело №, впоследствии <данные изъяты>

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Также на данное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, оставленная вышестоящим судом без удовлетворения. Доказательств выполнения иной работы по оспариваемым договорам ответчиком не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг, Ответчиком представлены Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данные акты содержат в себе противоречия, не позволяющие расценивать их как допустимые и относимые доказательства надлежащего выполнения работ/услуг по договору. Так, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, имеет следующие нарушения и не соответствия. Акт подписан не уполномоченным лицом. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, лицом имеющем право действовать без доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ., имеет генеральный директор ФИО7, данный Акт выполненных работ подписан ФИО8 Согласно перечню оказанных услуг, Ответчиком выполнено:

формирование правовой позиции - письменного анализа не представлено;

составление искового заявления - доказательств составления не представлено;

-сбор документов - доказательств истребования где бы то ни было иных документов

кроме представленных Истцом, не представлено;

составление расчетов - доказательств составления не представлено;

представление в суде 1 инстанции интересов по истцу и его супруге - доказательств представления интересов в суде, не представлено, договор заключен исключительно с Истцом;

получение решения суда - изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ что указывает на невозможность получения решения суда ДД.ММ.ГГГГ При этом, данное решение вынесено в рамках исполнения иных спорных договоров.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н, имеет следующие нарушения и не соответствия. Акт подписан не уполномоченным лицом. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, лицом имеющем право действовать без доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ имеет генеральный директор ФИО7 Согласно тексту данного акта, ООО «Межрегиональный юридический центр защиты» действует в лице генерального директора ФИО8 Данный Акт составлен в отношении трех договоров, что не допустимо. Оказание услуг в рамках одного договора, является самостоятельной хозяйственной операцией, которая должна оформляться отдельным первичным документом, и как объект бухгалтерского учета и отчета, должно быть самостоятельно. Каждый Акт выполненных работ, является неотъемлемой частью договора в рамках, которого оказана услуга, он не может относиться к нескольким самостоятельным договорам. Вместе с тем, из данного доказательства, невозможно определить, какие именно услуги, и на какую именно сумму были оказаны в рамках конкретного договора. Данный Акт выполненных работ, подписан Истцом, однако указанный в Акте договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключен в интересах иного лица, а Истец не уполномочен подписывать данные документы от третьего лица, в реквизитах сторон, также отсутствуют сведения о третьем лице. Согласно перечню оказанных услуг, Ответчиком выполнено:

разработка правовой позиции - письменного анализа не представлено;

составление апелляционной жалобы - доказательств составления не представлено;

представление интересов в суде апелляционной инстанции - доказательств представления интересов в суде, не представлено;

получение апелляционного определения - доказательств получения не представлено.

составление кассационной жалобы - доказательств составления не представлено.

Согласно спорному Акту, он составлен в отношении, в том числе. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ однако договора под данным номером и датой, между сторонами не заключалось.

Спорные Акты, по вышеприведенным обстоятельствам не позволяют с точностью определить факт надлежащего оказания услуг ответчиком. Иных допустимых доказательств, которые в совокупности позволили бы сделать однозначный вывод об оказании ответчиком каких-либо услуг, ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...». В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного и полного оказания услуг (Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>). Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив заключение экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договоров и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в связи с неоказанием предусмотренных договором услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему - выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в досудебном порядке возврат денежной суммы по договору не был осуществлен, с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд с учетом определенной в договоре стоимости оплаты услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определяет к взысканию в размере 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию в ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку довод ответчика о применении к данным правоотношениям годичного срока исковой давности не основан на законе.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются не как договор подряда (как об этом ошибочно полагает ответчик), а как договор возмездного оказания услуг, к которому применим общий (трехлетний срок исковой давности).

Спорные договора, заключены без указания окончания срока действия договора, то есть течением начала срока исковой давности, является момент с которого Истцу, стало известно о нарушенном праве. Ответчик длительное время, перезаключал договора, требовал дополнительной оплаты. Согласно не опровергнутым в судебном заседании доводам истца, лишь после того, как Ответчик перестал выходить на связь, примерно в мае 2018 года. Истец понял, что по его договорам не ведется работа и услуги не оказываются.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что началом течения срока исковой давности, следует считать <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по оспариваемым истцом договорам не истек, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя исполнителем услуг не были удовлетворены, суд назначает ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» штраф, взыскиваемый в пользу истца, в размере 451 000 руб. Оснований для снижения взысканного судом штрафа в данном случае не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональный юридический центр защиты» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ООО «Межрегиональный юридический центр защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Межрегиональный юридический центр защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 702 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф 451 000 руб., а всего 1 358 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональный юридический центр защиты» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Топтунова Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь