Решение № 2А-210/2019 2А-210/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2А-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием административного истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Филиала <данные изъяты> ФИО6 о признании незаконным приказа начальника этого же филиала военной академии о наложении на него дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО6 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он проходит военную службу по контракту в филиале военной академии в должности <данные изъяты> Приказом начальника филиала военной академии от 10 апреля 2019 года № 681 на него наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Полагая, что при вынесении названного приказа нарушено законодательство, поскольку не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, были нарушены его права истца с чем просит суд признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и обязать начальника филиала военной академии отменить его.

В судебном заседании ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с материалами разбирательства его не знакомили, не учтены обстоятельства исключающие дисциплинарную ответственность.

Представитель административного ответчика ФИО7 исковые требования не признала, и указала, что приказ о наложении на полковника ФИО6 дисциплинарного взыскания издан в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу начальника филиала военной академии от 10 апреля 2019 года № 618 за личную низкую исполнительность и низкую личную дисциплинированность, выразившуюся в неисполнении приказания начальника филиала военной академии от 23 марта 2019 года № 129 и невыполнении решения от 18 апреля 2019 года по подготовке проекта приказа, на полковника ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание - «строгий выговор».

Как усматривается из рапорта заместителя начальника военной академии ФИО1 от 8 апреля 2019 года, в результате проведенного в отношении <данные изъяты> ФИО6 разбирательства по факту его личной низкой дисциплинированности и низкой исполнительности, им установлено, что ФИО6 не исполнено требование начальника филиала военной академии от 18 апреля 2019 года по подготовке проекта приказа и неисполнения приказание начальника филиала военной академии от 23 марта 2019 года № 129, в связи с чем им было предложено начальнику объявить ФИО6 «строгий выговор».

Оценивая законность действий должностного лица, военный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьям 47 - 50 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; документы.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В приказе начальника филиала военной академии от 10 апреля 2019 года № 618, как и в рапорте, вышеперечисленные сведения надлежащим образом не приведены. В частности не описаны событие дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, факты и доказательства, подтверждающие вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Не приведены и другие обстоятельства имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. В приказе отсутствует ссылка на конкретные статьи Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, приказов, директив, наставлений, должностных инструкций и регламентов, которые были нарушены военнослужащим при совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, из описанного приказа, как и из представленного рапорта, фактически усматривается совершение ФИО6 двух различных дисциплинарных проступков, соответственно в отношении каждого из которых должно было быть проведено разбирательство и установлены факты и доказательства, подтверждающие вину военнослужащего в совершении каждого дисциплинарного проступка в отдельности.

Согласно приведенному выше рапорту одного разбирательство в отношении <данные изъяты> ФИО6 проведено заместителем начальника филиала военной академии ФИО1 по факту совершения двух дисциплинарных проступков. Формулировка, как рапорта, так и приказа также не соответствует требованиям Дисциплинарного устава, а именно в приказе должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок и дата его совершения, а также доказательства, подтверждающие вину военнослужащего в совершенном проступке, поскольку при наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» командиром оценены действия ФИО6 выразившиеся в совершении им двух дисциплинарных проступков совершенных им в разные дни и не тождественные друг другу.

Согласно рапорту на имя начальника филиала военной академии от 28 марта 2019 года усматривается, что не исполнено решение начальника филиала академии о подготовке проекта приказа, в связи с чем начальником филиала военной академии поручил заместителю начальника филиала по военно-политической работе провести служебное разбирательство по факту невыполнения указаний от 18 марта 2019 года.

Из рапорта начальнику филиала военной академии от 26 апреля 2019 года усматривается, что п. 3 приказания от 23 апреля 2019 года к указанному сроку – 25 марта 2019 года не выполнен, в связи с чем начальником филиала военной академии определено провести разбирательство в срок до 27 марта 2019 года.

Из материалов разбирательства и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, усматривается, что ФИО6 с приказанием от 23 марта 2019 года был ознакомлен в тот же день, однако фактически он исполнить его не мог, поскольку с 23 по 25 марта был освобожден от исполнения должностных обязанностей в связи с болезнью. В период отсутствия ФИО6 на военной службе его должностные обязанности исполнял ФИО4.

Поскольку в период временного отсутствия ФИО6, его должностные обязанности исполнял другой военнослужащий, то фактически приказание должно было быть исполнено им. Кроме того как в тексте приказания, так и в резолюции о его исполнении не содержится указания о его исполнении непосредственно ФИО6. Из материалов разбирательства не усматривается, что при оценке действий ФИО6, связанных с неисполнением приказания от 23 апреля 2019 года, этот факт принимался во внимание начальником филиала военной академии.

Приходя к выводу о недопустимости объединения производства по факту совершения ФИО6 двух дисциплинарных проступков, суд руководствуется положениями Дисциплинарного устава в соответствии с которыми военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением суда. Из представленных материалов усматривается, что ФИО6 совершил два дисциплинарных проступка разные дни, по факту совершения которых распоряжением начальником филиала военной академии поручено проведение отдельных разбирательств. При проведении разбирательств не установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, кроме того, нарушены обязательные в данном случае требования закона, регламентирующие правила его проведения. Из представленных в суд вместе с рапортом материалов следует, что разбирательство свелось к сбору объяснений ФИО6 и ФИО5. Отражения и оценки собранные материалы в рапорте и приказе о наказании полковника ФИО6 не получили.

Учитывая, что «строгий выговор» является строгим дисциплинарным взысканием, его наложению на военнослужащего должно предшествовать тщательное разбирательство в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, однако, как следует из материалов дела, вине ФИО6 в низкой исполнительности и низкой личной дисциплинированности в представленных представителем филиалом военной академии материалах разбирательства, также не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении разбирательства в отношении ФИО6 не было надлежащим образом установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, кроме того, нарушены обязательные в данном случае требования закона, регламентирующие правила его проведения.

Учитывая, что начальником филиала военной академии решение о наложении на <данные изъяты> ФИО6 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» принято по совокупности совершения им как дисциплинарного проступка выразившегося в неисполнении решения от 18 апреля 2019 года по подготовке проекта приказа, так и дисциплинарного проступка выразившегося в неисполнении приказания от 23 апреля 2019 года, вина в совершении которого не подтвердились, разбирательства по факту совершения различных дисциплинарных проступков фактически объединены в единое разбирательство, суду невозможно выделить в отдельное производство и дать оценку отдельно по каждому дисциплинарному проступку, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Квитанцией об уплате государственной пошлины подтверждается, что ФИО6 уплатил за поданное в суд административное исковое заявление 300 рублей.

Поскольку суд считает требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, а в соответствии с приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 6 «Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета» филиал военной академии включен в Перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию в пользу административного истца с филиала военной академии.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление военнослужащего филиала <данные изъяты> ФИО6 о признании незаконным приказа начальника этого же филиала военной академии о наложении на него дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать приказ начальника филиала <данные изъяты> от 10 апреля 2019 года № 618, о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания – «строгий выговор», незаконным.

Обязать начальника филиала <данные изъяты> в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 10 апреля 2019 года № 618. Об исполнении решения по административному делу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд, а также административному истцу.

Взыскать с филиала <данные изъяты> в пользу ФИО6 300 (триста) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко