Решение № 2-502/2024 2-502/2024~М-536/2024 М-536/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-502/2024

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024- 001000-43

Производство №2-502/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием представителя истца АО «Транснефть – Дружба» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть – Дружба» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Дружба» в лице филиала – Пензенского управления АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 28 апреля 2024 в 23 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий АО «Транснефть - Дружба» (далее так же Истец); <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (далее так же Ответчик). В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выдержал боковой интервал со встречным автомобилем и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Тем самым Ответчик нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 563743 от 29.04.2024. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далеетакже КоАП РФ). Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании вышеизложенного в такой ситуации именно ответчик должен возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествия. Для установления размера восстановительного ремонта <данные изъяты> (госномер №) ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения №10-НА-150524 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (госномер №), после ДТП, произошедшего 28.04.2024, составила 96 111 (девяносто шесть тысяч сто одиннадцать) рублей. В целях возмещения причиненного Обществу ущерба в адрес Ответчика была направлена претензия № ТДР-100-01-03-19/24102 от 01.07.2024. Претензия ответчиком была получена 13.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. До настоящего времени Ответчиком не возмещен вред, причиненный Обществу. На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Транснефть - Дружба» сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96111 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть – Дружба» ФИО1, действующий на основании доверенности №471 от 17 августа 2023 года, исковые требования поддержал в понлм объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации заказным письмом с простым уведомлением, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. О причине неявки не сообщил. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Мокшанского районного суда Пензенской области.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2024 года в 23 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий АО «Транснефть - Дружба» и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, который управляя указанной автомашиной 28 апреля 2024 года в 23 час. 45 мин. на <адрес>, не выдержал боковой интервал со встречной автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением № 18810058230000740912 от 29 апреля 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также, постановлением №18810058230000740890 от 29 апреля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственност по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление 28 апреля 2024 года в 23 часа 45 минут на <адрес> автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Ответственность ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, на момент ДТП застрахована не была.

По данным ГИБДД ОМВД России по Пензенской области автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № (ранее регистрационный знак №) снята с регистрационного учета 29 июня 2022 года в связи со смертью собственника (Е.А.). Таким образом, по данным регистрационного учета сведений о собственнике автомашины не имеется.

Истец с целью установления расходов восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Независимый исследовательский центр «Система», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 96 100 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Ответчиками данное заключение специалиста, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в нарушении п. 9.10 ПДД РФ доказанной. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением повреждений машине истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сведений об ином, кроме ФИО2, владельце транспортного средства Ауди 80, регистрационный знак <***>, на момент ДТП материалы дела не содержат, ответственность водителя автомобиля не застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о возмещении убытков в виде реального ущерба, обоснованными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные по настоящему делу в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 083 руб., оплаченных истцом на основании платежного поручения №36494 от 23 августа 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Транснефть – Дружба» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Транснефть – Дружба» (ИНН <***>) денежные средства в размере 96 111 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3083 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.