Решение № 2-4741/2017 2-4741/2017~М-2496/2017 М-2496/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4741/2017

Дело № 2–4741/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4741/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать недействительным пункт 3.4 договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части доплаты за изменение площади квартиры, взыскать с ответчика разницу в оплате по указанным договорам в размере 157 345 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 918 рублей 06 копеек, неустойку в размере 157 345 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, полагая иск необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым ответчик обязался в обусловленный договором срок передать истице квартиры со следующими характеристиками:

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> расположенную на 13 этаже в 3 подъезде, площадью 33,4 кв.м. с условным номером (индексом) № (л.д. 20-35).

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 18 этаже в 3 подъезде, площадью 33,4 кв.м. с условным номером (индексом) № (л.д. 40-56).

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 19 этаже в 3 подъезде, площадью 33,4 кв.м. с условным номером (индексом) № (л.д. 62-78).

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 10 этаже в 8 подъезде, площадью 34,78 кв.м. с условным номером (индексом) № (л.д. 83-99).

При заключении вышеуказанных договоров сторонами согласован и включен в их содержание пункт 3.4, согласно которому если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 Договора, более, чем на 1 метр, как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания Акта приема – передачи квартиры стороны производят перерасчет по Договору. Участник долевого строительства доплачивает застройщику (застройщик выплачивает участнику долевого строительства) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п. 1.2 Договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления перерасчета стороны определили стоимость одного квадратного метра и согласовали, что стоимость 1 кв.м. площади квартиры остается неизменной в течение всего срока действия Договора.

В данном случае доказательств невозможности согласования пункта договора, в части определения условий перерасчета величины стоимости объекта долевого участия, как и доказательств обращения истца к ответчику об изложении данного пункта договора в иной редакции, либо исключения этого пункта из договора, не было представлено.

После передачи квартир участнику долевого строительства их фактическая площадь оказалась меньше проектной, указанной в договоре на 0,6 кв.м., 0,4 кв.м., 0,7 кв.м. и 0,58 кв.м. соответственно.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, также Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель допускает изменение первоначально указанной в договоре участия в долевом строительстве цены только в том случае, если в содержании договора была предусмотрена возможность такого изменения, а также указаны конкретные случаи и условия изменения цены.

Применительно к оспариваемым истицей условиям договора возможность изменения первоначальной цены договора предусматривалась исключительно при изменении фактической площади квартиры после окончания ее строительства по сравнению с проектной, указанной в договоре более, чем на 1 метр.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанных Договоров стороны признают, что площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные настоящим договором. Стороны признают, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в пределах 7% как в большую, так и в меньшую сторону.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали условия, при которых она рассчитывается, что не противоречит положениям статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве, не противоречит и части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку, как ранее отмечалось, ответственность застройщика установлена законом, который не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущими право потребовать от него соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пункты 4.3 договоров, вопреки доводам истицы, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании пункта 3.4 договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истицей и ответчиком, а также взыскания денежных средств, исчисленных как доплата за разницу площадей, не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены, являясь производными от основного, также не подлежат удовлетворения.

Поскольку в рамках предмета заявленного иска, судом не установлено нарушений прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.