Решение № 2-2751/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2751/2017

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 июля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходам по оценке <данные изъяты> рублей, расходам на получение дубликата оценки 500 рублей, расходам по юридическим услугам <данные изъяты> рублей, расходам по уведомлению телеграфом <данные изъяты> копеек, расходам по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходам по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обосновании указав, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> находящейся в собственности ответчика. Согласно составленного акта, причиной залива явилась халатность жильцов. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, которая по отчету №СЧ ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба, оставлена без внимания. Помимо материального ущерба, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В обосновании указывая, что сам истец является инвалидом III группы. Более того, жена с которой истец состоит в гражданском браке в момент залива, находилась в состоянии беременности. Таким образом, истец пережил глубокие моральные волнения и страдания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО10, ООО «ЖЭУ- 51».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО11

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО6, требования по приведенным основаниям поддержала.

Ответчик ФИО3 с иском в заявленной форме не согласился.

Третье лицо ФИО10 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО11 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо ООО «ЖЭУ- 51» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив специалистов экспертов, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве 4/5 (л.д.72).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником <адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/5. (л.д.73).

В соответствии с представленным заявлением ФИО10 не возражает проведению взыскания в пользу ФИО2

По выписке из домовой книги в <адрес> по месту жительства зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.16).

На основании кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, назначение жилое, кадастровый №, ранее присвоенный инвентарный №, общей площадью 31,7 кв.м., расположено на 1-м этаже (л.д.74).

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> РГУП МСАЖКХ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, помещение квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилая комната - 18,5 кв.м., кладовая - 1,2 кв.м., кухня – 6,3 кв.м., коридор – 3,0 кв.м., уборная с ванной – 2,7 кв.м. ( л.д.78).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному после осмотра <адрес> в присутствии собственника жилого помещений ФИО2, собственника жилого помещения <адрес> ФИО3, в присутствии уполномоченных работников ООО «ЖЭУ-51», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, а именно был оставлен кран на кухне. В доме не было воды в связи с аварийными работами на водопроводе МУП «Водоканал» после того, как водоснабжение было восстановлено, жильцы <адрес> не находились дома, что явилось причиной залива <адрес>. В квартире зафиксированы повреждения: по всему периметру квартиры, вздутие ламината; зал – на потолке натяжной потолок около люстры образовался пузырь с водой; на стенах местами обои отклеились в местах стыков, в проеме входа в зал торец покрашен водоэмульсионной краской на которой имеются желтые протечки, на полу ковралин по всей площади намок; кухня – столешница стола набухла, полки кухонного гарнитура из МДФ местами вздулись, в 2-х полках не работают доводчики, не работает электронагревательная колонка.

Указанный акт подписан без возражений и замечаний собственниками квартир № ФИО2 и № ФИО3

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, является ФИО3 (л.д.89).

По проведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом, по отчету №СЧ составленному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> и имущества, составленного по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> копеек.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз» ФИО7, осмотр квартиры произведен в присутствии собственника жилого помещений ФИО2, собственника жилого помещения <адрес> ФИО3

Согласно представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана для проживания ФИО8 к ФИО11

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного заливом <адрес>, в связи с ходатайством ответчика ФИО3 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения №-С17 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ООО «Центр судебных авто технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> копейки, с учетом износа <данные изъяты> копейки.

Стоимость ущерба причиненного столу обеденному раскладному пострадавшему в результате залива <данные изъяты> копейки, ящиков кухонного гарнитура из МДФ с покрытием из эмали с системой выдвижением <данные изъяты> копеек.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом выводу данного заключения подтверждены пояснениями специалистов-экспертов ФИО12, ФИО9

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, а также с учетом того, что причиной залива <адрес> явился, открытый кран в <адрес>, при отсутствии собственника (жильца), суд приходит к выводу, что причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным обстоятельством и виной ответчика в данном заливе ответчика, как собственника жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества в размере <данные изъяты> копеек, не выходя за пределы заявленных требований с учетом износа, а заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае в связи с характером правоотношений сложившихся между сторонами, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

При указанных обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит, как не основанное на положениях закона.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

При этом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств того, что действиями ответчика были затронуты личные неимущественные права ответчика, в том числе здоровью не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, оформлению дубликата оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, пропорционально заявленным требованиям.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, связанные с отправкой документов, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 320 рублей, не могут быть признаны необходимыми и в соответствии с разъяснениями данными в пунктах 15 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому взысканию не подлежат.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из пропорции удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> копеек, расходы по получению дубликата <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: