Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 18 июля 2017 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО3, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённых о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

21 мая 2017 года в 00 часов 10 минут на пресечении дорог пер. Летний – пер. 2-й Дорожный г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ему принадлежащим.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком, по обращению истца, страховая выплата не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО4 «Региональный Эксперт Центр» составляет с учетом износа 158600 руб.

Дело инициировано обращением ФИО3 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату и убытки в размере 172600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 г.

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>, срок страхования по 28.02.2018 г.).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП, а также находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается страхование гражданской ответственности водителя ФИО5, при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО3 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 24.05.2017 г., что подтверждается описью о получении документов.

В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 «Региональный Эксперт Центр», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией № 123963 от 06.07.2017 г.

Согласно заключению эксперта-техника № 356-С-17 от 06.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 158600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации ФИО2-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

07.07.2017 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, квитанцию по оплате услуг эксперта, которая до обращения истца в суд с иском не была удовлетворена.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение только 26.07.2017 в размере 135600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № и актом №.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 158600 руб., убытки в размере 14000 руб. Решение суда в части взыскания со страховщика суммы страховой выплаты в размере 135600 руб. исполнению не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 158600 руб., что составляет 79300 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 05.07.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 12000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 9000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4952 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 158600 руб., убытки в размере 14000 руб., штраф в размере 79300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные издержки в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы страховой выплаты в размере 135600 руб. к исполнению не производить, в указанной части считать подлежащей к взысканию сумму в размере 23000 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4952 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим