Решение № 2-630/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-630/2019;)~М-570/2019 М-570/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-630/2019

Дело № 2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 30 января 2020 года

Усть-Катавский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 130 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей (л.д. 2).

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что 24 мая 2017 года ответчик взял у неё в долг сумму 500 000 рублей. Ответчик оформил расписку и обязался вернуть долг не позднее 31 декабря 2017 года. В указанный срок ФИО2 деньги в полном объёме не вернул, оставшаяся часть долга составляет 130 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В рассматриваемом споре допустимыми доказательствами являются письменные доказательства.

Согласно материалам дела, 24 мая 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа на личные нужды, обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2017 года (расписка, л.д. 18).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 500 000 рублей, поскольку из буквального толкования представленной суду подлинной расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены по расписке, то есть согласованы существенные условия договора займа.

Из искового заявления, а также показаний истца следует, что ответчик ФИО2 выплатил ФИО1 в счёт погашения долга 370 000 рублей, оставшийся долг в настоящее время составляет 130 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств возвращения указанной суммы долга в сроки, установленные в договоре.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 мая 2017 года в размере 130 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 3 800 рублей (л.д.6), учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Определением Усть-Катавского городского суда от 14 января 2020 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах цены иска, на сумму 130 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 мая 2017 года в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда от 14 января 2020 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года