Апелляционное определение № 33-1079/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-1079/2026 (2-1632/2025)

25RS0004-01-2025-000923-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А., рассмотрев частную жалобу УМС г. Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.07.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска, производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок прекращено.

23.09.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг адвоката: за подготовку и подачу иска 12 000 руб., за судебное заседание 13.05.2025 в размере 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины: за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., за подачу ходатайства о снятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., невозвращенную госпошлину в размере 14 218,2 руб. Просит взыскать с УМС г. Владивостока в его пользу понесенные расходы в размере 56 218,2 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили заявление удовлетворить.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы являются чрезмерно завышенными, просила снизить сумму с учетом разумности.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, с УМС г. Владивостока в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 56 218,20 руб.

С указанным определением УМС г. Владивостока не согласилось, представитель УМС обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что в соответствии с п. 19 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В рамках указанного спора администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока не нарушала права ФИО1, в рамках дела какие-либо действия не оспаривались. Документов, подтверждающих противоправность действий администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного Постановления).

В соответствии с п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок, поскольку вопреки вступившим в законную силу решениям суда, которым были признаны незаконными отказы УМС г.Владивостока в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500056:2503, истцу вновь было отказано в предоставлении указанного участка в собственность.

01.07.2025 от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку его требования удовлетворены ответчиками добровольно.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.07.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска, производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок прекращено.

Как следует из материалов дела, 26.02.2025 между ФИО1 и адвокатским кабинетом «Народное дело» в лице члена адвокатской палаты Приморского края адвоката Хрустовой Л.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по подготовке и подаче искового заявления о признании права собственности на земельный участок и участию в судебных заседаниях по мере необходимости.

Согласно п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 12 000 руб. за подготовку и подачу иска, 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оказание услуг адвокатом Хрустовой Л.А. подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2025, оплата истцом выполненной работы на сумму в размере 22 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 14.05.2025.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представляла действующая на основании доверенности Хрустова Л.А., которая составила исковое заявление и принимала участие в судебном заседании 13.05.2025.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 394 руб., государственная пошлина за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., а также за подачу ходатайства о снятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о возврате государственной пошлины, возращена государственная пошлина в размере 33 175,80 руб.

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных ФИО1 расходов на услуги представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, учел объем оказанных представителем, имеющим статус адвоката, услуг, посчитав их разумными, в связи с чем, взыскал с УМС г. Владивостока в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 218,2 руб., всего судебные расходы в размере 56 218,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что администрацией г. Владивостока права ФИО1 не нарушались, полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 с настоящим иском в суд было вызвано незаконными отказами ответчика в предоставлении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, в котором он проживает, в собственность, что подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2022 и 19.08.2024, ответчиком с 2022 года по 2025 год было направлено истцу 10 отказов в предоставлении земельного участка в собственность. Только после обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:2503, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и заключил с ним договор купли-продажи земельного участка 14.09.2025.

Таким образом, поскольку отказ истца от иска связан с удовлетворением его требований ответчиком в добровольным порядке путем заключения договора купли-продажи земельного участка 14.09.2025, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с УМС г.Владивостока расходов на услуги представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная судом сумма в размере 22 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела.

Предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для отказа, а также для снижения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УМС администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.