Решение № 2-1539/2026 2-1539/2026(2-8425/2025;)~М-6866/2025 2-8425/2025 М-6866/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1539/2026

Дело № (2-8425/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 692,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО ПКО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, займ предоставлялся в виде кредитной карты, Истец просит взыскать задолженность в размере 78 692,40.

Факт заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ и получение кредита, образования задолженности ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность в размере 78 692,40 руб. О нарушении своего права кредитору должно и было известно не позднее 25.05.2021, т.е. на следующий день после последнего платежа согласно графику погашения задолженности – этот срок указывает сам Истец в исковом заявлении, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 26.05.2021.

Тот факт, что истец приобрёл право требование указанного обязательства 12.12.2022, не влияет на течение трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

03.09.2024 судебный приказ был вынесен мировым судьей.

11.02.2025 судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.11.2025, направлено почтой 18.11.2025, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек 26.05.2024 (нахождение дела в производстве мирового судьи не приостанавливает течение сроков исковой давности, поскольку на момент обращения Истцом с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход прав от первоначального кредитора к ООО ПКО «Филберт» влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2026.

Судья (подпись) М.И.Феофилов

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1539/2026 (2-8425/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.