Решение № 2А-1771/2021 2А-1771/2021~М-1778/2021 М-1778/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1771/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002355-38

К делу № 2а-1771/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к административным ответчикам в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов, начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к административным ответчикам в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов ФИО1, начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В обоснование своего требования Общество указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании в пользу Общества денежных средств с ФИО2 в размере 120 тыс. 444 рублей 02 коп..

Судебный приказ возвращен данному Обществу.

Общество, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, просит «признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству» (л.д.6), настаивая также на привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также руководитель службы судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району города Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, само по себе обращение Общества в суд с настоящим исковым заявлением является законным.

Однако, оснований к удовлетворению настоящего искового заявления по существу не имеется.

При этом из настоящего искового заявления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что оспаривается настоящим административным истцом: либо постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л.д. 8).

Так на л.д. 4 (оборот) Общество указывает, далее дословно: «Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода».

Вместе с тем, в резолютивной части искового заявления имеется текст следующего содержания, далее дословно: «признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству».

Уточнение данного вопроса имеется существенное значение для разрешения настоящего искового заявления, поскольку при разрешении спора необходимо точное установление предмета спора.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает распределение обязанности доказывания обстоятельств при рассмотрении административных дел.

При этом в данной норме закона указано, что обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, обязательное установление предмета спора необходимо для разрешения вопросов:

какими действиями, бездействием или принятым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 ст. 226 КАС РФ),

а, во-2-х, соблюдены ли при этом сроки обращения в суд (пункт 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Более того, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Общество, настаивая, в том числе, на признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, конкретно не указывает, а в чем конкретно заключается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, перечислив при этом 51 норму ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть все действия судебных приставов-исполнителей, которые они должны выполнять при исполнении исполнительных производств ( л.д. с 4 по 6).

Статья 220 КАС РФ предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть изложены:

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями - пункт 4 части 1 данной нормы закона),

а также иные известные данные в отношении оспариваемых решений, действия (бездействия)- пункт 5 части 1 ст. 220 КАС РФ.

кроме того должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, которые нарушены казанными лицами – пункт 7 части 1 ст. 220 КАС РФ.

При этом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Общество фактически указывает на то, чтобы суд проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем названных им 51 обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении названного исполнительного производства.

Административный истец, являясь взыскателем по указанному исполнительному производству не лишен возможности тщательно изучить названное исполнительное производство и установить, в чем конкретно заключается бездействие судебного пристава-исполнителя, заявив в последующем требование в суд с соблюдением, в том числе, со ст.220 КАС РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 220, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью « Агентство финансового контроля» к административным ответчикам:

в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов ФИО1,

начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи

и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу