Решение № 2-5486/2024 2-5486/2024~М-5272/2024 М-5272/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-5486/2024

дело №2-5486/2024

УИД 26RS0001-01-2024-008553-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя ответчика фио ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 06.02.2017, ПАО Банк «ВТБ» и фио, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 125972 руб., сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от 06.02.2017 № в размере 158236,49 руб.

08.09.2020 между Банком ВТБ ПАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 158236,49 руб.

Таким образом на основании договора уступки прав требования от 08.09.2020 № права (требование) по кредитному договору от 06.02.2017 № перешли к ООО ПКО «ЭОС».

02.02.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

25.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 9 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору от 06.02.2017 № в размере 158236,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364,73 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения с ходатайством о применении сроков исковой давности и последствий пропуска такого срока.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2017, ПАО Банк «ВТБ» и фио, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 125972 руб., сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от 06.02.2017 № в размере 158236,49 руб.

08.09.2020 между Банком ВТБ ПАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 158236,49 руб.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования от 08.09.2020 № права (требование) по кредитному договору от 06.02.2017 № перешли к ООО ПКО «ЭОС».

02.02.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

25.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 9 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.2 ст. 382 ГК РФ, следует, что запрет на уступку прав требования по закону, без согласия должника, возможен в случае, предусмотренном п.2 ст. 388 ГК РФ

В силу п.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчиком фио было дано соответствующее согласие, при заключении кредитного договора от 06.02.2017 №, о возможной передачи прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, что в свою очередь подтверждается её подписью.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

В Постановлении от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 6 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствует выписка по счету фио между тем, исходя из представленного суду графика погашения кредита и уплаты процентов, а также учитывая факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, с 25.03.2017 ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано судом судебный приказ мировым судьей вынесен 02.02.2022, а отменен определением от 25.02.2022, на момент обращения банка к мировому судье срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 23 дня, согласно индивидуальным условиям кредитного договора датой возврата кредита является 07.02.2022.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, по основной части требований, который истец, на дату обращения с таким заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, ввиду того, что по исковым требованиям за период с 27.03.2017 по 25.02.2019 срок исковой давности, как уже указано судом выше, истек, судебный приказ действовал 23 дня, в суд с исковым заявлением истец обратился 26.08.2024, таким образом имеются основания для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 06.02.2017 № за период с 03.08.2021 по 07.02.2022 в размере 19545,98 руб.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения сроков исковой давности и последствий пропуска такого срока у суда имеется лишь в части заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 539,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспорт №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 06.02.2017 за период с 03.08.2021 по 07.02.2022в размере 19545,98 ?рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 539,04 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в размере 138690,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825,69 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2024.

Судья С.И. Самойлов