Решение № 2-67/2025 2-67/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-67/2025

Дело №2-67/2025

Категория 2.214

УИД 39RS0013-01-2025-000045-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузьмина Владимира Николаевича, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ДД.ДД в 15:58 он ошибочно перевел денежные средства в размере 200000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2 Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Он (истец) не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком, внедоговорных обязательств, а также намерений одаривать последнего. ДД.ДД.ДД в адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ДД.ДД о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа, добровольно указанная в претензии сумма ответчиком не возвращена. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также все судебные расходы.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по ордеру. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кузьмин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, при этом дополнил, что действительно ФИО1 обращался в ....... генеральным директором которого является ответчик ФИО2, для оказания услуг по выполнению определенного вида ремонтных работ (устройство фундамента) на строительном объекте по адресу регистрации истца: ........ ДД.ДД.ДД ФИО2 собственноручно написал расписку о получении 60000 руб. от ФИО1 для проведения таких работ. Указанные работы были выполнены ФИО2 как физическим лицом. Более никаких договоренностей между сторонами по вопросу проведения иных работ на указанном строительном объекте не велось. Представленная ответчиком в материалы дела переписка между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» не подтверждает то обстоятельство, что между сторонами имели место договорные отношения, в том числе по договору подряда. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, просит взыскать возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ДД.ДД ФИО1 обратился в офис ....... по адресу: ......., с заявкой на производство ремонтно-строительных работ жилого дома по адресу: ........ В план работ входило: - демонтаж пристройки; - строительство пристройки; -устройство отопления; - устройство канализации; - электромонтажные работы; -устройство новой кровли; - отделочные работы. Между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение о стоимости работ. В связи с тем, что ФИО1 нужно было срочно уехать в ......., дальнейшее взаимодействие по производству работ договорились осуществлять в мессенджере «WhatsApp». При данном разговоре в офисе присутствовала М.В.А. - помощник ФИО2 В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 вместе проследовали в отделение Сбербанка № в ......., где ФИО1 осуществил денежный перевод, воспользовавшись помощью сотрудника банка, через банкомат на карту ФИО2, указав назначение платежа - «ремонт дома». После перевода денежных средств в офисе ....... ФИО2 написал ФИО1 расписку о получении денежных средств от ФИО1 на ремонтные работы. Ввиду того, что ФИО1 спешил, оформление договора было отложено на время, когда ФИО1 вернется из Германии. ФИО2 производил работы на объекте с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, регулярно предоставляя ФИО1 фотоотчет о выполненных работах в мессенджере «WhatsApp». В этот период времени на объекте работали: М.Г.А., Г.А.И., Т.В.К., С.В.К., В.А.П., А.Л.П. Переписка между ФИО2 и работниками М.Г.А. и П.А.К. подтверждает произведенные работы на спорном объекте. ДД.ДД.ДД работы на объекте были остановлены по инициативе ФИО1, претензий к ФИО2 предъявлено не было. Свое желание о прекращении сотрудничества ФИО1 объяснил тем, что в услугах ФИО2 больше не нуждается. Данный разговор также происходил в присутствии помощника ФИО2 М.В.А. Расписку, написанную ФИО2 ФИО1 о получении денежных средств на ремонт дома, последний вернуть отказался, объясняя тем, что расписку забыл в Германии. ДД.ДД.ДД ФИО2 получил претензию по почте от ФИО1, с которой категорически был не согласен. В ответ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 полагает, что истец ФИО1 совершил перевод денежных средств осознанно, а именно: на приобретение строительных материалов и ремонт дома по адресу: ....... /т.1 л.д.35-38/.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом дополнил, что знаком с ФИО1, между ними в спорный период имели место деловые отношения, связанные с проведением ремонтных работ принадлежащего последнему жилого помещения по адресу: ........ Все условия по поводу выполнения работ предварительно обговаривались с истцом в устной форме, в том числе объемы работ и их стоимость. Впоследствии истец намеревался оформить договор, однако этого не сделал. Денежная сумма в размере 200000 руб., перечисленная истцом ДД.ДД.ДД на его (ответчика) банковскую карту, являлась предоплатой за проведение ремонтных работ (возведение фундамента) на указанном строительном объекте. Ранее ДД.ДД.ДД он (ФИО2) получил от ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты работ по демонтажу пристроек, что подтверждается составленной им (ответчиком) распиской, после чего со своими напарниками приступил к работам. Все согласованные с истцом работы были выполнены в полном объеме. ДД.ДД.ДД ФИО1 пришел к нему в офис ....... и заплатил еще 90000 руб. за работу на его объекте, а ДД.ДД.ДД по своей инициативе остановил все работы и прекратил с ним (ФИО2) сотрудничать. Считает, что ФИО1 перевел на его имя денежные средства в размере 200000 руб. не по ошибке, а на закупку строительных материалов и оплату труда работникам за ремонт в принадлежащем истцу жилом помещении. Полагает, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском вызвано намерением последнего возместить свои убытки. Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, осмотрев представленные документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии четырех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст.55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД в 15:58 ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, произвел перечисление денежных средств в сумме 200000 руб. на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается выписками по платежному счету и операциям на счете истца (специальном банковском счете), а также отчетом по банковской карте ответчика. В выписке по операциям на счете от ДД.ДД.ДД в назначении платежа указано: «Безналичная операция. Списание с карты на карту по операции <передача с карты на карту> через мобильный банк (с комиссией)» /т.1 л.д.13, 30-32, 82-119, 120-153/.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых отношений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кузьмин В.Н. не отрицал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ в жилом помещении по адресу: ........ По данному адресу истец был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.22-23, 26/. Однако речь шла только о работах по устройству фундамента. Данная работа ответчиком была выполнена в полном объеме, оговоренная сторонами денежная сумма в счет выполненных работ в размере 60000 руб. передана ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.173/. Вместе с тем, каких-либо договорных отношений, в том числе подрядных, между сторонами не имелось.

Наличие расписки от ДД.ДД.ДД и ее подлинность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ДД.ДД, ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ....... (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – ДД.ДД.ДД). Основным видам деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий /т.1 л.д.202-208/.

Ответчик ФИО2, возражая против требований истца, указал, что денежные средства, полученные от истца, являлись предоплатой за ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ........ Все работы были согласованы с истцом и выполнены в полном объеме. Ремонтные работы выполнялись с помощью напарников, фамилии которых истцу были известны: М.Г.А., Г.А.И., Т.В.К., С.В.К., В.А.П., А.Л.П.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с истцом за ДД.ДД.ДД года, план помещения, фото выполненных ремонтных работ /т.1 л.д.39-54/. Из данных переписки усматривается, что стороны обсуждали ремонтные работы, согласовывали перечень работ, их стоимость, ответчик регулярно направлял истцу фотографии ремонта. При этом ФИО1 соглашался с изложенным ФИО2, оценивал произведенные работы, задавал вопросы.

Также ответчиком представлены фото и скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 с М.Г.А. за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.54-63/ и П.А.К. за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.64-70/, откуда видно, какие ремонтные работы проводились работниками на объекте, а также согласовывались вопросы по их оплате.

Наличие такой переписки и фотоматериалов в мессенджере «WhatsApp» стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, доводы ответчика подтвердили М.В.А. и М.Г.А., допрошенные судом в качестве свидетелей.

Так, свидетель М.В.А. пояснила, что с ДД.ДД.ДД неофициально работала помощником у ФИО2 в ....... офис которого расположен по адресу: ........ В ее обязанности входило оформление договоров и работа с сайтом Общества, всеми финансовыми вопросами и ведением бухгалтерской документацией занимался ФИО2 лично. Она видела ФИО1 в офисе ФИО2 дважды. В первый раз, точную дату она не помнит, ФИО1, находясь в офисе, вел с ФИО2 какие-то разговоры по поводу строительных работ на объекте в ....... и передал ФИО2 наличными 50000 руб. или 60 000 руб., точный размер суммы она не знает. О получении указанных денежных средств ФИО2 написал расписку, которую передал ФИО1, содержание расписки она не видела. Также она слышала разговор между ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 должен был передать ФИО2 в помещении Сбербанка еще какую-то денежную сумму за выполненные работы на объекте. Ей (М.В.А.) было известно о том, что на объекте в ....... работали рабочие, нанятые ФИО2, в том числе ее знакомый М.Г.А. О какой именно сумме шла речь и произошла ли передача этих денег, ей не известно. ДД.ДД.ДД ФИО1 пришел в офис ФИО2 во второй раз, но подписать проект договора по поводу ремонта его дома, заранее ею составленного по просьбе ФИО3, отказался, пояснив, что в услугах ФИО2 больше не нуждается. В проекте договора было отражено, что ФИО1 будет пользоваться услугами ФИО2, были указаны дата начала строительных работ, виды работ и их стоимость. Точное содержание текста проекта договора она не помнит.

Из показаний свидетеля М.Г.А. следует, что он неофициально работал в качестве рабочего на объекте по адресу: ........ Работу ему предоставил ФИО2 Кроме него на объекте работали и другие рабочие, также нанятые ФИО2 Он выполнял все виды работ, в том числе бетонирование, а также монтажные и кровельные работы. Строительные работы на данном объекте велись с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД года. Все работы выполнялись строго по поручениям ФИО2 У него (М.Г.А.) сохранилась переписка с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», где последнему предоставлялись фотоотчеты о проделанных работах. Ему известно о том, что собственником жилого помещения, где велись строительные работы, является ФИО1 Сам ФИО1 несколько раз приезжал на объект, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлял. Оплата за выполненную работу была еженедельной. За период с ДД.ДД.ДД года ФИО2 заплатил ему примерно 30000 руб.

Показания свидетелей оценены судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Правдивость показаний допрошенных свидетелей М.В.А. и М.Г.А. не вызывает сомнений у суда. Оснований критически относится к этим доказательствам, суд не усматривает. Противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности показаний свидетелей, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают, что после согласования сторонами объема строительных работ и их стоимости (ДД.ДД.ДД), истец в этот же день производит перевод денежных средств на сумму 200000 руб. на счет банковской карты ответчика, что свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно было известно о получателе денежных средств, о наличии у него обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии письменного обязательства по возврату ответчиком денежных средств.

ДД.ДД.ДД ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочность их перечисления /т.1 л.д.14/.

Согласно материалу проверки № от ДД.ДД.ДД, ОП по Озерскому муниципальному округу МО МВД России «Черняховский» проведена проверка по заявлению ФИО2 о несогласии с поступившей в его адрес претензией со стороны ФИО1 о неосновательном обогащении. По результатам проверки ДД.ДД.ДД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления /т.1 л.д.218-242/.

Доводы ответчика о выполнении строительных работ на объекте по адресу: ......., также подтверждаются рапортом УУП группы УУП ОУУП и ПДН ОП по Озерскому муниципальному округу МО МВД России «Черняховский» К.П.А. от ДД.ДД.ДД, имеющимся в материалах №, согласно которому сотрудником полиции осуществлялся выезд по адресу регистрации ФИО1: ......., в ходе которого установлено, что по указанному адресу ведутся строительные работы, дом закрыт. Опросить ФИО1 в рамках проведения проверки не представилось возможным /т.1 л.д.229/.

Доводы представителя истца ФИО1 адвоката Кузьмин В.Н. о том, что письменный договор подряда истец и ответчик не заключали и существенные условия договора подряда между сторонами определены не были, отклоняются как несостоятельные, поскольку действия сторон по выполнению ремонтно-строительных работ (предмет договора) были согласованы в устной форме.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договорного обязательства.

Вопреки доводам истца, установлена действительная воля сторон на заключение устного договора подряда, направленная на исполнение обязательств по строительным работам, в результате которого и были перечислены ФИО1 ФИО2 спорные денежные средства в счет выполненных работ в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, что исключает возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Отсутствие договора само по себе не является достаточным основанием для вывода об обратном.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим суд полагает возможным отметить, что анализ выписок по платежным счетам ФИО1 указывает на то обстоятельство, что манипуляции с такого рода крупными суммами денежных средств, как перевод ФИО2 в размере 200000 руб., не являлись привычными для истца, более того, перевод на сумму, превышающую 100000 руб., за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД (представленная Сбербанком на запрос суда выписка по операциям на счете ФИО1 /т.1 л.д.82-119/) являлся единственным и был осуществлен ФИО1 на банковскую карту ФИО2, что при ошибочном, как утверждает истец, перечислении не могло быть оставлено без внимания ФИО1, тогда как с претензией к ответчику о возвращении неосновательно приобретенных им 200000 руб. истец обратился спустя более чем год после спорной операции.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность необходимых условий для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то в удовлетворении и производного требования о взыскании судебных расходов суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.

Судья