Решение № 12-494/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-494/2017

Копия

Мировой судья: Макарова Т.Н. Дело № 12-494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 11 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления от 25 сентября 2017 года и смягчении наказания. Указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указано на отсутствие места работы у ФИО1 и гос.номер управляемого им автомобиля «...». Ссылается на отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился на вахте за пределами г.Томска. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, должны быть учтены раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Действующим законом к указанным уполномоченным должностным лицам отнесены инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС А располагал достаточными основаниями полагать об управлении ФИО1 автомобилем «Hyundai NF» (гос.номер ...) с явными признаками опьянения в 10.15 часов 09 сентября 2017 года в <...>. В связи с этим А потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив от него отказ от выполнения этих требований, правомерно в присутствии двух понятых высказал ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 не выполнил.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 568687 от 09 сентября 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 184384 от 09 сентября 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 112254 от 09 сентября 2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 022761 от 09 сентября 2017 года, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 078904 от 09 сентября 2017 года, объяснения Б, В от 09 сентября 2017 года, рапорт инспектора ДПС А от 09 сентября 2017 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 112254 от 09 сентября 2017 года у него были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что удостоверено подписями понятых В и Б

Более того, согласно п.п. 3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В то время как у ФИО1 было засвидетельствовано несколько указанных выше признаков опьянения, вследствие чего должностное лицо, получив отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, располагало достаточными основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, о чем в присутствии двух понятых было указано в процессуальных документах.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно предусмотрено как абсолютно определенное в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, размер которых судьей назначен в минимальных пределах. Поводов для признания смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе, на которые ссылается ФИО1, не имеется.

Невосполнимых процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления в отношении ФИО1 и повлечь его отмену, не допущено.

Дело в отношении ФИО1 судьей на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было обоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2017 года, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 568687 от 09 сентября 2017 года, от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. При этом возможность принесения такого ходатайства должностным лицом была разъяснена, о этом свидетельствует указание в протоколе 70 АБ № 568687 от 09 сентября 2017 года на разъяснение ФИО1 положений ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о необходимости правильного указания в судебном решении о месте работы и государственного регистрационного номера транспортного средства, поскольку в материалах дела отражено, что ФИО1 работает в должности начальника установки по подготовке нефти на участке подготовки и транспортировки нефти в ООО «Норд Империал», а государственный регистрационный номер управляемого им автомобиля «Hyundai NF» является «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части на место работы ФИО1 начальником установки по подготовке нефти на участке подготовки и транспортировки нефти в ООО «Норд Империал»; указать в описательно-мотивировочной части на государственный регистрационный номер автомобиля «Hyundai NF» - «...».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-494/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.