Решение № 2-590/2025 2-590/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-590/2025

УИД 86RS0014-01-2025-000671-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 590/2025 по иску ФИО1 к АО «РЭС – Запад», ООО «КомТрансАвто» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 53605 МК 4546-06 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, принадлежащим на праве собственности АО «РЭС-Запад» и автомобиля Toyota Саmry регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «КомТрансАвто», управлял вверенным автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащим на собственности АО «РЭС – Запад». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Югория». При обращении в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 31900 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в прежнее доаварийное состояние. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 203103 рубля. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к ФИО3, судебные издержки на представительские услуги составили 30000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы. Просил взыскать солидарно с АО «РЭС-Запад» и ООО «КомТрансАвто» материальный ущерб в размере 171203 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1092 рубля, почтовые расходы в размере 1040,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей.

Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО10

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика АО «РЭС-Запад» поступили письменные возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что транспортное средство КАМАЗ 53605 МК 4546-06 регистрационный знак <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в пользовании у ООО «КомТрансАвто» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Управление транспортным средством в день совершения дорожно – транспортного происшествия водителем ООО «КомТрансАвто» подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис ОСАГО № ХХХ03709003998 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Пунктом 4.4 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено условие о том, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам. В связи с чем просили возложить обязанность возмещения вреда на ООО «КомТрансАвто». Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В письменных возражениях АО «ГСК «Югория» указали, что компания признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 31900 рублей. С выплаченной суммой истец согласилась в полном объеме, между ней и страховщиком подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, прекращает соответствующее обязательство страховщика. Решение оставлено на усмотрение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего, применительно к ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, следовательно, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 53605 МК 4546-06 регистрационный знак <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Саmry регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю Toyota Саmry причинены механические повреждения (том – 1 л.д. 203 – 209).

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при таких обстоятельствах вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД или иными органами установлена не была, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит исследованию судом вопрос о вине участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на своем рабочем месте в качестве водителя автомобиля КАМАЗ 53605 МК 4546-06 регистрационный знак № осуществлял вывоз мусора, выезжая со двора при повороте налево не заметил припаркованный автомобиль Toyota Саmry регистрационный знак № допустил на него наезд (том – 1 л.д. 53).

Обстоятельства движения задним ходом транспортного средства КАМАЗ 53605 МК 4546-06 регистрационный знак № под управлением ФИО4 следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия и отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 54).

Нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Toyota Саmry регистрационный знак <***> судом не установлены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра). В рассматриваемом случае факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ 53605 МК 4546-06 регистрационный знак № АО «РЭС-Запад», гражданская ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО № № ХХХ03709003998 оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том – 1 л.д. 186, 188).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Саmry регистрационный знак <***> является истец, гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО10 допущен к управлению транспортным средством, включен в полис ОСАГО № ХХХ0385957592 (том – 1 л.д. 51, 97).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 31900 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 47 – 50, 94 – 95).

Поскольку выплата страховщиком возмещения в связи с событием дорожно – транспортным происшествием в денежном выражении в максимальном размере не противоречит п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об «ОСАГО», то у истца имеется право на получение разницы между выплаченным страховщиком АО ГСК «Югория» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный нормой ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорская территориальная энергетическая компания – Энергия» и ООО «КомТрансАвто» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №, в соответствии с которым АО «Югорская территориальная энергетическая компания – Энергия» передало во временное пользование транспортное средство КАМАЗ 53605 МК 4546-06 регистрационный знак № Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается заключенным с момента его подписания и фактически наминает исполняться с момента подписания акта приема – передачи. Акт приема – передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора, оплата аренды осуществляется ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, на основании счета – фактуры и акта выполненных работ.

По условиям договора арендатор несет ответственность за техническое состояние и целостность транспортных средств (п.2.2.2), с момента подписания акта приемки – передачи и до момента возврата транспортного средства арендодателю несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средствам (п.2.2.3). Арендатор не вправе сдавать технику в субаренду в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности третьим лицам (п. 2.2.4 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (том – 1 л.д. 175 – 186).

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Энергия» изменило наименование на «Региональные электрические сети - Запад» АО «РЭС-Запад».

Из материалов дела следует, подтверждается приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №-лс, путевым листом, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «КомТрансАвто» в должности водителя. В момент дорожно – транспортного происшествия ФИО9 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (том – 1 л.д. 55, 167 – 169).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может установить факт мнимости договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ними. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что автомобиль КАМАЗ 53605 МК 4546-06 регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО4, принадлежал на праве собственности АО «РЭС – Запад», который передал автомобиль в аренду ООО «КомТрансАвто» с целью коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно уставу, выписки из ЕГРЮЛ, к основным видам деятельности ООО «КомТрансАвто» относится деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; общество имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-Vклассов опасности (том – 1 л.д. 128 – 145).

Наличие договорных отношений также подтверждается и представленным ответчиком ООО «КомТрансАвто» договором № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «экземпляр ООО «КомТрансАвто». Ответчиком не оспаривалось и не представлено возражений относительно безвозмездности данного договора (том – 1 л.д. 157).

Также факт передачи автомобиля водителю ФИО4 от ООО «КомТрансАвто» подтвержден последним со ссылкой на наличие трудовых отношений.

Правовых оснований для признания вышеупомянутого договора мнимым не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действия сторон были направлены на создание и изменение гражданских прав и обязанностей, соответствующих договорам субаренды. Данный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорская территориальная энергетическая компания – Энергия» и ООО «КомТрансАвто» является реальным, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как разъяснено в абз.2 п. 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим. Между тем, в рассматриваемых обстоятельствах, совместные действия ответчиков АО «РЭС – Запад» и ООО «КомТрансАвто» отсутствуют. Оснований для привлечения АО «РЭС – Запад» к солидарной ответственности, по изложенным выше мотивам, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на ООО «КомТрансАвто», которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmry регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 31900 рублей, без учета износа – 41200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета на заменяемые запасные части составляет 203103 рубля (том – 1 л.д. 12 – 45).

Данный отчет в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: указанные в нем расчеты выполнены по средним ценам на дату ДТП. Имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. При этом указанный отчет основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение является доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ООО «КомТрансАвто» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, истец вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО в размере 171 203 рубля (203103- 31900), следовательно, с ООО «КомТрансАвто» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171 203 рубля.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу по данному делу оказывал юридическую помощь ФИО7, что следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 30000 рублей. Предметом договора являлось оказание юридической услуги: представление интересов в ГИБДД (только сбор документов и заверить копии); проведение анализа документов на предмет наличия оснований взыскания задолженности, возможности судебной защиты; проведение переговоров с должниками; претензионную работу; досудебную работу; подготовку необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи материала в суд по взысканию с ответчиков ООО «КомТрансАвто», АО «РЭС-Запад» материального ущерба причиненного при ДТП, убытков и расходов. Взаимодействие со службой судебных приставов до достижения положительного результата по исполнению решения суда (том – 1 л.д. 62).

В обоснование понесенных судебных расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (том – 1 л.д. 63).

Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск со всеми требованиями направлен истцом на защиту нарушенного права, тогда как именно действия ответчика привели к возбуждению гражданского дела в суде, и, соответственно, к затратам истца на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, учитывая, сложность дела, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя является сумма 25000 рублей, которая по убеждению суда, соответствует объему фактически оказанных заявителю юридических услуг, заявленная сумма расходов соответствует расходам, взимаемым за аналогичные услуги.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Для рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем почтовые расходы по направлению претензии в размере 744,44 рубля не подлежат удовлетворению (том – 1 л.д. 8,11).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1091,95 рубль за направление ответчикам телеграмм для явки на проведение оценки поврежденного автомобиля суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 280 рублей суд относит к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика (том – 1 л.д. 64).

Положения п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции (том – 1 л.д. 5), к исковому заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО10 на уплату государственной пошлины за истца (том – 1 л.д. 60-61), следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в размере 6136 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «КомТрансАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ материальный ущерб в размере 171203 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1371,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РЭС – Запад» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2025.