Апелляционное определение № 33-11873/2026 Ж-11947/2026 от 15 марта 2026 г.

...


Судья Свирчевская В.Б.

УИД 77RS0035-02-2025-014249-32

Гр.дело №33-11873/26 (ап.инстанция)

№2- 3178/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам – удовлетворить,

Взыскать с Алексаняна ... (СНИЛС ...) в пользу г. Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного почве денежные средства в размере сумма,

Взыскать с Алексаняна ... в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,


УСТАНОВИЛА:


Истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ФИО2- ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Демидова А.В. доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, ..., с целевым назначением – земли населенных пунктов, и видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с поступившим обращением, Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка, принадлежащего ФИО1, и прилегающей к нему территории.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке проведены работы по размещению навалов грунта и отходов производства и потребления (грунт, загрязненный боем бетона, шинами), который размещен единым навалом, занимающим также прилегающую неразграниченную территорию.

Место сбора и накопления отходов представляет собой открытую грунтовую площадку. Специально оборудованные для указанных целей огороженные забором или сеткой-рабицей площадки с водонепроницаемым покрытием, защищенные от подтопления поверхностными водами, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.02.2025 с приложением фотоматериала.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2025 № ..., подготовленному ГПБУ «Мосэкомониторинг», в границах земельного участка ... площадь отходов составляет 813,4 м3, объем – 3 891,0 м3, на прилегающей к земельному адрес площадь отходов составляет - 1063,6 м3, объем – 3 648 м3.

Стороной ответчика не представлено доказательств об отсутствии нарушения земельного и природоохранного законодательства, в связи с чем оснований не доверять имеющемуся в деле заключению от 20.03.2025, акту проверки у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 42 Конституции РФ, 1064, 1082 ГК РФ, 12, 13, 42 ЗК РФ, 51, 77-78 ФЗ «Об охране окружающей среды», 1, 12, 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», 5,10 Закона г. Москвы от 04.07.2007 N 31 «О городских почвах», п.п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт причинения ответчиком экологического ущерба, путем размещения на земельном участке и прилегающей к нему неразграниченной территории навалов грунта, отходов производства и потребления, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не имеет утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земельного участка, то есть уклоняется от исполнения требований по охране земель, предусмотренных законодательством, пришел к выводу об установлении способа возмещения вреда- взыскания ущерба в денежной форме. Разрешая вопрос о стоимости возмещения ущерба окружающей среде, суд руководствовался расчетом размера причиненного ущерба, произведенным 20.03.2025 Геологической службы ГПБУ «Мосэкомониторинг», который соответствует закону, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. На этом основании суд взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления землеройных работ ответчиком; о заключении ответчиком договора на разработку проекта рекультивации; об отсутствии в актах проверок выводов о том, что в результате размещения грунтов произошло загрязнение почвы и наступили вредные последствия; истцом не представлены доказательства устойчивого загрязнения земельного участка; судом не дана оценка выводам специалистов, указанным в протоколе испытаний; судом не назначалась экспертиза, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 09 апреля 2026 года