Решение № 2-1693/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1693/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2019 по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» к ФИО2 о возмещении вреда, причинного в результате залива нежилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, стоимости ремонта и стоимости поврежденного имущества – серванта, в сумме 219 869 рублей.

Истец ООО ПСП «Кимовскгазстрой», как арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных при проведении ООО «<данные изъяты>» оценки ущерба в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива нежилого помещения ФИО2 имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Факт пролива ответчиком нежилого помещения подтверждается актом №, составленным сотрудником управляющей организации ООО «Внешстрой-Коммунсервис», в котором указано, что на плите межэтажного перекрытия в месте прохождения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенную квартиру № № имеются свежие следы от протечки холодной воды. Также в акте отражены повреждения, причиненные имуществу ФИО1, а именно испорчены три плитки навесного потолка типа «Armstrong», повреждено наружное перекрытие стены (краска) общей площадью 2,9 кв.м., повреждено основание серванта.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешстрой-Коммунсервис» осмотра квартиры ответчика, установлено, что пол и внутренние стены короба, которым закрыт стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк в квартире ответчика, находятся во влажном состоянии.

Нежилое помещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1 в аренду ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Пунктом № Договора аренды определено, что при повреждении (гибели, порче) арендуемого имущества, арендатор обязан осуществить его необходимый ремонт и восстановить в первоначальное состояние.

Если повреждение арендуемого имущества произошло по вине третьих лиц, арендатор обязан определить размер причиненного ущерба, посредством обращения в специализированную (экспертную) организацию; предъявить требования к третьим лицам о восстановлении поврежденного имущества или возмещении стоимости ремонтных или восстановительных работ поврежденного имущества.

Исполняя условия договора аренды, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества обратилось в ООО «<данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

Акт обследования нежилого помещения по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистами ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителей ООО ПСП «Кимовскгазстрой», представителей управляющей компании ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и представителя ответчика – ФИО16, в котором отражено, что залитие произошло вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры, все присутствующие при осмотре помещения с этим согласились.

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества в размере 219 869 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества в сумме 219 869 рублей, взыскать в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Впоследствии неоднократно уточняли исковые требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области по делу №№, в котором ФИО2 также принимал участие, была назначена судебная экспертиза по установлению причин залития.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития нежилого помещения является повреждение внутренних инженерных сетей или человеческий фактор вышерасположенной квартиры №№, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности жильцов квартиры №№, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 252 184 рубля.

Таким образом, сумма ущерба установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №№ и составляет 252 184 рубля.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 252 184 рубля, в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходы по оплате услуг по определению причин залития и стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в сумме 23 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» по доверенностям ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, указывая на то, что истцом ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением принадлежащего ФИО1 помещения, а также наличия вины ФИО2 Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом не указана конкретная причина и источник залития помещения ФИО1 Кроме того, эксперт сделал не основанный на представленных и исследованных им материалах вывод о том, что внутренние инженерные системы находятся в зоне эксплуатационной зоны ответственности ФИО2, как собственника квартиры №№. Экспертом указан завышенный объем восстановительных работ. Согласно ранее назначенной Пролетарским районным судом г. Тулы по делу № года и проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 28 000 рублей, проведение восстановительного ремонта путем обработки и ремонта только поврежденных участков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал на то, что вина в залитии нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, лежит на ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> с номерами комнат на поэтажном плане №, общей площадью 329,5 кв.м., 2 цокольный этаж, лит. А. (копия свидетельства о государственной регистрации права №).

Между ФИО1 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> месяцев.

По условиям договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ООО ПСП «Кимовскгазстрой» во временное пользование нежилое помещение под офис, общей площадью 329,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ переданное нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> находиться в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие холодной водой указанного нежилого помещения.

По результатам осмотра нежилого помещения и вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ФИО2, составлены два акта: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залитого водой нежилого помещения ФИО1

В составлении актов принимали участие представители ООО ПСП «Кимовскгазстрой», ООО «Внешстрой-КС», ФИО2

На момент комиссионного осмотра установлены следующие повреждения в кабинете и зале заседаний в нежилом помещении ФИО1:

- на потолке испорчены три плитки навесного потолка типа «Armstrong»;

- на плите межэтажного перекрытия в месте прохождения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенную квартиру №№ имеются свежие следы от протечки воды диаметром 25 см;

- повреждено наружное покрытие стены (краска) общей площадью 2,9 кв.м.;

- повреждено основание серванта.

В вышерасположенной квартире №№, принадлежащей ФИО2, также был произведен осмотр, который показал, что:

- стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк находятся в исправном и работоспособном состоянии;

- свежих следов протечек на стояке холодного водоснабжения и канализационном стояке не обнаружено;

- стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк закрыт коробом из ГКЛ и облицован керамической плиткой;

- пол и внутренние стены короба на высоту 300-400 мм находятся во влажном состоянии;

- со слов собственника квартиры протечек из вышерасположенных квартир не происходило.

В силу п. <данные изъяты>. договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на арендаторе лежит обязанность осуществить необходимый ремонт и восстановить в первоначальное состояние нежилое помещение при его повреждении (гибели, порче). Если повреждение арендуемого имущество произошло по вине третьих лиц, то арендатор обязан определить размер причиненного ущерба, посредством обращения в специализированную организацию, предъявить требования к третьим лицам о восстановлении поврежденного имущества или возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества.

Исполняя условия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения. Между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 8 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. услуги были оплачены полностью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от залития нежилых помещений, согласно локального сметного расчета составил 243 480 руб. в т.ч. стоимость ремонтно-восстановительных работ 183 652 руб., стоимость поврежденного имущества 59 828 рублей (без износа), или 219 869 рублей в т.ч. 172 007 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость поврежденного имущества 47 862 рублей (с учетом износа).

ФИО1 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратились с исковым заявлением к ФИО2 в Центральный районный суд г. Тулы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 219 869 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <адрес> и стоимости имущества (серванта), о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» стоимости проведения строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Определением суда к участию в деле № в качество второго ответчика привлечено ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПСП «Кимовскгазстрой» без удовлетворения.

Впоследствии, ФИО1 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратились с исковым заявлением к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в Пролетарский районный суд г. Тулы о взыскании с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 219 869 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <адрес> и стоимости имущества (серванта), о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» стоимости проведения строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена строительная техническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 29 181 руб. 70 коп., с учетом износа – 28 314 руб. 24 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанному делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и определения причин залития нежилого помещения. Между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 15 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. услуги были оплачены полностью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил, что ущерб от залития нежилых помещений, согласно локального сметного расчета на ремонт нежилых помещений составил 242 643 руб. 06 коп. по причине повреждения внутренних инженерных систем (водоснабжение, отопление, водоотведение), санитарно-технических систем, человеческого фактора из вышерасположенной квартиры.

В последующем, ФИО1 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и ФИО2 основывая их на вступившем в законную силу Решении Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Определении Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на Акте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №№ и Акте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залитого водой нежилого помещения ФИО1

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Тульской области определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Внешстрой-Коммунсервис» назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО17 и ФИО18

На разрешение эксперта ФИО19 поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) К чьей зоне эксплуатационной ответственности относились коммуникации (сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО20. На разрешение эксперта ФИО21 поставить следующий вопрос:

1) Какова сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос о том, что явилось причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ, что причиной является повреждения внутренних инженерных систем или человеческий фактор вышерасположенной квартиры №№.

На вопрос о том, к чьей зоне эксплуатационной ответственности относились коммуникации (сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ, что причиной залития явились человеческий фактор или повреждения внутренних инженерных систем находящихся в зоне экплуатационной ответственности жильцов квартиры №№.

На вопрос о том, какова сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, получен ответ, что сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 252 184 рублей с НДС.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ прекращено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела №№ Арбитражным судом Тульской области, установлена причина залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, причиной залития большим объемом воды, имея в виду следы намокания поверхности короба из ГКЛ квартиры №№ на высоту 300-400 мм, являются повреждение внутренних инженерных систем, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности жильцов квартиры №№ или человеческий фактор в вышерасположенной квартире №№.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что залитие указанного нежилого помещения произошло не по причине ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, что исключает вину ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в причинении вреда имуществу ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» ФИО22 и эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО23 поддержали и подтвердили выводы, изложенные в выполненных заключениях экспертов, указав на отсутствие данных, которые давали бы основания полагать, что залитие нежилого помещения <адрес> произошло в связи с повреждением общедомового имущества. Кроме того, в установленном коробе в ванной комнате в <адрес> имелись следы увлажнения на уровне 30-40 см от пола, при этом следов протечек из вышерасположенной квартиры не наблюдалось.

Кроме того, эксперт ФИО24 сообщил, что следов замены либо ремонта труб им установлено не было, не ссылались на это и стороны в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Внешстрой-Коммунсервис» пояснил, что обращений в связи с повреждением общедомового имущества зафиксировано не было. Кроме того, если бы таковое было, устранение соответствующих повреждений было бы невозможно без обращений в управляющую компанию и отключения стояка. Вызовов аварийных бригад также не имело место.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что залитие нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произошло вследствие повреждений внутренних инженерных систем <адрес> либо человеческий фактор.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области, и находит заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>» относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО25, имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель, прошедшей профессиональную подготовку, повышение квалификации, стаж работы по специальности 46 лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд признает его также достаточным во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам стороны ответчика, является наиболее полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Не может суд согласиться с мнением эксперта ФИО26 в части определения стоимости восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцу, рассчитанной только исходя из площади поврежденной поверхности, в связи с чем размер стоимости составляет без учета износа 29 181 руб. 70 коп.. При этом суд учитывает длительное прошествие времени к моменту залития и на момент рассмотрения дела после произведенного истцом ремонта помещения (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, установленный по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», размер стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 252 184 руб., в полном объеме отвечает принципу восстановления нарушенного права.

При этом суд учитывает и объяснения, данные экспертом ФИО27 в судебном заседании, которая подробно указала на виды повреждений пола, стен, потолка, в принадлежащем истцу помещении, а также на необходимые ремонтные воздействия, для устранения повреждений, которые возможно применить ко всей площади поверхности, на которой имелись повреждения, отметив наличие высококачественного дорогостоящего ремонта и необходимость применения определенных технологий для их восстановления.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», и не находит оснований для принятия во внимание заключение, выполненное ООО ЭКЦ «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 184 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в результате залития не был поврежден пол, в связи с чем необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включены материалы и работы по замене ламината, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеприведенным заключением эксперта, актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие поврежлений основания серванта (стоящего на полу). То, что в результате залива ламинат был поврежден, сомнений у суда не вызывает, а то обстоятельство, что данное повреждение не было отражено в акте, составленным на следующий день после произошедших событий, как следует из пояснений, данных в судебном заседании экспертами ФИО28 и ФИО29, объясняется длительным набуханием ламината, в связи с чем проявление следов увлажнения допустимо спустя продолжительное время (от нескольких дней до месяца).

Что касается имеющегося в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», на отчет которого ссылался истец при подаче искового заявления, то суд учитывает, что оно было выполнено без учета всех имеющихся в деле доказательств, которые были представлены при производстве экспертизы, назначенной на основании определения Арбитражного суда Тульской области, в связи с чем суд не может признать выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном специалистами ООО «Альянс-капитал» достаточными и убедительными. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности и полноте положенных в основу названного заключения, в связи с чем объективность последнего вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперт ФИО30 в отличие от эксперта ООО «<данные изъяты>», предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения.

На момент залития, ответчик ФИО2 являлся собственником <адрес>, в связи с чем ответственность во возмещению причиненного ущерба, в силу вышеприведенных норм материального права возлагается на него.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ими требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по проведению экспертиз в общей сумме в 23 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанции, чеки, договоры).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 252 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб.

Взыскать в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» судебные расходы по оплате услуг по определению причин залития и стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 23 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 321 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий