Решение № 2-129/2021 2-129/2021~МАТЕРИАЛ83/2021 МАТЕРИАЛ83/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-129/2021

КОПИЯ Мотивированное
решение изготовлено 04 июня 2021 г.

Дело № 2-129/2021

УИД 60RS0024-01-2021-000377-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от 18 февраля 2014 года, согласно которому Банк предоставляет должнику кредит на неотложные нужды в размере 325 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Договорами цессии ПЦП № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «КредитКонсалт». Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 291 285 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 247 855 руб. 26 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 578 руб. 70 коп.; задолженность по неустойке в размере 24 851 руб. 65 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 291 285 руб. 61 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб.

Истец ООО «КредитКонсалт», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, каких–либо ходатайств или заявлений в письменном виде в суд не представил.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ответчик) заключен кредитный договор № от 18 февраля 2014 г. (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Должнику кредит на неотложные нужды в размере 325 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17.5 % годовых (л.д. 17-22).

Согласно пункту п. 3.1. кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу (л.д. 20).

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №/18/2016 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору № от 18 февраля 2014 г. в сумме 323798,20 руб. и 3218,99 руб., уплаченной госпошлины.

В соответствии с Договорами цессии ПЦП № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «КредитКонсалт», что также подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КредитКонсалт» в адрес ФИО1 направило Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности (л.д. 13). Между тем никаких действий по возврату кредита после этого от ФИО1 не последовало. Мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ООО «КредитКонсалт» было направлено заявление о замене взыскателя по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» вынесла определение о возврате ООО «КредитКонсалт» заявления о процессуальном правопреемстве на основании того, что по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №/18/2016 отменен.

Сумма кредита и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены. Доказательств исполнения указанного кредитного договора и оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, а также систематического нарушения обязанности по погашению кредита со стороны ответчика подтверждён материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 291 285 руб. 61 коп., в том числе: по основному долгу в размере 247 855 руб. 26 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 18 578 руб. 70 коп.; по неустойке в размере 24 851 руб. 65 коп. (л.д. 25).

При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой суммы просроченных процентов и неустойки по кредитному договору не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, приходит к выводу, об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КредитКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору№ от 18 февраля 2014 года, в размере 291 285 руб. 61 коп. (двести девяносто одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 61 коп.), в том числе: по основному долгу в размере 247 855 руб. 26 коп. (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 26 коп.); по процентам за пользование кредитом в размере 18 578 руб. 70 коп. (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 70 коп.); по неустойке в размере 24 851 руб. 65 коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один руб. 65 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КредитКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб. 00 коп. (шесть тысяч сто тринадцать рублей 00 коп.).

Ответчик вправе обратиться в Себежский районный суд Псковской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.С. Тимаева