Решение № 2-1-2202/2021 2-2202/2021 2-2202/2021~М-578/2021 М-578/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1-2202/2021

Дело № 2-1-2202/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первое городское юридическое бюро «ГАРАНТ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Истцом уплачено ответчику 32 000 рублей. Полагая, что услуги оказаны истцу ненадлежащим образом, просил суд признать договор об оказании юридических услуг недействительным, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 32 000 рублей, взыскать соответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2776 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 197 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, от заключения мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, согласился требованиями ответчика в части возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 30 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое городское юридическое бюро «ГАРАНТ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по спариванию наследования имуществом (п.1.1 договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке на условиях раздела 3 настоящего договора (п.1.2 договора).

Стороны договорились о том, что стоимость услуг по договору составляет 32 000 рублей (п.3.1 договора).

Истцом ответчику уплачено 32 000 рублей по указанному договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Судом также установлено, что оказание услуг по договору было поручено работнику ООО «Первое городское юридическое бюро» ФИО3, которая в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг составила заявление в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ФИО1, заявление в Государственный архив документов по личному составу Калужской области, подписание которого истец отрицает, проект искового заявления о признании недействительным договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое городское юридическое бюро «ГАРАНТ» получило от ФИО1 заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на заявление дан ответ, из содержания которого усматривается, что ответчик полагает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме.

Постановлением участкового уполномоченного полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами гражданского дела №, материалом проверки №, сторонами по делу не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, т.е. в том числе, к договорам поручения.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку из положений договора, заключенного сторонами, следует, что оказываемые истцу услуги направлены на удовлетворение его личных нужд и не связаны с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемой ситуации вправе требовать оплаты услуг, которые были приняты истцом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся. Вместе с тем, в целях определения размера понесенных ответчиком расходов, суд считает возможным установить, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком истцу оказаны услуги по составлению запроса в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Калуге от 29 июля 2019 года, поскольку он подписан лично истцом и получен им на руки, что позволяет прийти к выводу о принятии истцом оказанной услуги.

Стоимость указанной услуги суд определяет, исходя из пункта 3.3.4 договора об оказании юридических, которым предусмотрено, что сбор и подготовка необходимых документов оплачивается в зависимости от сложности и методов истребования в размере от 2000 рублей до 5 000 рублей. Представленный стороной ответчика прейскурант ООО «Первое городское юридическое бюро» не содержит информации о стоимости оказания услуг по составлению запросов ООО «Первое городское юридическое бюро «ГАРАНТ», в связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимости выполненной работы по составлению запроса указанную в договоре стоимость в размере 2000 рублей, т.к. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о повышенной сложности процесса истребования указанного в запросе документа.

Доказательств несения иных расходов в связи с оказанием истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Составление запроса в архив от ДД.ММ.ГГГГ и проекта искового заявления не может быть расценено как расходы ответчика по оказанию истцу услуг, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии истцом оказанных услуг не имеется, указанные документы истцом не подписаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм права на ответчике лежит обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуги не были оказаны в связи с предоставлением истцом недостоверной информации (сокрытие информации о ранее состоявшемся решении суда по делу №) и полагает, что при таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные по договору, возврату не подлежат.

Суд находит указанные доводы несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО3, о состоявшемся решении по делу №, ей стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Калужского районного суда Калужской области. Обстоятельства, установленные решением суда по данному делу, по ее мнению, препятствовали дальнейшему обращению с иском в суд в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с ФИО1

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора заказчик предоставляет по требованию исполнителя все документы и информацию, необходимые исполнителю для оказания услуг в требуемом количестве экземпляров.

Суд полагает, что в вину истцу не может быть вменено непредставление либо неполное предоставление исполнителю информации, фактически связанной с определением тактики оказания юридических услуг, поскольку истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции и именно с целью защиты предполагаемого нарушения своих прав обратился к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30 000 рублей. + 3000 рублей) х 50% = 16 500 рублей. От ответчика не поступило заявлений о снижении размера штрафа, а также не приведено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при наличии которых размер штрафа может быть снижен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствует прямое указание на срок возврата потребителю денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона, суд полагает возможным руководствоваться сроками, установленными в статье 22 Закона, для удовлетворения отдельных требований потребителя, по аналогии.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, после получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчик обязан был в 10-дневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) возвратить истцу 30 000 рублей. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708 рублей 12 копеек из расчета 30 000 рублей х ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды /365 х количество дней просрочки.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 197 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1708 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей, судебные расходы в сумме 197 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро «ГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1451 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.