Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-3410/2017 М-3410/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3595/2017

Дело № 2-3595/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буркоопстрой» о признании права собственности на незавершенный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Буркоопстрой», в котором просит признать за ним право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что 29.11.2012 между ООО «Буркоопстрой» и ФИО2, ФИО3, ООО «Архитектурная студия», ФИО4, ФИО5, был заключен договор участия в долевом строительстве № 1, согласно которому ответчик обязался построить подземную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу вблизи дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ... и передать ее в общую долевую собственность Б., В.., ООО "А.С.", П.., Ш. Согласно п.2.1 Договора срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2012г. 07.12.2012г. договор участия в долевом строительстве №1 от 29.11.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за № 03-03-01/380/7012-141.

12.03.2014. на основании договора уступки права требования к договору № 1 от 29.11.2012г. Ш.., в лице А.., действующего на основании доверенности от 02.07.2013г., зарегистрированной в реестре за № ЗД-2461, уступил истцу ФИО1 права и обязанности по договору ... долевого участия в строительстве подземной стоянки автотранспорта от 29.11.2012г. в отношении своей 1/18 доли права собственности, выраженной в виде машиноместа ....

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 17.03.2014.

Согласно представленного согласия ООО «Буркоопстрой» от 12.03.2014 доля Ш. в отношении права требования 1/18 доли нежилого помещения – машиноместо ... - оплачена ответчику полностью. За уступаемое право истцом была выплачена компенсация в размере 405000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской А. от 12.03.2014. ФИО1 приобрел машиноместо для собственных нужд, для парковки личного автомобиля.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012г. № 1 обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил, 1/18 долю в праве собственности на подземную стоянку автотранспорта истцу не передал. Объект в эксплуатацию в установленный срок и по настоящее время не введен. Таким образом, обязательство ответчиком перед истцом не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ», Администрация г. Улан-Удэ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом иззвещен. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Буркоопстрой» ФИО6, действующая на основании Определения Арбитражного суда РБ от 07.10.2016 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких данных, в отсутствие возражений истца о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

От представителей Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ ФИО8 поступили заявления о рассмотрении без их участия.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2017 г. удовлетворены аналогичные требования ФИО1 о признании за ним право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземную стоянку автотранспорта, кадастровый ..., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный .... В данном случае предметом спора явилось машиноместо ....

При имеющихся возражений со стороны Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ решение суда от 27.06.2017 не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 года ООО «Буркоопстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей(ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В судебном заседании установлено, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставил в аренду ТСЖ «Замок» земельный участок с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: г<адрес> площадью ... кв.м. для строительства подземной автостоянки. 02.08.2012 ТСЖ «Замок» передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №55 от 27.022.2010 с согласия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ООО «Буркоопстрой». 04.03.2013, 18.04.2014 дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка от 27.02.2010 ... срок аренды был продлен до 20,01.2014, затем до 20.02.2015.

Согласно договора участия в долевом строительстве ... от 29.11.2012 ООО «Буркоопстрой» обязуется построить подземную стоянку автотранспорта по адресу: <адрес> вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ... и передать в общую долевую собственность участникам: Б.-1/18 доли (машиноместо ...), В. -1/18 доли (машиноместо ...), ООО "А.С." 1/18 доли (машиноместо ...), П. -5/18 доли (машиноместо ...), Ш. – 10/18 доли (машиноместо ...) в срок четвертый квартал 2012 года (п.1.1,2.1). Договор долевого участия прошел регистрацию в Управление Росреестра по РБ 07.12.2012.

Обременение в виде ипотеки с 07.12.2012 зарегистрировано заучастниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Также установлено, что для строительства подземной автостоянки Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ ТСЖ «Замок» было выдано Разрешение на строительство № RU 04302000-157 сроком действия до 31.12.2010.

В последующем срок действия разрешения продлевался до 31.12.2011г. и до 31.12.2012.

Разрешение на строительство ООО «Буркоопстрой» не выдавалось, а разрешение на строительство, выданное конкретно ТСЖ «Замок», на ООО «Буркоопстрой» не переоформлялось.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дел по искам ФИО1, Х. К. к ООО «Буркоопстрой» о признании права собственности на незавершенный объект.

12.03.2014 между Ш. в лице А. и истцом был заключен Договор уступки права требования по Договору № 1 долевого участия в строительстве подземной стоянки автотранспорта от 29.11.2012г., согласно условиям которого Ш. уступает истцу права и обязанности по Договору № 1 долевого участия в строительстве подземной стоянки автотранспорта от 29.11.2012г., а истец за уступаемые права и обязанности выплачивает Ш. компенсацию 405000 руб. Номер машиноместа, уступаемого цедентом цессионарию-... по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....

В письменном согласии застройщика ООО «Буркоопстрой» на переуступку прав и обязанностей по Договору ... долевого участия в строительстве подземной стоянки автотранспорта от 29.11.2012г., имеющемся в деле, указано, что доля Ш. оплачена полностью.

Данный договор уступки права требования 17.03.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Таким образом, у истца обязательства перед ООО «Буркоопстрой» по оплате стоимости 1/18 доли по договору долевого участия в долевом строительстве № 1 от 29.11.2012. исполнены.

Судом установлено, что фактически строительство подземной автостоянки осуществлялось не ТСЖ «Замок», а ООО «Буркоопстрой». При этом строительство подземной автостоянки фактически завершено строительством, объект фактически передан участникам, и в настоящее время истец пользуется данной автостоянкой.

Данный возведенный объект по окончании строительства был поставлен на кадастровый учет в 2013г., ему присвоен кадастровый ..., присвоен адрес, таким образом, сведения о нем имеются в ЕГРН. Исходя из сведений из ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях на данное нежилое здание отсутствуют.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта ООО «СУДЭКС» З. от 28.04.2017г. (судебная строительно-техническая экспертиза объекта проведена в рамках другого гражданского дела по аналогичному иску другого участника долевого строительства Х.) объект нежилое здание - подземная стоянка автотранспорта (кадастровый ...), расположенное по адресу <адрес> инвентарный ..., соответствует градостроительным, пожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим регламентам, нормам и правилам, а также нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации; не представляет опасность (угрозу) жизни и здоровью людей, не представляет опасность для окружающей среды и пригодно к эксплуатации.

Данное экспертное заключение суд находит обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В данном случае оснований считать возведенный объект самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеется.

Поскольку именно под строительство подземной автостоянки был предоставлен данный земельный участок, в последующем этот земельный участок был передан от ТСЖ «Замок» ООО «Буркоопстрой» по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, при согласовании его с КУИиЗ г. Улан-Удэ.

Разрешение на строительство было выдано ТСЖ «Замок» также конкретно на строительство указанной подземной автостоянки.

В соответствии с п. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Следовательно, ООО «Буркоопстрой», которому перешло право аренды на земельный участок, вправе было осуществлять строительство подземной автостоянки на этом земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданном ТСЖ «Замок».

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Буркоопстрой», завершив фактически строительство объекта долевого строительства в 2013г., не получил разрешение на ввод возведенного объекта в эксплуатацию и не передал его участникам строительства в установленном законом и договором порядке по Акту приема-передачи.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.11 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с иными документами, предусмотренными законом, необходимы разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передаточный акт.

Отсутствие указанных документов препятствует истцу зарегистрировать в установленном порядке свое право собственность на 1/18 долю в праве на объект долевого строительства. В ином порядке, кроме как судебном, истец не может зарегистрировать свои права на объект долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Со стороны истца нормы закона соблюдены, обязательства по договору исполнены.

В связи с этим, в целях защиты прав и законных интересов истца, принимая во внимание, что истцом исполнены свои обязательства по оплате перед ООО «Буркоопстрой», фактически объект долевого строительства завершен строительством и передан участникам долевого строительства, в том числе истцу, объект долевого строительства соответствует всем необходимым градостроительным, пожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим регламентам, нормам и правилам, а также отсутствие возражений со стороны застройщика ООО «Буркоопстрой», суд полагает исковые требования ФИО1 о признании права долевой собственности на объект долевого строительства удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземную стоянку автотранспорта, кадастровый ..., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017