Решение № 2-5603/2019 2-749/2020 2-749/2020(2-5603/2019;)~М-5355/2019 М-5355/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-5603/2019

Дело № 2–749/2020 КОПИЯ 42RS0019-01-2019-011848-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

27 февраля 2020 года

исковое заявление ФИО1 к ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк», ООО «Вторчермет» о признании недействительным договора залога транспортного средства, о прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» о прекращении залога на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019г. между ООО «Вторчермет» в лице директора ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> (идентификационный номер (<***>) №, 2016 года выпуска, цвет бежевый). Из договора следовало, что до заключения настоящего договора, указанное транспортное средство никому не передано, не продано, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Расчет за транспортное средство производитесь между Продавцом и Покупателем без участия третьей стороны. Договор проверен Продавцом и Покупателем. Продавец денежные средства получил, транспортное средство Покупателю передал. В момент заключения договора купли продажи от 15.08.2019г. и после передачи денежных средств Истцу были преданны оригиналы документов: Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен истцом на регистрационный учет. После постановки автомобиля на учет, истец узнал от директора ООО «Вторчермет», что указанное юридическое лицо обратилось в ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» за кредитными средствами, которые были получены посредством заключения договора займа и договора залога движимого имущества в отношении <данные изъяты>. ООО «Вторчермет» не сообщил Банку, что спорный автомобиль был продан ФИО1 и, что юридическое лицо движимым имуществом не обладало. ФИО1 для проверки полученной информации, зашел на сайт Федеральной нотариальной палаты, где установил, что имеется уведомление о возникновения залога на автомобиль <данные изъяты>. Залогодатель ООО «Вторчермет». Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер [VIN] №, 2016 года выпуска, цвет бежевый и исключить запись о залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец увеличил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ». Прекратить у Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк (ООО) право залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет бежевый) собственником которого является ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на увеличенных исковых требованиях в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца был бракоразводный процесс и он не хотел делить транспортное средства с бывшей супругой, однако, он фактически пользовался автомобилем с момента покупки и передачи ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Представитель ответчика ООО «НОВОКИБ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в банк ООО «Вторчермет» были представлены оригиналы ПТС и другие документы на автомобиль, которые были проверены сотрудником банка. Фактически подписание договора залога транспортного средства между Новокузнецким коммерческим инновационным банком (ООО) и ООО «Вторчермет» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день от нотариуса было получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Определением Центрального районного суда <адрес> из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования исключено ООО «Вторчермет» и привлечено в качестве соответчика.

Ответчик ООО «Вторчермет» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика ООО «НОВОКИБ», свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторчермет» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет бежевый), стоимостью 900 000 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что до заключения настоящего договора, указанное транспортное средство никому не передано, не продано, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Расчет за транспортное средство производитесь между Продавцом и Покупателем без участия третьей стороны. Договор проверен Продавцом и Покупателем. Продавец денежные средства получил, транспортное средство Покупателю передал.

Также из искового заявления усматривается, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и после передачи денежных средств Истцу были преданны оригиналы документов: Паспорт транспортного средства серия № и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство легковой седан <данные изъяты>, 2016 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак № был передан собственником ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» в залог ООО «НОВОКИБ» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитовании счета (овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВОКИБ» и ООО «ВТОРЧЕРМЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Банком от временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 Новокузнецкого нотариального округа <адрес> получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №.

Представитель ответчика ООО «НОВОКИБ» в ходе судебного следствия суду пояснила, что оформляя в залог имущество, Банк проверяет его фактическое наличие и право собственности Залогодателя на это имущество. Так, для подтверждения фактического наличия права собственности на автомобиль Залогодатель предоставил Банку на осмотр автомобиль и оригиналы следующих документов: договор финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенные в рамках указанного договора Соглашение о перенайме № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о перенайме № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выкупом ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в качестве собственника автомобиля ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «ВТОРЧЕРМЕТ».

Также ООО «НОВОКИБ» представил в суд оригинал бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», который был составлен ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО6 и передан в Банк при оформлении залога. В данном бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ стоит автомобиль <данные изъяты>, инв.№.

Также ДД.ММ.ГГГГ по требованию Банка ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» предоставил автомобиль с оригиналами ПТС и свидетельством о гос.регистрации ТС на имя ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» на осмотр, который проводился работниками Банка по адресу <адрес> корпус 6. Результаты осмотра отражены в двухстороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля.

Кроме того, согласно пунктов 2.4, 2.6, 2.7 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, также Залогодатель гарантирует, что предмет залога не отчужден, не передан в доверительное управление, а также не находится под арестом, в споре не состоит, не обременен иными правами третьих лиц, находится и остается у Залогодателя по адресу: 654032, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» является: 654032, <адрес>.

Также, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом был допрошен свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что с февраля 2018 по сентябрь 2019 являлась директором ООО "Вторчермет". Спорный автомобиль находился в собственности организации и был приобретен в лизинг. ДД.ММ.ГГГГ ею был продан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО1 Она лично писала расписку, как физическое лицо, т.к. ее попросил учредитель организации ФИО7, которой понадобились денежные средства. Денежные средства за проданный автомобиль были переданы мужу учредителя. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был юридически чистым, лизинг был погашен, автомобиль был поставлен на учет, ни каких обременений не было. Свидетель сама ставила подпись и печать в ПТС при оформлении договора купли-продажи, но договор был без числа. После подписания договора купли-продажи автомобиль не эксплуатировался, он стоял на базе у ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи транспортного средства, не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, до момента возникновения залога на автомобиля.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019, не следует, когда непосредственно было передано истцу транспортное средство. Доказательств фактической передачи денег за автомобиль в суд не представлено.

Довод истца, о фактической передачи ему транспортного средства опровергается актом осмотра предлагаемого в залог имущества от 17.10.2019 и фотографиями транспортного средства, датированными 17.10.2019.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее, до ДД.ММ.ГГГГ, в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, на свое имя и ему в этом было отказано, им суду не представлено.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства ФИО1

Также истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности использоваться транспортное средство с момента его приобретения по причине его неисправности.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства после его приобретения в период с 15.08.2019 и на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на момент возникновения залога на автомобиль, не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

При таких обстоятельствах, суд не может признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства SKODA SUPERB, 2016 года выпуска, в связи с чем, залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно требований о признании недействительным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новокузнецким коммерческим инновационным банком» в лице председателя правления ФИО8 и ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» в лице ФИО6 заключен договор залога транспортного средства №.

Пункт 2.1. Договора, предмет залога является транспортное средство <данные изъяты> (легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет бежевый).

Ввиду того, что ФИО1 не является стороной по указанной сделке залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также не признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк», ООО «Вторчермет» о признании недействительным договора залога транспортного средства, о прекращении залога на транспортное средство, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>