Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-860/2020;)~М-766/2020 2-860/2020 М-766/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021г. с. Владимиро - Александровское

<адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Петровой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судебного решения, из расчета <данные изъяты>. в день; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, кузов № Виновником ДТП является водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 Собрав необходимые документы для произведения страховой выплаты, истец обратилась к ответчику, по результатам рассмотрения которых на счет истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая оказалась недостаточной для восстановления до аварийных свойств автомобиля истца. С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты> которым было выполнено экспертное заключение №. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора, а также несогласием с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГг., которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГг. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных требований было отказано, поэтому истец обратилась с настоящим иском в суд. В рамках рассмотрения дела Уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного автомобиля в <данные изъяты> согласно заключению которого, срабатывание SRS (подушек безопасности) противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности. Оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ДПС, которыми были составлены постановление по делу об административном правонарушении с приложением, которым установлено, что вследствие наступившего страхового события, помимо прочего, были повреждены подушки безопасности, схема ДТП, что в свою очередь свидетельствует о доказанности причинно – следственной связи между произошедшим ДТП и перечнем повреждений. Кроме того, в ходе выполнения экспертного заключения, по заказу истца была выполнена дефектовка, результаты которой также сводятся к тому, что «взрыв» подушек безопасности был вызван столкновением автомобиля.

Пределы ответственности страховщика по возмещению материального ущерба, причиненного в результате страхового случая установлены Законом об ОСАГО и составляют <данные изъяты> руб. Вместе с тем, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, истец является лицом, обязанным по осуществлению выплаты, в установленных в заключении пределах. Кроме того, истец считала, что ответчик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, исходя из того, что сумма неустойки в день составляет <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неустойки на день составления настоящего иска составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 90 дн. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> руб. Также истец считала, что на основании ст. 15 Закона «О защите право потребителей», она вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, который она оценила в <данные изъяты> руб., в связи с противоправными действиями ответчика, ей, вследствие нарушения прав потребителя, причинен моральный вред.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях, при этом представитель направил уточненные исковые требования, в которых просил с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГг., из расчета <данные изъяты> руб., что кратно количеству дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 307 дней. 307 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. С учетом ст. 333 ГК РФ, представителем снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате оценки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований. В случае отклонения позиции страховой компании, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В обоснование возражений указал, что эксперт <данные изъяты> не руководствовался главой 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, не провел исследования по части трасологии, что свидетельствует либо об умышленном поведении судебного эксперта при проведении исследования, либо отсутствии у эксперта необходимых познаний в данной области. Также судебный эксперт не исследовал имеющуюся в материалах дела диагностику с выявлением ошибок в блоке управления подушками безопасности. Эксперт должным образом не исследовал данную диагностику и не выявил признаки исключения срабатывания подушек и ремней, а также включил в расчет стоимости восстановительного ремонта ремень безопасности водителя и пассажира, тогда как согласно диагностике, имелась неисправность только ремня безопасности водителя. С учетом изложенного, представитель ответчика считал судебную экспертизу недопустимым доказательством. Также указал на то, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента и сумму недоплаченного страхового возмещения, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом не представлено каких – либо доказательств, указывающих на причиненные потребителю страдания, связанные с недоплатой страхового возмещения, вследствие чего заявленная сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Также полагал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, так как для обращения к финансовому уполномоченному не требовалось проведения независимой экспертизы. Истцу необходимо было только заполнить заявление на официальном сайте службы финансового уполномоченного. Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, а также тот факт, что спор не относится к категории сложных, представитель ответчика считал также сумму расходов по оплате юридических услуг заявленных истцом в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> водитель которого нарушил ПДД РФ, что стороной ответчика не оспорено.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик на основании Акта экспертного исследования <данные изъяты> №, произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено оставить без удовлетворения требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. Решение финансового уполномоченного основано на заключении <данные изъяты>, согласно которому страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу, составило <данные изъяты>., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>.).

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно, истец обратился с настоящим иском.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилю ФИО2 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения, судом была назначена повторная экспертиза, поставленные судом перед экспертом отличны от вопросов, которые были предметом разрешения эксперта в рамках экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным требований потребителя.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом отсутствуют какие - либо неясности, неточности, исключающие неоднозначное толкование выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности входящей в предмет исследования. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в отсутствие доказательств его порочности, не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу. Суд считает, что к отношениям в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежит применению экспертное заключение <данные изъяты> проведенное на основании определения суда.

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При производстве экспертизы экспертом <данные изъяты> было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение <данные изъяты>», сторонами суду не представлено.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Ответчиком АО СК «Армеец» была перечислена истцу сумма в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, после осмотра транспортного средства истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку претензия ответчика не была удовлетворена ответчиком, последний несет ответственность в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. За период с момента рассмотрении претензии ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения настоящего решения суда, ДД.ММ.ГГГГг., сумма неустойки составила <данные изъяты>, исходя из расчета 307 дней х <данные изъяты> руб. Между тем, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму неустойки, до <данные изъяты> руб., размера суммы невыплаченной страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы расходов истца на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку материалы данной экспертизы не были использованы при производстве судебной экспертизы, она фактически не являлась доказательством, имеющим значения для принятия настоящего решения по делу.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг, квитанцией о получении денежных средств. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, имеются основания для уменьшения суммы, заявленной ко взысканию истцом в части расходов на оплату услуг представителя, до <данные изъяты>

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять <данные изъяты> исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страховой выплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Партизанского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания «Армеец» страховую выплату – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания «Армеец», государственную пошлину в доход Партизанского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н. П. Савельева