Решение № 2-395/2019 2-395/2019(2-7252/2018;)~М-6604/2018 2-7252/2018 М-6604/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2019 по иску ФИО1 к ООО «Королева», третье лицо – ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Королева», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО Королева» был заключен договор № на оказание услуг по программе «комплексного ухода» стоимостью 105 900 рублей. Оплата по указанному договору была произведенная за счет заемных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Королева» с целью получения медицинской помощи. На момент обращения в ООО Королева» у истца имелось заболевание голеностопа. На первичном приеме сотрудники ООО «Королева» провели осмотр голеностопа, произвели забор крови на анализ. В последующем сотрудники ответчика уведомили ФИО1 об отрицательном состоянии здоровья и настойчиво рекомендовали получить комплекс медицинских услуг в своей клинике. Сотрудники центра в течение длительного времени заверяли истца, что такая высокая цена услуг в размере 105 900 руб., обусловлена высоким качеством медицинских услуг, которые он сможет получить только в их центре. Находясь под давлением сотрудников компании, истец согласился на заключение договора.

На первой процедуре поставили капельницу, на просьбы ФИО1 во время процедуры, сообщить какое средство находится в капельнице, сотрудниками был дан ответ, что это коммерческая тайна. Истец, придя домой и ознакомившись с договором понял, что был введен в заблуждение и приобрел косметологические услуги.

Проведенные ООО «Королева» косметологические процедуры не привели к улучшению здоровья ФИО1, а наоборот, привели к ухудшению состояния здоровья, что выразилось в опухоли голеностопа, что подтверждается справками.

Целью посещения ООО «Королева» являлось получение медицинских услуг - лечения голеностопа. Подписание данного договора - это следствие длительных уговоров, введение истца в заблуждение относительно предмета подписываемого договора, косметических качеств товара, навязыванием дорогостоящей покупки, которая была не нужна.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до ФИО1 доводилась информация потребительских свойствах услуги, товара, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в том числе условия и место проведения оздоровительных и медицинских процедур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Королева» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 105 900 лей. Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева» сообщило, что готово расторгнуть договор с оплатой фактически понесенных расходов. ООО «Королева» частично вернуло денежные средства по кредитному договору в сумме 55 653 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в явственных страданиях, пережитых в результате обмана, игнорировании требований, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, побудив приобрести не медицинские, а косметологические услуги, которые не дали положительного результата, привели к ухудшению здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ООО «Королева», взыскать в пользу ФИО1 с ответчика возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении, пояснила, что истцу были оказаны медицинские процедуры, которые были ему противопоказаны. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившегося истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Королева» был заключен Договор № оказания услуг предметом которого являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 105 900 рублей, включающая в себя предоставление, в порядке абонентского обслуживания категории «Оздоровление» (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 98 053 рублей сроком на 24 месяца под № % годовых (л.д. 18-21).

Во исполнение условий договора и в соответствии с условиями Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ООО «Королева» были перечислены денежные средства в размере 98 053 руб. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства».

Таким образом, оплата договора была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора с ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Указанный кредитный договор был заключен на основе свободного волеизъявления сторон, условия договора были определены сторонами. Свое согласие на получение кредита истец выразила собственноручной подписью, ознакомившись, получив на руки индивидуальные условия кредитного договора и согласившись неукоснительно их соблюдать.

ООО «Королева» обязалось по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по передаточному акту абонемент категории «Оздоровление» предоставляющий истцу право на абонентское обслуживание и получение услуг в течение 12 месяцев со дня подписания договора и передаточного акта, по адресу: <адрес> собственными силами и/или силами третьих лиц; Оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Королева»; Правилами поведения посетителей на территории ООО «Королева», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «Оздоровление», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Королева», а ФИО1. в свою очередь произвести оплату по договору.

Истцом собственноручно были подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с прейскурантом цен на услуги и процедуры и стоимостью каждой услуги.

Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.2., ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имеет.

Также собственноручной подписью ФИО1 подтвержден факт предоставления исполнителем времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией месте заключения договора, обеспечившей правильность выбора услуг, а именно: «с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ №«1025 от 15.08.1997г, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Королева», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Королева», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «Оздоровление», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Королева» - ознакомлена, обязуюсь соблюдать и выполнять; - ознакомившись с наименованием услуг, их назначением и другими существенными факторами полагаю, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания - не имеется.

ФИО1 подтвердила, что предложенные ему процедуры соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг, полагая, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания не имеется».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Королева» поступило уведомление ФИО1 о расторжении договора, в котором он отказался от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 782 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику.

Согласно ответа ООО «Королева» договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора было направлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 653 руб. за не оказанные услуги перечислены в ПАО "Восточный экспресс банк" на личный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Королева» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, ФИО1 являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Кроме того, право ФИО1 на отказ от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время предусмотрено п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты ООО «Королева» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора путем вручения представителю ответчика соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд считает расторгнутым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Королева» и ФИО1

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебное заседание ООО «Королева» представило карту клиента на имя ФИО1, и расчет стоимости предоставленных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных документов, ФИО1. были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ. лабораторное исследование мужское – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ консультация специалиста – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ детоксикация – 5200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ консультация специалиста – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ детоксикация – 5200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оздоровление микросферами – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дневник питания, таблица калорийности -1 500 руб., общей стоимостью 42 400 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, оплата по договору была произведена истцом в размере 98 053 руб. путем перечисления кредитных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно карты клиента ФИО1, истцу оказаны услуги на общую сумму 42 400 рублей: в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. лабораторное исследование мужское – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ консультация специалиста – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ детоксикация – 5200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ консультация специалиста – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ детоксикация – 5200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оздоровление микросферами – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дневник питания, таблица калорийности -1 500 руб., что подтверждается картой клиента, в которой истец расписалась за каждую из оказанных ей услуг. Цена всех оказанных истцу процедур соответствует прайс-листу, с которым истец была ознакомлена.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева» возвратило на счет ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 55 653 руб. (л.д.45).

Факт оказания истцу данных услуг подтверждается ее подписями. Согласно условиям договора, подписанного истцом, ФИО1 был ознакомлена с составом, свойствами, условиями применения, иной необходимой и достоверной информацией о перечне, сроках, форме, стоимости оказываемых услуг и иной необходимой информацией, обеспечивающей правильность выбора предмета договора. Подписью в актах приема-передачи товара истец подтвердил, что получил от ответчика достоверную и необходимую информацию, обеспечивающую правильность выбора товара.

Доказательств обратного, иного прейскуранта цен на услуги, суду не предоставлено. Как и не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком некачественно оказаны услуги по договору.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявляя исковые требования, истец вопреки правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

Судом достоверно установлено, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, расторгнут и прекратил свое действие.

Согласно статье 56 ГПК РФ и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму 42 400 рублей, при этом денежные средства за не оказанные услуги в сумме 55 653 рублей были возвращены истцу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ответчик вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Суд, исследовав представленные ответчиком документы, в подтверждение фактического оказания услуг, полагает их соотносимыми между собой, допустимыми доказательствами оказания вышеуказанных услуг истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут до фактического исполнения предусмотренных им услуг, а ответчик доказал наличие фактически понесенных расходов, денежные средства в размере 42 400 руб. обоснованы удержаны ответчиком за фактически оказанные им услуги истцу ФИО1

Ссылки истца на то, что после оказанных ему услуг состояние здоровья истца ухудшилось, не могут являться достоверными, допустимыми, безусловными доказательствами того, что ухудшение состояния здоровья истца находится в причинно-следственной связи с оказанными ему услугами ООО «Королева».

Доводы истца о том, что указанные услуги истцу противопоказаны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные услуги проведены с письменного согласия ФИО1, при этом, подпись в согласии истцом не оспорена.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о противопоказаниях, суду не предоставлено.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что не установлен факт нарушения ООО «Королева» прав потребителя ФИО1 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда вследствие купли-продажи по программе комплексного ухода, а так же доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ООО «Королева», причинение вреда, ущерба, убытков, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскания штрафа и компенсации морального вреда производны от основных требований в удовлетворении которых истцу отказано, они также не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Королева», третье лицо – ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.