Решение № 2-3699/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3699/2017

Дело № 2-3699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7

28 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли – продажи недействительным и признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли – продажи недействительным и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014г. умер его отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

О том, что умер его отец он не знал, поскольку постоянно проживает в <адрес>, в Испании вместе с матерью.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 является он и ФИО11, которая является ему бабушкой, а ФИО6 матерью.

Обманным путем ФИО11 вступила в наследство на всю квартиру, а ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор купли – продажи спорной квартиры с ФИО2

Считает сделку купли – продажи квартиры ничтожной, так как купля – продажа квартиры была мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия договора купли – продажи квартиры. ФИО5 является другом семьи умершего отца ФИО6 и в спорную квартиру никогда не вселялся.

Таким образом, истец просит суд признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО11 и ФИО5 недействительным и признать право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю квартиры, площадью 43, 8 кв. м., по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признали, поскольку считает, что ФИО1 знал о смерти своего отца ФИО6 в день его смерти, но наследство в установленном законом порядке не принял, пропустив срок для принятия наследства без уважительных причин. Считает, что договор купли – продажи исполнен в полном объеме, истцом при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости договора купли – продажи квартиры.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес> представляет собой квартиру, общей площадью 43, 80 кв. м., расположенной на первом этаже жилого дома.

Собственником указанной квартиры являлся ФИО6 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 16). На момент его смерти в квартире была зарегистрирована только мать ФИО4 ( л.д. 17).

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются его сын ФИО1 и мать ФИО4

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГг. нотариуса ФИО8, было заведено наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление о принятии наследства по закону от ФИО4, которой выдано ДД.ММ.ГГГГг. свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 14)

ФИО4 при обращении к нотариусу сообщила о наличии другого наследника первой очереди ФИО1, проживающего в Испании ( л.д. 15).

В то же время материалы наследственного дела не содержат обращения ФИО1 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО6

Суд считает установленным, что истец знал о смерти своего отца ФИО6 в день его смерти, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и так же следует из показаний представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 действовавшим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО2 ( л.д. 42-44)

Согласно п. 7 договора купли – продажи квартиры, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована и проживает ФИО4, за которой сохраняется право проживания в указанной квартире.

Из этого же договора видно, что деньги в сумме 1 000 000 руб. представитель продавца квартиры ФИО9 получил, а ДД.ММ.ГГГГг. был составлен передаточный акт квартиры.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что истец ее сын. В 1994г. она заключила брак с ФИО6, от которого родился сын ФИО1 В 1997г. брак между ней и ФИО6 был расторгнут и она уехала в Испанию, куда приехал в 2004г. ее сын ФИО1 Сын общался с отцом, в том числе посредством скайпа. О том, что умер отец, ее сын ФИО1 узнал в день смерти ДД.ММ.ГГГГг. Об этом сообщила ФИО13 Она стала заниматься наследством, наняла представителя, которая по неизвестным ей причинам ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по представлению интересов ее сына ФИО1

Суд считает, что свидетель дала показания таким образом, как их воспринимает в действительности.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания оспариваемого договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 действовавшим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю квартиры, площадью 43, 8 кв. м., по адресу: <адрес>, не имеется.

В то же время, истец просит суд признать недействительным договор купли – продажи квартиры от 06 августа 2015г., тогда как оспариваемый истцом договор заключен 28 июля 2015г. Суд принимает решение с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства мнимости сделки купли-продажи квартиры, на которые он ссылается в обоснование иска, то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Утверждения истца опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора купли-продажи квартиры и фактом его исполнения.

В то же время, истец пропустил установленный законом срок 6 месяцев для принятия наследства, но не заявил о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что денежные средства за квартиру ответчиком ФИО5 не переданы ФИО4, влечет за собой иные правовые последствия, указанные в ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи имущества ничтожной сделки по основаниям отсутствия доказательств оплаты за проданное имущество.

Довод истца о том, что договор не исполнен, в квартиру ответчик ФИО5 не вселялся и в ней не зарегистрирован, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска, так как действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника жилого помещения постоянно проживать в нем и быть зарегистрированным в данном жилом помещении. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю квартиры, площадью 43, 8 кв. м., по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 03 октября 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев