Решение № 2-565/2023 2-565/2023~М-403/2023 М-403/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-565/2023

Дело № 2-565/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000550-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ИК-№) в лице начальника ФИО4, обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика Плесецким районным судом Архангельской области рассмотрено уголовное дело по факту поджога здания отряда № 6 строгих условий отбывания наказания ИК-№. Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в коридоре здания отряда № 6 строгих условий отбывания наказания, расположенного на территории ИК-№, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам ИК-№, совершил поджог указанного здания отряда. В результате умышленных действий ФИО1 в здании отряда № 6 строгих условий отбывания наказания ИК-№ произошел пожар, в ходе которого было повреждено имущество, находящееся в указанном здании. В рамках данного уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск ИК-№ о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 400 453 руб. 88 коп. Указывает, что в ходе хозяйственной деятельности ИК-№ установлено наличие материального ущерба, причиненного в результате указанного пожара, не вошедшего в заявленный гражданский иск, а именно: при тушении пожара учреждением израсходованы горюче-смазочные материалы на сумму 4 809 руб. 95 коп., а также стоимость строительных материалов, израсходованных в 2022 году на проведение текущего ремонта здания отряда № 6 строгих условий отбывания наказания ИК-№ в размере 100 314 руб. 61 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, ущерб, причиненный в результате преступления в размере 105 124 руб. 02 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик о рассмотрении дела посредством видеконференц-связи не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в коридоре здания отряда № 6 строгих условий отбывания наказания, расположенного на территории ИК-№, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам ИК-№, совершил поджог указанного здания отряда. В результате умышленных действий ФИО1 в здании отряда № 6 строгих условий отбывания наказания ИК-№ произошел пожар, в ходе которого было повреждено имущество, находящееся в указанном здании.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В рамках данного уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск ИК-№ о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 400 453 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, в результате возникшего пожара установлено наличие материального ущерба, не вошедшего в заявленный гражданский иск, а именно: при тушении пожара учреждением израсходованы горюче-смазочные материалы на сумму 4 809 руб. 95 коп., а также стоимость строительных материалов, израсходованных в 2022 году на проведение текущего ремонта здания отряда № 6 строгих условий отбывания наказания ИК-№ в размере 100 314 руб. 61 коп.

Указанные расходы подтверждаются актами о списании материальных запасов (л.д. 6, 11-12, 18) и справкой бухгалтера ИК-№ (л.д. 16).

В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ИК-№ причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИК-№ о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в заявленном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 302 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 105 124 (сто пять тысяч сто двадцать четыре) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3 302 (три тысячи триста два) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>